Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Zk-15/2023-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protustranke HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe založnog prava, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni br. Z-40202/2019 od 1. travnja 2022., 13. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni br. Z-40202/2019 od 1. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Odbija se prigovor kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar, pod poslovnim brojem Z-47126/18 od 27. rujna 2019.
II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
III. Nalaže se provedba ovog rješenja."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protustranka zbog žalbenih navoda koji sadržajno odgovaraju navedenim u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), uz prijedlog da se uvaži žalba.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj se protivi navodima protustranke te predlaže odbijanje žalbe u cijelosti.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju te žalbene navode, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2568/18 od 11. prosinca 2018. radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske u iznosu od 989.907,44 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te troškova postupka u iznosu od 13.000,00 kn s pripadajućom kamatom, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zen. [katastarska čestica] pašnjak površine 21,28 m2 i čest. zen. [katastarska čestica] pašnjak površine 495 m2, suvlasništvo protivnika osiguranja u iznosu od 5/18 dijela, te je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena, te je naložena provedba navedenog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda.
7. Razvidno je zatim da je na navedeno rješenje stavljena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Odredbom članka 117. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK) propisano je da u slučaju kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
9. Kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke iz navedene odredbe ZZK-a, to je s pravom prvostupanjski sud na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Splitu rješenjem broj Ovr-2568/18 od 11. prosinca 2018. dopustio uknjižbu prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine Republike Hrvatske na nekretninama protivnika osiguranja i pobijanim rješenjem odbio prigovor protustranke izjavljen protiv navedenog rješenja.
10. Žalbeni navodi protustranke da je ovrha na nekretnini ograničena uslijed okolnosti iz članka 75. stavka 1. i stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.), odnosno da su takvom uknjižbom povrijeđena konvencijska prava protustranke nisu osnovani, uzimajući u obzir oznaku same nekretnine i činjenicu da se radi o prigovorima koje je protustranka mogla isticati tijekom ovršnog postupka pa isti ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja.
11. Naime, navedeni žalbeni navodi nisu od utjecaja na provedbu pravomoćnog i ovršnog rješenja kojim je u drugom postupku sud radi osiguranja novčane tražbine odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protustranke.
12. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 13. prosinca 2024.
Sudac
Berislav Babić
