Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-998/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZUBAK GRUPA d.o.o. iz Velike Gorice, Zagrebačka 117, OIB 39135989747, koje zastupa punomoćnik MU, odjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-620/2024-10 od 25. travnja 2024., dana 13. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-620/2024-10 od 25. travnja 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja podnesen ovom sudu 12. veljače 2024. smatra se povučenim.“

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4.Iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjskog suda, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj je 12. veljače 2024. podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja i to na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na računu ovršenika javnog bilježnika Ignaca Vugera, Sesvete, Karlovačka 2, poslovnog broja Ovrv-1213/2006 od 30. studenoga 2006., kao ovršne isprave.;

- da je navedenu ovršnu ispravu ovrhovoditelj je sudu dostavio u neovjerenom presliku;

- da je sud je zaključkom od 26. veljače 2024. pozvao ovrhovoditelja da predmetni prijedlog za ovrhu dopuni na način da sukladno čl. 36. st. 1. OZ-a u spis dostavi izvornik ili ovjerenu presliku ovršne isprave. Ovrhovoditelj je upozoren na posljedice propisane odredbom čl. 109. st. 4. ZPP) u vezi sa čl. 21 st. 1. OZ-a.;

- da je predmetni zaključak ovrhovoditelj je zaprimio 27. veljače 2024., no po traženom ispravku nije postupio, već je obavijestio sud da se ovršna isprava nalazi kod FINE, pod brojem osnove za plaćanje Ovrv-1216/06 pri čemu predlaže da sud pribavi traženu ovršnu ispravu;

- da je zaključkom od 15. travnja 2024. ovrhovoditelj je ponovno pozvan da predmetni prijedlog za ovrhu dopuni na način da u spis dostavi ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu;

- da je podneskom od 24. travnja 2024. ovrhovoditelj predložio produljenje roka za dostavu originala ovršne isprave, dok podneskom od 7. svibnja 2024. obavjestio sud da mu, ukoliko ne opozove predmetni zahtjev za naplatu koji se vodi kod FINE, a što isti ne želi učiniti, FINA neće vratiti predmetnu osnovu za plaćanje;

- da je zaključkom od 13. travnja 2024. usvojen prijedlog ovrhovoditelja za produljenjem roka određenog zaključkom od 15. travnja 2024. te je naloženo ovrhovoditelju u daljnjem roku od osam dana postupiti po predmetnom zaključku pod prijetnjom obustave ovrhe;

- da je predmetni zaključak ovrhovoditelj je zaprimio 20. svibnja 2024., no po traženom ispravku nije postupio, već je podneskom od 20. svibnja 2024. ovrhovoditelj predlažio da sud službenim putem pribavi traženu ovršnu ispravu.

5. Člankom 36. st. 1. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.

5.1. Pravilno prvostupanjski sud navodi da dostavljena preslika ovršne isprave ne predstavlja niti izvornik niti ovjerovljen prijepis u smislu čl. 36. OZ-a, a ovrhovoditelj do dana donošenja ovog rješenja u rokovima koje je odredio sud zaključkom od 26. veljače 2024. i 15. travnja 2024. nije postupio po nalogu suda.

6. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti, niti one na koje u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.

6.1. Odredbom članka 109. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 2. istog članka, propisano je da će u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Isto tako, stavkom 3. propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen suđu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Nadalje, stavkom 4. je propisano kako će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen suđu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

6.2. Prvostupanjski sud je prije donošenja odluke o prijedlogu pravilno postupio kada je ovrhovoditelja pozvao na ispravak prijedloga u smislu naprijed navedenih odredbi, odnosno dostave relevantne dokumentacije i uređenja prijedloga u smislu odredbe članka 39. stavka 1. i 3. OZ, a sve pozivom na odredbu članka i 109. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

6.3. U odnosu na žalbene navode kojima ovrhovoditelj ističe da je sud trebao primijeniti odredbu članka 232. stavka 3. ZPP-a kojom je propisano da ako se isprava nalazi kod državnoga tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu, treba reći, da isti u ovom strogo formalnom postupku nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, iz stanja spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelj dostavio spravu iz koje bi bilo razvidno da ne može postići da se isprava preda ili pokaže. Obavijest FINA-e koja je priložena spisu nije dokaz na okolnost navedenog.

6.2. Prema ocjeni ovog suda, ovrhovoditelj je bio dužan prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka zatražiti od FINA-e vraćanje ovršne isprave, ili prije podnošenja prijedloga FINI ishoditi ovjerenu presliku, a kako to nije učinio, prvostupanjski sud je takav nedostatak pravilno otklonio primjenom odredbe čl. 109. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, tj. na način da je pozvao ovrhovoditelja da u ostavljenom roku dostavi navedenu ovršnu ispravu u zakonom propisanom obliku, sve pod prijetnjom posljedica iz čl. 109. st. 4. ZPP.

7. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 13. prosinca 2024.

SUDAC:

Miho Mratović