Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-287/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-2370/2023 od 15. prosinca, 13. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-2370/2023 od 15. prosinca
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu ovršenice.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a koja se temelji na pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj odluci i to rješenju o ovrsi broj Ovr-1641/05 od 16. siječnja 2006. Općinskog suda u Omišu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovrhe određena ovrha pljenidbom i prijenosom sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama.
2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je ovršenica 11. siječnja 2024. zbog žalbenih razloga koji su navedeni u žalbi te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbaci prijedlog za ovrhu, odnosno ukine pobijano rješenje o ovrsi.
3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj 30. travnja 2024., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti te potražuje trošak odgovora na žalbu ovršenice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud je odredio predloženu ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja koji je potraživanje prema ovršenici stekao na temelju ugovora o cesiji kojeg je zaključio s ranijim vjerovnikom ovršenice PBZ Card d.o.o. Zagreb. Kao ovršnu ispravu navodi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Omišu broj Ovr-1641/05 od 16. siječnja 2006. kojom je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu ranijeg ovrhovoditelja te je određena ovrha na plaći ovršenice.
6. U svojoj žalbi ovršenica navodi kako osporava osnov i visinu tražbine te ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer uz rješenje o ovrsi nisu dostavljeni ugovori o cesiji na koje se poziva ovrhovoditelj. Ističe prigovor zastare te kako nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi jer ovrhovoditelj uz svoj prijedlog nije priložio potvrdu da ovršenik nije zaposlen ili da je ovrha na plaći ili mirovini ostala bezuspješna. Temeljem rješenja o ovrsi na plaći broj Ovr-1641/05 da ovrhovoditelj nije ovlašten pokretati postupak ovrhe po računima ovršenika, već bi to mogao učiniti samo temeljem vjerodostojne isprave jer se ne radi o rješenju o ovrsi općenito na imovini.
6.1. O prigovoru nedostatka aktivne legitimacije te o prigovoru zastare, kao i općenitog prigovora na visinu potraživanja ovrhovoditelja, ne odlučuje drugostupanjski sud jer se radi o žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) zbog kojih razloga temeljem članka 52. OZ-a ovršenicu treba uputiti na parnicu.
6.2. Ovršna isprava koja nosi broj Ovr-1641/05 od 16. siječnja 2006., određena je otiskivanjem štambilja te je time prihvaćen u cijelosti prijedlog za ovrhu i iako nosi oznaku Ovr, radi se o rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s obzirom da je raniji ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave i isti je tako bio i sadržajno koncipiran. Dakle, radi se o rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao ovršnoj ispravi bez obzira na pogrešnu oznaku koju je odlučujući o tom prijedlogu na rješenje o ovrsi stavio Općinski sud u Omišu.
6.3. Navedenim rješenjem o ovrsi određena je ovrha zapljenom plaće ovršenice pod uvjetom da ona svoju obvezu ne ispuni u roku 8 dana od dana primitka rješenja o ovrsi. Prema članku 285. stavak 1. i 2. OZ-a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na drugom predmetu, a ne na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, ovrhovoditelj može zatražiti od nadležnog suda da provede ovrhu na tom predmetu. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe.
6.4. S obzirom na navedeno i na činjenicu da ovrha na plaći koja je određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-1641/05 od 16. siječnja 2006. nije obustavljena jer je poslodavac ovršenice navedeno rješenje stavio u redoslijed čekanja jer je prema njegovoj obavijesti raspoloživ dio plaće ovršenice dugotrajno opterećen, to je ovrhovoditelj mogao na temelju takvog rješenja o ovrsi zatražiti ovrhu na drugom predmetu ili sredstvu ovrhe.
6.5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje i u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavak 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti te je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga navedenih u tom članku.
6.6. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu ovršenice primjenom članka 380. točka 2. ZPP- a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a. U odnosu na žalbene razloge o kojima ne odlučuje ovaj sud potrebno je ovršenicu uputiti na parnicu radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena.
7. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu ovršenice jer isti nije bio potreban u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.
Koprivnica, 13. prosinca 2024.
Sutkinja
Vesna Rep
