REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-345/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Nikoli Horvatu odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-593/2024-38 od 16. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika ŠK odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljeni LK proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika i odluke o kazni navodeći kako je prvostupanjski sud izrekao previsoku kaznu, te smatra kako je trebalo primijeniti zakonske i sudske odredbe o ublažavanju kazne, te izreći manju kaznu od zakonom propisane, jer da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio utvrđene olakotne okolnosti. Nadalje, smatra kako je došlo do povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, jer je prvostupanjski sud kao otegotno cijenio društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Smatra kako je prvostupanjski sud dva puta cijenio društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela, jer je u svakom kaznenom djelu sadržana određena društvena opasnost, jer samim time što je to kazneno djelo to je i takvo određeno ponašanje društveno opasno. Ističe kako iz članka 47. KZ/11, kod odmjeravanja kazne, ne postoji "društvena opasnost" niti "težina počinjenog kaznenog djela", radi čega predlaže preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni na način da se istom izrekne uvjetna osuda, a podredno djelomična uvjetna osuda.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu smatrajući kako je u konkretnom slučaju izrečena kazneno-pravna sankcija primjerena, a žalba okrivljenika neosnovana, te da je sud izrekao pravilnu odluku kada je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, radi čega predlaže odbiti žalbu okrivljenika po branitelju kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je kao olakotno na strani okrivljenika cijenio njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela, čime je olakšao i ubrzao kazneni postupak te njegove obiteljske i loše imovne prilike, dok je kao otegotno cijenjena društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela. Na tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, vijeće nalazi kako to nisu naročito olakotne okolnosti iz članka 48. stavak 2. KZ/11, radi čega nije bilo primjeni niti instituta ublažavanja kazne predviđenih člankom 48. stavak 1. KZ/11, radi čega su neosnovani žalbeni navodi o povredi kaznenog zakona.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne te svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te je pravilno kao otegotno cijenio sve veću društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela i okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja predstavlja posebni minimum iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

7. Stoga ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća razloge koje je prvostupanjski sud naveo u svojoj presudi pri donošenju odluke o kazni koji razlozi su jasni i argumentirani tako da i ovaj sud vjeruje da će se izrečenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

8. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Požegi 13. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić