Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-511/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske Toplane d.o.o., sa sjedištem u Karlovcu, Tina Ujevića 7, OIB 84300617934, zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković & Mate Burazin, odvjetnicima u Karlovcu, protiv tuženika SZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-313/2021-11 od 26. travnja 2024., dana 13. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-313/2021-11 od 26. travnja 2024.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je odlučio:
„I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ivanke Antić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-141/2021 od 27. siječnja 2021. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Gradskoj toplani d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, iznos od 375,07 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom te se tužbeni zahtjev odbija.
II. Nalaže se tužitelju Gradskoj Toplani d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, naknaditi tuženiku SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 437,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2024. pa do isplate na valutu EUR po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana“.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog i žalbenog postupka, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak podnesene žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu istu pobija u cijelosti te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi pobijanu presudu. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima malevrijednosti sukladno članku 467. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
7. Tužitelj se u žalbi poziva na postojanje bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku, ne konkretizirajući istu, ali iz opisa iste u kojem se tvrdi da je postupanjem suda onemogućen u raspravljanju pred sudom, proizlazi da tužitelj tvrdi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, a to smatra stoga što je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu odbio izvesti dokaze koje je tužitelj u podnesku predložio i dostavio sudu prije održavanja pripremnog ročišta.
7.1. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja s tog osnova, budući da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud odlučujući o navedenim dokaznim prijedlozima tužitelja, pravilno primijenio odredbu članka 461.a stavak 7. ZPP kojim je propisano da sud neće uzeti u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi stavka 6. istog članka, a kojim je propisano da stranke mogu iznijeti nove činjenice i predlagati nove dokaze na pripremnom ročištu samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti u tužbi ili odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavka 3. i 4. istog članka zakona.
7.2. Tužitelj je rješenjem istog suda od 14. srpnja 2021., koje je zaprimio 22. srpnja 2021., upozoren na svoju zakonsku obvezu iznošenja svih činjenica i predlaganja dokaza u roku od 15 dana od primitka tog rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i istovremeno je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve u smislu odredbe članka 461.a stavak 3. ZPP. Tužitelj je podnesak sa dokaznim prijedlozima dostavio sudu dana tek 24. rujna 2021., zajedno sa pisanom punomoći, a na pripremnom ročištu održanom dana 28. ožujka 2024. nije ni tvrdio ni dokazivao da postoje opravdani razlozi zašto te dokaze nije predložio u roku koji mu je sud odredio, tako da nije dokazao da je bez svoje krivnje isti rok propustio, u kojem slučaju bi se po članku 461.a stavak 6. ZPP njegovi dokazni prijedlozi mogli uzeti u obzir. Stoga, po ocijeni ovog suda neosnovan je žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud prigovor tuženika (ranije ovršenika) od 18. lipnja 2021., trebao dostaviti punomoćniku istog, budući da ga isti zastupa temeljem generalne punoći Su-502/2022-4 od 28. rujna 2022., a što isti nije učinio, već da je isti prigovor dostavio neposredno tužitelju.
7.3. Međutim, tužitelj zanemaruje činjenicu da u vrijeme kad je prvostupanjski sud donio rješenje od 14. srpnja 2021., kojim je upozoren na članak 461.a stavak 3. ZPP, a koje mu je dostavljeno zajedno sa podnesenim prigovorom ovršenika 22. srpnja 2021., tužitelj nije niti imao punomoćnika za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, budući da je punomoć za zastupanje dostavio tek podneskom od 24. rujna 2021., kojim se očitovao na podneseni prigovor ovršenika. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud nije niti imao obvezu dostave istog prigovora punomoćniku tužitelja, sukladno članku 138. stavak 1. ZPP, kako to pogrešno smatra tužitelj, dok je generalna punomoć za zastupanje tužitelja poslovni broj Su-502/2022-4 pohranjena tek 28. rujna 2022. u Uredu predsjednice istog suda, dakle nakon više od godinu dana od dana kada je tužitelj zaprimio isto rješenje i prigovor protiv rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika u Karlovcu Ivanke Antić, poslovni broj Ovrv- 141/2021 od 27. siječnja 2021. Stoga su prigovori tužitelja s tog osnova po ocijeni ovog suda u cijelosti neosnovani i paušalni.
8. Na temelju naprijed iznesenog ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.
9. Neosnovan je i žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, uz pozivanje na određenu sudsku praksu, jer je po ocijeni ovog suda sud prvog stupnja presudu donio na temelju činjenica utvrđenih iz dokaza u spisu primjenom pravila o teretu dokazivanja, temeljem članka 219. i članka 221.a ZPP.
10. Naime, tužitelj je bio dužan dokazati osnovanost svoje tražbine koja proizlazi iz vjerodostojne isprave, a to stoga što je tuženik u odgovoru na tužbu sadržajno osporio i aktivnu legitimaciju tužitelja i svoju pasivnu legitimaciju navodeći da nije vlasnik predmetnog stana na adresi u [adresa], odnosno da između tužitelja i tuženika nije sklopljen nikakav ugovor o isporuci toplinske energije te je osporio visinu tužiteljeve tražbine i istaknuo i prigovor zastare. Budući je sve dokaze o spornim činjenicama tužitelj dostavio u spis nakon što mu je protekao rok određen zakonskom odredbom članka 461.a stavak 3. ZPP, zbog čega sud iste nije uzeo u obzir, tužitelj osnovanost svog zahtjeva u ovom postupku nije dokazao, kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.
11. I odluka o parničnim troškovima je pravilna te tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP).
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP za stavak I, članak 166. stavak 1. ZPP za stavak II i članak 155. ZPP za stavak III).
U Karlovcu, 13. prosinca 2024.
Sutkinja
Ivana Mašić
