Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-593/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BŽ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, Bužanova 6D , protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB:52634238587 - za Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu Građansko upravni odjel, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj : Ovr-47/2024-2 od 2. kolovoza 2024., 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj : Ovr-47/2024-2 od 2. kolovoza 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe te zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 218,75 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., u daljnjem tekstu: OZ-a).

3. Predlaže uvaženje žalbe.

4. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima ovršenika smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo. Predlaže odbiti žalbu uz naknadu mu troškova odgovora na žalbu.

5. Žalba ovršenika je neosnovana.

6. Odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova koji su bili potrebni za ovrhu prvostupanjski sud osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 218,75 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

7. Pobijano rješenje prvostupanjski sud donosi utvrđenjem;

- da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pr-373/2016 ovrhovoditelj pokrenuo postupak izvansudske ovrhe protiv ovršenika kod nadležne Financijske agencije sa zahtjevom za izravnu naplatu novčane tražbine,

-da je ovrhovoditelj podneskom od 10. siječnja 2024. pravovremeno podnio prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe,

- da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška za sastava prijedloga – zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji iznos od 50,00 eur po Tbr.11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(„Narodne novine“ broj 142/2012., 103/201.4, 118/2014., 107/2015., 37/22., 126/22. -dalje u tekstu: Tarifa), trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti presude po Tbr. 36. Tarife u iznosu od 50,00 eur trošak sastava prijedloga sudu za naknadu daljnjeg troška ovršnog postupka kod suda u iznosu od 25,00 eur prema Tbr. 11. Točka 10. Tarife te trošak sastava zahtjeva Poreznoj upravi u visini od 50,00 eur, sve ovo uvećano za PDV.

8. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova pozivom na odredbe čl. 14. stavka 4. OZ-a te članka 155. ZPP- a koji se primjenjuje temeljem čl. 21. stavka 1. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

10. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

11. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je stavkom 5. istog članka propisano, da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Stavkom 6. istog članka propisano je da se takav zahtjev podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Nadalje, prema st. 7. istoga članka o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

12. Neosnovano ovršenik sadržajem žalbe smatra da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te trošak sastava zahtjeva Poreznoj upravi te su neosnovani njegovi navodi da ovi troškovi nisu potrebni za ovrhu.

13. Naime, izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke- konkretno pravomoćne sudske presude kojom je ovršeniku naložena isplata je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (FINA).

14. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku, radi ispunjenja novčane tražbine spram ovršenika poduzeo je potrebite radnje i dostavio potrebitu dokumentaciju s ciljem da se tražbina putem FINE naplati, a bez klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršna isprava, konkretno presuda Općinskog suda u Karlovcu posl.br. Pr-373/2016 od 22. svibnja 2023. ne bi bila podobna za izravnu naplatu. Kako je ovrhovoditelj po punomoćniku, podneskom zatražio od suda izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti to istome pripada pravo na naknadu troška izravne naplate kako mu je to pravilno i priznato po prvostupanjsko sudu prema Tarifi, i to neovisno o načinu na koji je ovrhovoditelj tu klauzulu ishodio. Iako je predmetni podneska punomoćnik ovrhovoditelja po završetku postupka iz kojeg je proizašla ovršna isprava sastavio u ime i za račun ovrhovoditelja, ali i drugih osoba koje je zastupao kao tužitelje u tom postupku , ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška za sastav istog jer bez klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na predmetnu odluku , između ostalog i u dijelu koji se odnosi na istog, isti ne bi mogao pokrenuti postupak naplate pred za to nadležnim tijelom.

15. Nadalje, odredbom čl. 217. st. 5. OZ-a propisano je da na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu i koja ima potvrdu o ovršnosti, ovrhovoditelj može zatraži izravnu naplatu ukupno dosuđenog iznosa od FINE sukladno članku 209. OZ-a.

16. Stoga kada je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu od FINE bio je dužan je uz ovšnu ispravu dostaviti i potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju izdanu od strane Porezne uprave pa kako je ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku, radi ispunjenja novčane tražbine po osnovi radnog odnosa od porezne uprave zatražio takvu potvrdu to je isti poduzeo potrebnu radnju te dostavio potrebnu dokumentaciju s ciljem da se tražbina putem FINE naplati u smislu odredbe čl. 217. st. 5. OZ-a.

17. Slijedom naprijed iznijetog protivno žalbenim navodima ovršenika pravilno je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju prema odredbama Tarife naknadu ovih troškova jer se radi o troškovima koji su bili nužni (čl. 14. st. 4. OZ-a) da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe i naposljetku naplatiti svoju tražbinu.

18. Slijedom naprijed iznijetog žalbu ovršenika na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je odbiti te odlučiti kao u točki I. izreke.

19. Ovršenik nije s žalbom pa je zahtjev istog za naknadu troška žalbenog postupka odbijen. Ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban radi vođenja postupka pa je primjenom odredbe čl. 166.st.1. te čl.154.st.1. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ove odluke.

U Rijeci, 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić