REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-364/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog RR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Anji Perković odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanja Conjar, Domagoj Vuković i Anja Perković iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-337/2024-7 od 7. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika RR odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-337/2024-7 od 7. studenog 2024. na temelju članka 123. stavka 2. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku UR određen mu rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-272/2024-3/2024-3 od 1. srpnja 2024., te je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Kv II-138/2024-3 od 15. srpnja 2024. odbijena je žalba okrivljenika kao neosnovana, potom je okrivljeniku istražni zatvor produljen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-321/2024-5 od 29. srpnja 2024., te je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Kv II-162/2024-4 od 16. kolovoza 2024. odbijena žalba okrivljenika kao neosnovana.
1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do protoka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
1.2. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 30. lipnja 2024. u 04:30 sati kada je uhićen pa na dalje.
1.4. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog svih žalbenih navoda iz članka 467. ZKP/08. Okrivljenik po braniteljici navodi da namjerava podnijeti žalbu protiv nepravomoćne presude zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Navodi da je nejasno i ničim pojašnjeno na koji način je uzeta izjava okrivljenog te da branitelj nije sudjelovao u provođenju ovog dokaza. Stoga smatra da se priznanje okrivljenika za sad može smatrati nezakonitim dokazom. Dalje navodi kako se nezakonitim dokazom mogu smatrati i službene bilješke policijskih službenika u kojima isti interpretiraju svoja saznanja. Smatra da je sud prilikom donošenja presude povrijedio kazneni zakon, jer djelo prema stavu optužbe nije kazneno djelo stoga što okrivljenik nije znao da prevozi osobe koje se nezakonito nalaze na teritoriju Republike Hrvatske, odnosno isti je bio u zabludi o biću kaznenog djela. Dalje navodi da se određivanje istražnog zatvora ne smije pretvoriti u kaznu, te se netko može smatrati krivim tek kada mu se pravomoćnom sudskom presudom utvrdi krivnja što u ovom slučaju to nije utvrđeno. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, osnovana sumnja kao osnovni preduvjet za primjenu istražnog zatvora u ovom predmetu proizlazi iz nepravomoćne presude kojom je okrivljenik za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. i 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet godina.
6. Stoga ovo drugostupanjsko vijeće smatra da je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako pri izricanju presude kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od pet godina ili teža, istražni zatvor se obligatorno produljuje temeljem članka 123. stavak 2. ZKP/08. Naime, riječ je o obligatornom istražnom zatvoru koji može trajati neovisno o propisanim maksimalnim rokovima trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra osnovanim produljenje istražnog zatvora, budući je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od pet godina, sukladno istražno-zatvorskoj osnovi iz članka 123. stavak 2. ZKP/08.
6.1. Navodi koje braniteljica okrivljenika ističe u žalbi odnose se na pobijanje presude, odnosno o meritumu stvari, za koje ovo drugostupanjsko vijeće nije ovlašteno odlučivati.
7. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 13. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
