REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-361/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĆŽ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 327. stavak 1. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11 , odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Miji Kladariću odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-406/2024-7 od 28. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika VŽ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-406/2024-7 od 28. studenog 2024. a temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenje o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Okrivljenom u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijem za koje je bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od uhićenja 23. rujna 2024. u 08:05 sati, pa nadalje. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.3. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako ne postoje neke osobito teške okolnosti počinjenja djela na strani okrivljenika koje bi opravdavale postojanje potrebe za određivanjem istražnog zatvora. Smatra da se prisutnost okrivljenika u postupku može ostvariti i određivanjem jamstva u iznosu koji odredi sud koji bi za njega platila obitelj. Stoga zaključak suda da isti nije zaposlen i nema imovine te da zbog tih razloga ne bi mogao platiti jamčevinu u ovom slučaju smatra se besmislenim. Dalje, okrivljenik po branitelju navodi da je počinio jedno kazneno djelo, a drugi puta nije zatečen u prijevozu osoba koje ilegalno borave na području RH niti na mjestu na kojem su se nalazili ilegalni imigranti, već je zatečen na cesti u automobilu sam. Stoga je neosnovano određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže pobijano rješenje ukinuti, te u ponovljenom postupku sukladno članku 102. ZKP/08 istražni zatvor zamijeniti jamstvom u iznosu koji je okrivljenik predložio.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem jamstva. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje činjenice prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je počinio inkriminirana mu kaznena djela što proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: KO-DO-475/2024-1 od 25. studenog 2024. i sadržaja dokaza na kojima se ona temelji: zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RŽ s DVD snimkom ispitivanja, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom, sve od 23. rujna 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom, sve od 24. rujna 2024., preslike prometne dozvole za oduzeto vozilo, zapisnika Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška o očevidu od 22. rujna 2024., službene zabilješka s preslikama računa Hrvatskih autocesta, preslike ugovora o iznajmljivanju vozila, ispisa evidencije ANPR sustava, zapisnika o ispitivanju okrivljenika RŽ s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka GŽ, zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, fotodokumentacija očevida, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30. listopada 2024.. Osnovana sumnja proizlazi i iz iskaza okrivljenika koji je priznao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te da je u Hrvatsku došao jer mu je ponuđen posao koji je naveden u pouci o pravima, ali ga je zaustavila policija. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenih djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, s obzirom da je okrivljenik državljanin Albanije te da ga ništa ne veže za Republiku Hrvatsku u kojoj nema boravišta, a niti ikakve imovine, a uzimajući u obzir i činjenicu da je osnovano sumnjiv za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina, sve to po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća predstavlja osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik, ako bi bio pušten na slobodu, pobjegao iz Republike Hrvatske i otišao u Albaniju. Albanija nije članica Europske unije i stoga nema obvezu izručiti svoje državljanine Republici Hrvatskoj pa bi na taj način, bijegom iz Republike Hrvatske, okrivljenik postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.
6.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogla napustiti područje RH i time znatno otežati vođenje kaznenog postupka, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08.
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela što proizlazi iz načina i okolnosti u kojima je kaznena djela počinio, a osobito iz činjenice da je okrivljenik samo nekoliko dana prije obavio jedan prijevoz ilegalnih migranata za novčani iznos od 500,00 eura, a potom postigao dogovor za ponovno prelaženje ilegalnih migranata preko teritorija Republike Hrvatske. Time je okrivljenik pokazao upornost, odnosno da bi počinio naprijed navedene radnje došao je iz Albanije, a nezaposlen je i bez primanja. Stoga je mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao s namjerom da bi se bavio ilegalnim prijevozom ilegalnih migranata i na taj način si osigurao sredstva za život, odnosno imovinsku korist koja mu omogućuje život bez zaposlenja i bez imovine.
7.1. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponovo počiniti novo kazneno djelo, čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.
8. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti mjeru oduzimanja putnih isprava, jer okrivljenik ilegalno može prijeći državnu granicu i napustiti teritorij Republike Hrvatske odnosno pobjeći i postati nedostupan pravosudnim tijelima progona Republike Hrvatske, a za određivanje jamstva koje spominje okrivljenik ne postoje pretpostavke budući je odredbom članka 102. stavak 1. ZKP/08 propisano da je jamstvo povezano samo ako je istražni zatvor određen iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, te je stoga na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu II. okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 13. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
