REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2 , Požega

Poslovni broj: Kž-356/2024-5

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Županijski sud u Slavonskom Brodu , Stalna služba u Požegi , u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka , kao predsjednika vijeća , te Mirjane Madunić , kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića , kao člana vijeća , uz sudjelovanje Irene Tomić , kao zapisničara , u kaznenom postupku protiv okrivljenog B. A., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) , odlučujući o žalbi okrivljenika putem braniteljice TR, odvjetnice iz SBiz OD RRV, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-347/2024-9 od 18. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

rije š io je

Odbija se žalba okrivljenika B. A.kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu protiv okrivljenog B. A., na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 donesen je istražni zatvor. 2. Određeno je da istražni zatvor po istom rješenju može trajati najdulje do proteka roka iz članka 133. ZKP/08 , s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 , svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati ​​postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

3. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 21. srpnja 2024. u 22,30 sati kada je uhićen pa nadalje.

4. Istražni zatvor po istom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi .

5. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici TR, u kojoj ističe kako nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 ., smatra kako je sud primijenio najstrožu mjeru i da zaključak istrage u pogledu opasnosti od bijega nije utemeljen pa da se svrha mogla postići i nekom od mjera opreza. Predlaže se uvažiti žalbu, ukinuti istražni zatvor i okrivljenika odmah pustiti na slobodu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom U pobijanom rješenju navedeni su jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.

8. Suprotno tvrdnjama žalitelja , u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku . Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 2. KZ/11 . Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice te materijalne dokumentacije koja je priložena i navedena u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja kao i okrivljenikova činjeničnog priznanja početka kaznenog djela. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavaka 1. ZKP/08 , a to je postojanje osnovane sumnje na učinak kaznenog djela.

9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći jer je okrivljenik državljanin Pte da ga ništa ne veže za Republiku Hrvatsku u kojoj nema boravišta, niti ikakve imovine, a uzimajući u obzir činjenicu da je osnovano sumnjiv za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) do 12. (dvanaest) godina, pa sve to predstavlja osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik , ako bi bio pušten na slobodu, pobjegao iz Republike Hrvatske i otišao u P, koja država nije članica Europske unije i stoga nema obvezu izručiti svoje državljanine Republici Hrvatskoj pa bi na taj način, bijegom iz Republike Hrvatske , okrivljenik postao nedostupan tijelima progona Republike Hrvatske .

10. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha kojom se za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg).

11. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaćaju ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.

12. Pored toga, produljenjem istražnog zatvora nije narušeno načelo razmjernosti, jer se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 21. srpnja 2024. godine. , a osnovano je sumnjivo da je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) do 12 (dvanaest) godina.

13. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik , a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavaka 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 , te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika , temeljem članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08 , te je stoga žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 13. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko