Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5199/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku IM, odvjetniku u [adresa], 8. ožujka 6, protiv prvotuženice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika EP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima DJ i MM, odvjetnicima u [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzu poslovni broj Psp-45/2024-21 od 9. rujna 2024., 13. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzu poslovni broj Psp-45/2024-21 od 9. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici LP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i poštenom posjedu kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i vodovodnog voda (cijevi) postavljenog sredinom nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po čitavoj dužini, na način da je 1-vo tuženik LP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2023.., izvršio iskope zemlje bagerom na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i kod iskopa je izvršio nagnječenje vodovodnog voda (cijevi), te po nalogu 1-vo tuženika LP ili 2- go tuženika RP, kao vlasnika nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon iskopa zemlje, su treće osobe izvodile građevinske radove na toj nekretnini na način da su vršili betoniranje temelja za zgradu, a koji su se radovi izvodili za korist 2-go tuženika RP, kao vlasnika nekretnine, te je uslijed navedenog nagnječenja i izvedenog betoniranja temelja zgrade na vodovodnom vodu (cijevi) u kući tužitelja sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] došlo do pada pritiska dovoda vode na način da je sada u wc-u u toj kući pritisak, umjesto 3,6 bara koliko je bio ranije, 0,9 bara, te se nalaže tuženicima LP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času prije smetanja, odmah ili najkasnije u roku od 8 (osam) dana, na način da izvrše sami ili preko ovlaštene treće osobe postavljanje 3 vodovodnog voda (cijevi) promjera 3/4 cole po sredini nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to po čitavoj dužini, time da se u kući tužitelja EZ sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] uspostavi pritisak dovoda vode od 3,6 bara, te se tuženicima zabranjuje takvo i slično smetanje tužiteljeva posjeda ubuduće.

Nalaže se tuženicima LP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknade tužitelju EZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak zajedno zakonskom zateznom kamatom, po stopi sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, tekućom od dana zaključenja glavne rasprave, pa do isplate, u roku od 8 (osam) dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura) u roku od 15 dana.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud u provedenom postupku na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP utvrdio sve odlučne činjenice od kojih zavisi zakonitost odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za pribavu podataka o tlaku i količini vode, odnosno da se ispita da li postoje gubici vode i na kojem mjestu, jer se istim dokaznim prijedlogom ne bi mogle utvrditi činjenice kojima bi se dokazao čin smetanja posjeda, već samo postojeće stanje, a tužitelj uz to niti ne tvrdi da je nakon radnji izvršenih od strane tuženika koje su utužene kao čin smetanja kod istog došlo do povećane potrošnje vode koja bi se mogla pripisati oštećenju cijevi i istjecanju vode kao posljedice oštećenja cijevi.

8. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev uz obrazloženje u bitnome da tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao da je kao posljedica izvođenja radova na nekretnini tuženika nastupilo prignječenje i oštećenje vodovodnih cijevi tužitelja što bi posljedično dovelo do pada tlaka vode u kući tužitelja. Svoj zaključak prvostupanjski sud temelji na činjenici da na fotografijama koje je priložio tužitelj nije vidljivo nagnječenje vodovodne cijevi tužitelja, već vodovodne cijevi tuženika koja je usporedna sa vodovodnom cijevi tužitelja, a isto tako kod tužitelja, što je i sam nesporno naveo u svojem iskazu, nije povećana potrošnja vode nakon izvršenih radova na nekretnini tuženika, pa zaključuje da nema istjecanja vode radi oštećenja cijevi, a i osobnim opažanjem suda utvrđen je dobar i podjednak pritisak vode u kući tužitelja i kući 3. tuženika RP u vrijeme vršenja očevida.

9. Za svoj zaključak da tužitelj predloženim dokazima nije dokazao čin smetanja posjeda njegove nekretnine, odnosno da je uslijed izvođenja radova na nekretnini tuženika došlo do prignječenja vodovodne cijevi tužitelja što bi posljedično dovelo do pada tlaka prvostupanjski sud je dao jasne, logične i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud, a koje tužitelj ne može s uspjehom pobijati preocjenjivanjem provedenih dokaza na način koji samo njemu odgovara.

10. Kako nisu ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite u smislu odredbi čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV), jer je tužitelj na kojem je teret dokaza nije dokazao čin smetanja posjeda to je prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužitelju pružiti posjedovnu zaštitu.

11. Odluka o troškovima postupka žalbom se određeno ne osporava, a sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl, 365. st. 2. ZPP).

12. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe, jer sa istom nije uspio.

13. Obzirom na izloženo temeljem odredbe čl. 380 toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić