Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pn-33/2021-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari I. tužitelja MN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja GN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III. tužitelja TN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i IV. tužitelja HN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 4. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i zam. punomoćnika tužitelja, te tuženika osobno i zam. punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja MN, GN, TN i HN koji glase:

"Nalaže se tuženiku LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljima MN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i RN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.308,91 eura, i to svakom po 1.327,23 eura, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 24.05.2021. godine pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužiteljima MN, GN, TN i RN da tuženiku LN solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji MN, GN, ĆN i NN podnijeli su ovome sudu tužbu protiv tuženika LN, radi naknade štete. U tužbi su naveli kako su hrvatski branitelji i hrvatski ratni vojni invalidi iz Domovinskog rata, te su ujedno se i udružili u Inicijativu branitelja [adresa], a koja je nakon razornog potresa u [adresa] ukazivala na nepravilnosti oko dodjele i raspodjele građevinskog materijala za obnovu [adresa] prikupljenog donacijama. Tuženik je gradonačelnik [adresa]. Tuženik je u izjavi za Dnevnik NOVA TV dana 17.03.2021. izjavio: "…par dasaka fali inicijativi branitelja” kaže Gradonačelnik ”koja se sastoji od jedno četiri čovjeka, koji su sumnjive svoje prošlosti"… Ovakvim navodima iznesenim od strane tuženika se teško krše ustavna i zakonska prava i interesi tužitelja jer su izneseni navodi u odnosu na tužitelje netočni, neistiniti, klevetnički i nadasve zlonamjerni te tužiteljima čine nesagledivu štetu, a koju štetu je tuženik počinio jedino i isključivo radi otklanjanja vlastite odgovornosti kao gradonačelnika i radi vlastite promocije. Tužiteljima od I. do IV. ne fali daska u glavi, a kako insinuira tuženik. Tužitelji od I. do IV. su hrvatski ratni vojni invalidi Domovinskog rata koji su ranjeni u borbi na ratištu braneći suverenitet i samostalnost RH, a ovakvom izjavom da hrvatskim braniteljima fali daska u glavi tuženik je teško uvrijedio ne samo tužitelje nego sve branitelje RH. Tužitelji nisu sumnjive prošlosti već su ponosne i hrabre prošlosti provedene u Domovinskom ratu. Slijedom naprijed navedenog jasno je da je tuženik svjesno postupao protupravno, vrijeđajući i klevećući tužitelje putem sredstva javnog priopćavanja televizije koje su dostupne i koje prate širok krugu ljudi kako u Republici Hrvatskoj tako i u inozemstvu. Tuženik je postupao s izravnom namjerom da okleveće i uvrijedi tužitelje i hotimice kako bi izneseno učinio dostupnim velikom brojem ljudi. Navedene tvrdnje su iznimno uvredljive, zlonamjerne i netočne te su usmjerene jedino i isključivo na nanošenje izravne štete časti i ugledu tužitelja te istovremeno samopromociji tuženika. Tužitelji ističu kako su javno objavljene, uvrede i klevete prema tužiteljima izrečene od strane tuženika potaknula i druge osobe da tužiteljima upućuju uvrede, odnosno preispituju da li su psihički bolesni, što su to radili u Domovinskom ratu i slično. Tužitelji ističu da su izneseni navodi uvredljivi i neistiniti, a isti su uzrokovali značajne neugodnosti tužiteljima. Slijedom navedenog, tužitelji potražuju naknadu štete od tuženika zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 5.308,91 eura (40.000,00 kuna).

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik LN naveo je kako su navodi tužbe neistiniti i neosnovani, te im se tuženik protivi u cijelosti. Nije točno da bi tuženik iznosio protiv tužitelja netočne, neistinite, klevetničke i nadasve zlonamjerne tvrdnje. Upravo suprotno tome tužitelji su se maksimalno angažirali u okviru predizborne kampanje za izbor gradonačelnika u Gradu [adresa] kako bi javno prikazivali tuženika, koji je u tom trenutku bio aktualni gradonačelnik Grada [adresa], kao osobu koja vrši zloupotrebe svog položaja i poslali javnosti negativnu sliku o tuženiku. U tom svom nastojanju tužitelji su iskazali visoki stupanj volje, pa je tako I. tužitelj imao potrebu osnovati udrugu ili pokret naziva Inicijativa branitelja Grada [adresa] (nije vidljiva pod ovim imenom u registru udruga), te okupio tri istomišljenika (ovdje ostali tužitelji od II. do IV.) i to sve za potrebe javnog istupanja usmjerenog protiv tuženika. Upravo ovakvo postupanje tužitelja bilo je netočno i neistinito, klevetničko i zlonamjerno gdje se stječe dojam da su tužitelji bili angažirani od neke druge političke opcije da bi to činili, a na štetu tuženika. Također je zanimljivo da tzv. Inicijativa branitelja Grada [adresa] nakon završetka predizborne kampanje više javno ne nastupa, niti ima potrebu bilo što reći javnosti. Tzv. Inicijativa branitelja Grada [adresa] u čije ime se I. tužitelj MN obraćao javnosti i medijima nije upisana u registar udruga, pa nije jasno što bi to navodno udruženje trebalo predstavljati slijedom čega se predlaže da I. tužitelj dostavi u predmet Rješenje o registraciji Udruge ili drugi odgovarajući dokument kojim pojašnjava o kakvom se udruženju točno radi. Kako se prema navodima tužbe od strane tuženika našla uvrijeđena cijela tzv. Inicijativa branitelja, a tužbu su podijele četiri osobe, to je očito kako je točna tvrdnja tuženika da se tzv. Inicijativa branitelja Grada [adresa] sastoji od četiri osobe. Nadalje, u tužbi, tužitelji iznose da im je povrijeđeno pravo osobnosti navodom da „...par dasaka fali inicijativi branitelja". Nije točno da bi tuženik rekao da tužiteljima fale daske u glavi kako to nastoje prikazati tužitelji, već je tuženik rekao upravo ono što je sam I. tužitelj isticao u javnim obraćanjima da je nestao dio donirane pomoći, a to su između ostalog i daske. MN je u više navrata, javno, iako svjestan okolnosti da gradonačelnik Grada [adresa] nema u opisu svog posla zaprimanje i evidentiranje donirane pomoći u vidu građevinskog materijala i slično, tvrdio kako je upravo tuženik, kao gradonačelnik Grada [adresa] u to vrijeme, izvršio različite zloupotrebe upravo u svezi s doniranim građevinskim materijalom, a sve s ciljem da u javnosti stvori negativnu sliku o tuženiku i tako mu nanese štetu u nadolazećim izborima. Ostaje potpuno nejasno zbog čega bi izjava "par dasaka fali inicijativi branitelja" bila uvredljiva, kad postoji javna snimka od 17. ožujka 2021. godine na kojoj I. tužitelj stojeći pred mikrofonima i kamarama ispred ostalih tužitelja govori da su prema podacima tzv. Inicijative pristigli „daska, vapno i cement" i da isti fale/nedostaju. Dakle, nema nikakve sumnje da je I. tužitelj izjavio kako između ostalog fale/nedostaju i daske, a što je tuženik samo ponovio da prema navodima tzv. Inicijative ispred koje je I. tužitelj i nastupio fali par dasaka. U odnosu na navod da su članovi tzv. Inicijative branitelja sumnjive prošlosti, tuženik je prvenstveno mislio na I. tužitelja koji je kazneno osuđivana osoba, koja je bila osuđena na zatvorsku kaznu. Ne postoji niti jedan propis koji bi branio bilo kome da javno iznese za nekoga da je bio pravomoćno kazneno osuđen i da je bio ili da je u zatvoru. Tuženik predlaže da se pribavi podatak iz kaznene evidencije o tome koji se sve kazneni postupci vode i koji su vođeni protiv tužitelja i za koja kaznena djela, kao i koliko postoji osuđujućih kaznenih presuda protiv tužitelja. U sudskom postupku koji je I. tužitelj pokrenuo zajedno sa svojim sinom protiv tuženika pred istim ovim sudom pod posl. brojem Pn- 32/2021 I. tužitelj u sadržaju te tužbe i sam priznaje i navodi da je doista bio kazneno osuđen i da na izdržavaju zatvorske kazne. Razlog zbog kojeg je tuženik javno istakao sumnjivu prošlost tužitelja je samoobrana i potreba da se ukaže javnosti da osobe tužitelja s naglaskom na I. tužitelja nisu nikakve moralne vertikale i pravednici već da se radi o nekome tko je angažiran da iznosi neistine na račun tuženika i to organizirajući konferencije za novinare kako bi bacao ljagu na tuženika bez i jednog valjanog dokaza, a da je I. tužitelj u stvari osoba koja je osuđivana i ima kriminalnu prošlost, te kako takvoj osobi ne bi trebalo vjerovati, kao niti ostalim tužiteljima već zbog toga što su I. tužitelju dozvolili da bude njihov predvodnik. Imajući u vidu istaknuti sadržaj tužba tužitelja VN, GN, TN i KN potpuno je neosnovana, te ju kao takvu treba odbiti, a tužiteljima staviti u obvezu da tuženiku nadoknade parnične troškove ovog postupka.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao stranke (str. 38-42 spisa) te je preslušao spornu snimku i emisiju Dnevnika Nove TV snimljenu na USB sticku (str. 76 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), zaključak je Suda kako je tuženi zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. U svom iskazu I. tužitelj MN je naveo kako ostaje kod svega što je navedeno u tužbi. Tome ne želim više ništa dodati. U emisiji Otvoreno, na pitanje voditeljice koji su to kriminalci, tuženik je odgovorio MN i njegov sin. Nije bio predsjednik neke udruge. Prilikom njegove izjave da nedostaju neki materijali, loše se osjećao da ga se naziva kriminalcem. Poznaje tuženika od prije, a njegova obitelj s tim nema veze. S tuženikom nije imao nikakvih nerazriješenih odnosa i nije pozajmljivao nikakav novac od njega. Kazneno je osuđivan, a koliko puta i za što, je njegova osobna stvar. Informacije da nedostaje nekakav materijal, ti podaci se nalaze na Državnom odvjetništvu. Zna da se to nalazi na DO-u jer je podnio kaznenu prijavu protiv tuženika. O kojem kaznenom djelu se radi saznat će se u dogledno vrijeme kada DO riješi slučaj. Dokumentaciju temeljem koje je podnio kaznenu prijavu ima sa carine. Nema nikakve veze koja osoba na carini je njemu dostavila takvu dokumentaciju. Njegova supruga nije radila u poglavarstvu [adresa] niti u carini. Kod sina tuženika radila je prije 15-20 godina. Da li je njegov sin imao kakav napad na tuženika putem medija, misli da to nije predmet ovog postupka. Nije zatražio psihološku pomoć kada se osjetio povrijeđenim zbog navoda tuženika. Tuženik mu nije ništa ostao dužan, niti mu je išta trebao raspodijeliti. Na poseban upit tuženika da li se sjeća da je njegov sin u medijima tuženiku prišao i verbalno ga napao, I. tužitelj je odgovorio da nema što na to odgovoriti.

6. II. tužitelj GN u svom je iskazu naveo kako nema što dodati osim onoga što je navedeno u tužbi. Hrvatski je branitelj, psihički bolesnik i sami možete zaključiti kako se osjećao nakon citiranih izjava tuženika. Inicijativa branitelja osnovana je radi ujedinjavanja branitelja koje su pokušavali razjediniti i to nije nikakva politička organizacija niti udruga. Nije imao ništa osobno protiv tuženika. Inicijativa branitelja imala je neposrednih saznanja o manipulacijama građevnim materijalom koji je dolazio u [adresa] u vidu donacija. On osobno nikada nije vrijeđao tuženika ni na koji način. Njega su vrijeđale riječi tuženika da im fale daske u glavi i da su grupa kriminalaca. To je bilo upućeno njima četvorici tužitelja i inicijativi branitelja. Ova inicijativa nigdje nije osnovana niti registrirana, oni su se samoinicijativno okupili radi zajedničkih interesa i djelovanja. U početku ih je bilo oko 50 i tu su mogli sudjelovati svi branitelji koji su osjećali nepravdu. Njih četvorica su se našli uvrijeđenima izjavom tuženika jer su njih četvorica davali izjavu kod spomenika. Izjava je dana o krađi građevnog materijala iz donacija koje su dolazile. Oni se tom prilikom davanja izjave televiziji nisu direktno obraćali tuženiku.

7. III. tužitelj ĆN u svom je iskazu naveo kako ostaje u cijelosti kod podnesene tužbe i nema što drugo za dodati. Njega su izvrijeđale riječi tuženika da im fale daske u glavi i da su bitange jer su oni tada na to mjesto došli kao branitelji kao i svi drugi građani, a ne kao političari. Oni su branitelji, kao uostalom i sam tuženik, i ne pristaje da ga se na takav način vrijeđa, jer su tada bili uz svoj narod kao što su bili za vrijeme rata. On osobno ni na koji način nije uvrijedio tuženika, dok je radio čak su i poslovno surađivali i nisu imali nikakvih sukoba.

8. IV. tužitelj NN u svom je iskazu naveo kako su njega uvrijedile riječi tuženika da im fale daske u glavi, jer ga stvarno vrijeđa da se tako govori budući je branio ovu državu, branitelj je kao i sam tuženik, stoga ga je to uvrijedilo. On je izjavu tuženika shvatio na način da je on rekao kako upravo njima fale daske u glavi, a ne da bi se radilo o građevnom materijalu. Prilikom davanja izjave bilo je prisutnih 50-ak M između ostalih bili su prisutni njih četvorica branitelja, ovdje tužitelji, iz inicijative branitelja, dakle prilikom davanja izjave nije bilo prisutno 50 članova inicijative branitelja. Tuženik tom prilikom nije bio niti prisutan, pa ne zna na što se odnosi pitanje punomoćnika koliko je bio od njega udaljen. Za tu izjavu je čuo iz medija, ne sjeća se točno da li je na facebook-u ili na Petrinjskom portalu istu vidio. Nakon izjave tuženika, oni su se sastali i odlučili su podnijeti tužbu. Bilo je više ljudi koji su željeli podnijeti tužbu poput njih, ali su u međuvremenu odustali, ne zna zašto, možda zbog straha.

9. Tuženik LN u svom je iskazu naveo kako je zatečen činjenicom da se nalazi sada ovdje. Sve bi trebalo staviti u vrijeme koje je bilo specifično, vrijeme katastrofe kada su mnogi ljudi bili u teškoj situaciji. Misli da su mnoge stvari rečene na spornoj tiskovnoj konferenciji ali navodi iz tužbe izvučeni su iz konteksta. Smatra da su ove tiskovne konferencije bile orkestrirane od grupe ljudi, a ne od Inicijative branitelja i to je odrađivano u službi same politike sa ciljem da se njega kao gradonačelnika makne s vlasti. Za ovo ima dokaze budući je organiziran prosvjed neposredno prije dolaska ministrice regionalnog razvoja. Na toj tiskovnoj konferenciji prosvjednici su njega vrijeđali. Prilikom izgovaranja riječi "fali daska u glavi" nije mislio da se nekoga vrijeđa, radi se o narodnoj uzrečici, a sve nakon što se njega izvrijeđalo. Prilikom izgovaranja riječi "četiri čovjeka sumnjive svoje prošlosti" nije pri tome mislio na tužitelje već na ljude koji su bili na navedenom prosvjedu između ostalih sina I. tužitelja i I. tužitelja, a sve na temelju onoga što je on njemu rekao kada je bio u uredu gradonačelnika. I. tužitelj je tom prilikom njemu rekao, a na pitanje gdje je, da je imao problema s prodajom kuće, bio u zatvoru, problema s čekovima itd. Budući je I. tužitelj javno njega vrijeđao, našao je opravdanim izgovoriti rečenicu koja je predmet ove tužbe. Ističe kako su sve donacije koje su dolazile u [adresa], dolazile pod zaštitom policije i kada je govorio o nedostatku nekakvog materijala u tom kontekstu se govorilo i o nedostatku daske. Pojašnjava kako se prilikom njegove izjave da "par dasaka fali Inicijativi branitelja" smatralo da su daske dio građevnog materijala koji je nedostajao iz donacije, a ne kako je prije naveo narodnu uzrečicu da fali daska u glavi. I. tužitelj je također sam izjavljivao kako su šleperi donacija dolazili i ispred njegove kuće, a donacije koje je primao on osobno i ispred udruge, o čemu on sam može detaljnije reći. Nije bio zadužen za podjelu doniranog građevnog materijala, a u svezi toga njemu su se obraćali samo kako bi ga politički diskreditirali. U uvodu sporne emisije navedeno je kako je tema iste donacija građevnog materijala i on je prilikom davanja izjave napominjao kako svima u glavama nedostaje raznog građevnog materijala. Bio je 18 sati u to doba na terenu i ljudi su mu se obraćali radi građevnog materijala jer je bila sredina zime i bili su u teškoj situaciji. Lokacije za dijeljenje građevnog materijala bili su stožer Civilne zaštite, Crveni križ, Komunalno u Petrinji i ciglana. Upravo se na ovo odnosila njegova izjava na poseban upit novinara, a vezano za dijeljenje građevnog materijala. Ovom digresijom - citatom iz tužbe se referirao ne nepravilnosti koje su se događale prilikom podjele građevnog materijala. Navedeni napadi događali su se samo u vrijeme kampanje za gradonačelnika u proljeće 2021. godine, poslije toga se više nikada nisu pojavljivali. S obzirom na navode da je citat iz tužbe bila reakcija na verbalne napade, nisu bili usmjereni prema tužiteljima, eventualno samo prema I. tužitelju, a koji mu je sam rekao za svoja počinjena kaznena djela. Protiv njega se vodi kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela pogodovanja u kojem nije niti podignuta optužnica, a pokrenut je u lipnju 2022. Ovo kazneno djelo nema veze sa spomenutom dodjelom građevnog materijala. Koliko zna I. tužitelj nije član stranke. Ne sjeća se da li su spomenute uvrede I. tužitelja bile na prosvjedu prije tiskovne konferencije ili poslije te dodaje da je I. tužitelj imao kanonade uvreda u tiskovinama i medijima i prije sporne konferencije i poslije. U šest mjeseci je bilo izjava I. tužitelja i na RTL-u, Novoj TV i ostalim portalima, a to je bilo u šest mjeseci prilikom njegova kampanje za gradonačelnika. Nema čovjeka koji se nije nudio oko podjele građevnog materijala, a misli da su se među njima nudili i I. tužitelj i JN. Njega je I. tužitelj uvrijedio nizom objeda u najtežoj situaciji prirodne katastrofe. To su uvrede došle od strane I. tužitelja i njegove obitelji. Ne može izgovoriti kako je njega obitelj I. tužitelja uvrijedila, ipak može izgovoriti, nakon što mu se njegov sin unio u lice rekavši: "Gdje su pare pičko jedna!". Kada je govorio o obitelji I. tužitelja mislio je samo na njegovog sina, a ne na druge članove njegove obitelji.

10. Između stranaka nije sporno da je dana 17. ožujka 2021. tuženik dao izjavu Novoj TV, koja je objavljena u emisiji Dnevnik na programu Nove TV.

11. Nije sporno između stranaka da je tuženik u svojoj izjavi u Dnevniku Nove TV izjavio: "…par dasaka fali inicijativi branitelja…" i ”…koja se sastoji od jedno četiri čovjeka, koji su sumnjive svoje prošlosti…".

12. Odredbom čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Pod povredom prava osobnosti u smislu ovog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

13. Odredbom čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada ali i o tome da se njom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. U odnosu na izjave tuženika u navedenoj emisiji, Sud smatra bi te izjave mogle dovesti do povrede prava osobnosti tužitelja u smislu odredbe čl. 19. ZOO-a i to na ugled, čast i dostojanstvo.

15. Međutim, Zakon o obveznim odnosima naime, ne određuje prava osobnosti ni u pojmu ni u sadržaju. Umjesto toga, prihvaća pluralistički pristup na način da, primjera radi, nabraja pojedina prava osobnosti, pa tako, između ostalog, i pravo na ugled, čast, dostojanstvo… O kojoj je povredi prava osobnosti riječ valja prosuđivati ovisno o svim okolnostima konkretnog slučaja. Radi se o neimovinskim, strogo osobnim pravima, koja djeluju erga omnes. Svaka fizička osoba, kao posebna jedinka, nema isti obujam prava osobnosti.

16. Sud treba prosuđivati na koji su način sporne izjave djelovale na svakog tužitelja, a da bi utvrdio da li je kod svakog od tužitelja došlo do povrede prava osobnosti pa tako i do neimovinske štete. Pri tome Sud treba uzeti u obzir objektivne elemente (vrstu povrede, način njezina nanošenja, izazvane posljedice i sl.) i subjektivne okolnosti svakog od tužitelja (životna dob, zanimanje i sl.). Povreda prava osobnosti, da bi dala pravo na pravičnu novčanu naknadu mora biti usmjerena neposredno na oštećenika, odnosno njegovu osobnost.

17. Slijedom navedenog, Sud smatra kako svaki od tužitelja nije dokazao na koji način su utužene izjave tuženika utjecale na njegova prava osobnosti pa samim time da li je takvim utjecajem došlo do povrede prava osobnosti svakog tužitelja, odnosno neimovinske štete za svakog tužitelja. Tužitelji u postupku nisu ničim dokazali kako je sporna izjava utjecala na njihovu čast, ugled i dostojanstvo. Pa tako I. tužitelj MN navodi kako ostaje kod svega što je navedeno u tužbi i tome ne želi više ništa dodati.

II. tužitelj GN u svom iskazu navodi kako nema što dodati osim onoga što je navedeno u tužbi. III. tužitelj ĆN u svom iskazu navodi kako ostaje u cijelosti kod podnesene tužbe i nema što drugo za dodati.

18. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Stoga Sud smatra kako su tužitelji u ovom postupku bili dužni dokazati sve objektivne i subjektivne elemente povrede prava osobnosti svakog ponaosob.

19. Preslušavanjem sporne snimke iz emisije Dnevnik Nove TV, utvrđeno je kako je izjavu "…par dasaka fali inicijativi branitelja…" prenijela novinarka, a izjava ”…koja se sastoji od jedno četiri čovjeka, koji su sumnjive svoje prošlosti…" je snimljena kako ju izgovara tuženik osobno u kameru. Obje rečenice su izrezane iz konteksta cijelog razgovora novinara s tuženikom, dakle u spornoj emisiji nije objavljena cijela izjava tuženika u kontinuitetu, a sve kako bi se shvatio kontekst cijele izjave tuženika. Nije utvrđeno da je tuženik snimljenom izjavom ikoga nazvao kriminalcem kako to navodi I. tužitelj, iako je sam tužitelj naveo da je kazneno osuđivan, međutim nije se želio izjasniti koliko puta i za što. Nije utvrđeno da je tuženik snimljenom izjavom naveo kako tužiteljima fale daske u glavi i da su bitange, a kako to navode III. tužitelj ĆN i IV. tužitelj NN koji zapravo izjavu nije niti čuo osobno već je za tu izjavu čuo iz medija. IV. tužitelj je izjavu tuženika shvatio na način da je on rekao kako upravo njima fale daske u glavi, iako tuženik tako nešto nije izgovorio.

20. Sporne izjave tuženika iz navedene emisije usmjerene su na tzv. inicijativu branitelja i njihove članove, a tijekom cijelog postupka tužitelji nisu ničim dokazali da je takvo udruženje uopće postoji i gdje je registrirano, tko su članovi tog udruženja, odnosno da li su to uopće tužitelji te stoga samim time nisu dokazali da li se sporna izjava uopće odnosila na tužitelje i da li na sve tužitelje. II. tužitelj GN je naveo kako je to bilo upućeno njima četvorici tužitelja i inicijativi branitelja, a sam je potvrdio kako ova inicijativa nigdje nije osnovana niti registrirana nego su se oni samoinicijativno okupili radi zajedničkih interesa i djelovanja te ih je u početku bilo oko 50 i tu su mogli sudjelovati svi branitelji koji su osjećali nepravdu. Nije jasno kada je bio taj početak okupljanja i djelovanja i kojih je 50 sudionika bilo te koliko ih je sada ako nisu nigdje registrirani ili evidentirani. Tužitelji nisu ničim dokazali, a što su bili dužni podnošenjem ove tužbe, razloge uslijed kojih su se njih četvorica našli uvrijeđenima izjavom tuženika, a kako to ističu u iskazima. Nije jasno o kakvoj se izjavu kod spomenika radi, da li je to snimka I. tužitelja iz iste emisije Dnevnik Nove TV, ali na istoj nisu vidljivi svi tužitelji.

21. Tužitelji svojim dokazima koje su u postupku predložili nisu sudu predočili kakav ugled uživaju u zajednici u kojoj žive, na koji je način narušena njihova čast, odnosno kakve su posljedice imale sporne izjave tuženika na njihovo dostojanstvo, a što su podnošenjem tužbe u ovom postupku bili dužni. Tužitelji su svi u mirovini, a ničim nisu potvrdili čime su se bavili, kakvog su obrazovanja, kakvog obiteljskog statusa te kakvog su djelovanja u užoj i široj društvenoj zajednici, a što bi bilo nužno radi utvrđivanja utjecaja spornih izjava na njihova prava osobnosti. Tužitelji imaju status branitelja zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu i invalidi su Domovinskog rata, što je Sud u potpunosti cijenio kod tužitelja. Sam I. tužitelj je potvrdio navode tuženika da je kazneno osuđivana osoba dok je odbio navesti za koja kaznena djela je osuđivan, kada i koje su mu kazne izrečene. Nije zatražio psihološku pomoć kada se osjetio povrijeđenim zbog navoda tuženika, a nikakvim drugim dokazima nije potvrdio na koji je način trpio zbog navodnih povreda. II. tužitelj GN u svom je iskazu naveo kako sami možemo zaključiti kako se on osjećao nakon citiranih izjava tuženika, što Sud svakako nije u mogućnosti zaključiti bez određenih konkretnih dokaza istog tužitelja. Sud smatra kako tužitelji nisu dokazali kako izjava tuženika da "par dasaka fali inicijativi branitelja" znači nešto drugo od onoga što je tuženik naveo u svom iskazu, odnosno da su daske dio građevnog materijala koji je nedostajao iz donacije, a ne da fali daska u glavi.

22. Sud je uzeo u obzir općepoznatu činjenicu da su izjave tuženika dane u vrijeme nakon pretrpljene prirodne katastrofe u [adresa], kada se život u gradu znatno oštećenom u potresu nastojao normalizirati te u vrijeme predizborne kampanje za gradonačelnika u lokalnim izborima u kojima je tuženik bio postojeći gradonačelnik i kandidat za gradonačelnika u slijedećem mandatu. Ovo su sve specifične okolnosti slučaja koje je Sud valorizirao prilikom ocjenjivanja težine povrede izrečenim izjavama tuženika u spornoj emisiji Dnevnik Nove TV.

23. Slijedom navedenog, Sud smatra kako tužitelji nisu dokazali svojom tužbom da su pretrpjeli povredu prava osobnosti koja povreda je isključivo povreda osobne prirode svakog čovjeka. Unatoč tome, ističe se kako tumačenjem navedene zakonske odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO proizlazi da niti svaka povreda prava osobnosti ne znači i bezuvjetno oštećenikovo pravo na isplatu pravične novčane naknade već to pravo oštećenik ostvaruje samo ako sud nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, a činjenice koje su mjerilo težine povrede prava osobnosti propisane su upravo navedenom odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO. Dakle, povreda prava osobnosti ne daje uvijek oštećeniku pravo na pravičnu novčanu naknadu, nego se pravo na istu temelji na tri odlučujuća kriterija: povreda prava osobnosti, težina povrede koja opravdava dosudu naknade i okolnosti povrede (slučaja) koje opravdavaju dosudu. Povreda treba predstavljati povredu prava osobnosti, ali ne smije biti neznatna. Sud smatra kako tužitelji u postupku nisu dokazali niti eventualnu težinu povrede prava osobnosti svakog od njih ponaosob, a niti su predočili Sudu okolnosti koje bi opravdavale za svakog pojedinog tužitelja dosuđivanje pravične novčane naknade zbog nanošenja im neimovinske štete od strane tuženika.

24. Zbog svega navedenog, Sud je odbio tužbene zahtjeve svih tužitelja jer ih smatra neosnovanima u cijelosti.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tuženiku su stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr.7.1. Tarife, za zastupanja na ročištima 02.09.2022., 05.09.2023., 19.06.2024. i 04.11.2024. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište temeljem Tbr. 9.1. Tarife, što ukupno s PDV- om iznosi 1.250,00 eura.

U Petrinji, 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelji po punomoćniku Marinu Ivanoviću, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik po punomoćniku Draženu Ivaniću, odvjetniku iz Zagreba