REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-333/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽZ, zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja - trgovačkog društva „Grenke Hrvatska“ d.o.o. od 2. ožujka 2022. i ispravljene 9. listopada 2023. podnesene po opunomoćenici privatnog tužitelja, odvjetnici Nataši Pletikosa, nakon održane javne rasprave u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja, odvjetnika DZ i optuženog ŽZ, dana **.**.2024. objavio je, a 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

optuženi ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i D rođene N, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, oženjen za M, otac dvoje punoljetne djece, neprijavljeno zaposlen kao kuhar s prihodom oko 300 € mjesečno, supruga nezaposlena, vojsku služio u Puli i Bjelovaru, sudjelovao u Domovinskom ratu, s činom razvodnika, neodlikovan, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

dana 13. siječnja 2022. u Zagrebu, u namjeri neovlaštenog stjecanja stvari, nakon što je u Zagrebu s trgovačkim društvom „Grenke Hrvatska“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 44115087893, kao odgovorna osoba pravne osobe „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 80594431290 sklopio:

- dana 17. travnja 2019. Ugovor o najmu br. 164-003630, po kojem je „Grenke Hrvatska“ d.o.o. najmodavac, a pravna osoba „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. najmoprimac, kojim ugovorom je najmoprimac uzeo u najam pokretne stvari (predmete najma) i to:

-objektiv Nikon AF-P DX 70-300mm F/4.5-6.3G ED VR, br. 20605316, godina proizvodnje 2019.

- digitalni fotoaparat Nikon D7500, br. 6049940, godina proizvodnje 2019.

- dana 20. kolovoza 2019. Ugovor o najmu br. 164-004034, po kojem je „Grenke Hrvatska“ d.o.o. najmodavac, a pravna osoba „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. najmoprimac, kojim ugovorom je najmoprimac uzeo u najam pokretne stvari (predmete najma) i to:

- objektiv Nikon AF-S 200-500mm F/5.6E ED VR, br. 2122003, godina proizvodnje 2019.

- dana 25. listopada 2019. Ugovor o najmu br. 164-004225, po kojem je „Grenke Hrvatska“ d.o.o. najmodavac, a pravna osoba „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. najmoprimac, kojim ugovorom je najmoprimac uzeo u najam pokretne stvari (predmete najma) i to:

- Samsung perilica/sušilica WD80K5410OW/L, br. 0SVE5ADM200046, godina proizvodnje 2019.

- Gorenje sušilica DE72/G, br. 93930526, godina proizvodnje 2019.

- Gorenje perilica rublja WE823, br. 92430249, godina proizvodnje 2019.

- dana 4. prosinca 2019. Ugovor o najmu br. 164-004373, po kojem je „Grenke Hrvatska“ d.o.o. najmodavac, a pravna osoba „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. najmoprimac, kojim ugovorom je najmoprimac uzeo u najam pokretne stvari (predmete najma) i to:

- Notebook HP Omen 17-an166nm 4UD84EA, br. 5CD9237CPK, godina proizvodnje 2019.

- dana 13. siječnja 2020. Ugovor o najmu br. 164-004481, po kojem je „Grenke Hrvatska“ d.o.o. najmodavac, a pravna osoba „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. najmoprimac, kojim ugovorom je najmoprimac uzeo u najam pokretne stvari (predmete najma) i to:

- objektiv Nikon AF-S 24-70mm F/2.8G ED, br. 1208982, godina proizvodnje 2019.

uz trajanje najma od 36 mjeseci, te nakon što su predmeti najma predani na korištenje, nije vlasniku predmeta društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o. vratio predmete najma, iako je navedene predmete nakon raskida navedenih Ugovora o najmu morao kao odgovorna osoba u društvu „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. odmah vratiti, na koji način je oštetio društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. za iznos od 44.009,48 kn odnosno za vrijednost navedenih pokretnih stvari, a pravnoj osobi „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist,

dakle,

kao odgovorna osoba u pravnoj osobi protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene, a počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takvih stvari,

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine - utajom - opisano i kažnjivo po čl. 232. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 232. st. 1. KZ/11. osuđuje na

na kaznu zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik:

- u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo i

- ako u roku od 6 (šest) mjeseci ispuni posebnu obvezu tako da naknadi počinjenu štetu.

Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11. optuženiku se izriče posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove odluke nadoknadi štetu tako da isplati iznos od 5.841,06 € oštećenom trgovačkom društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o., OIB 44115087893.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženi ŽZ u navedenom roku ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11. koja mu je naložena. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22. i 36/24; dalje: ZKP/08.) optuženi ŽZ dužan je na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom privatnom tužitelju trgovačkom društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o., OIB 44115087893 u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove odluke isplatiti iznos od 5.841,06 €.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 500,00 € što je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te je dužan naknaditi privatnom tužitelju trošak nagrade opunomoćenika privatnog tužitelja i druge troškove privatnog tužitelja u iznosu koji će biti određen posebnom rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tom troškovima.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj, trgovačko društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o., po opunomoćenici, odvjetnici Nataši Pletikosa podnio je privatnu tužbu protiv ŽZ, zbog kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11., koja je ispravljena 9. listopada 2023. (list 61-65. spisa).

1.1. Privatni tužitelj, trgovačko društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. je putem svog opunomoćenika, odvjetnika DZ postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.841,06 € koji se odnosi na počinjenu štetu, odnosno vrijednost prisvojenih predmeta.

2. Optuženi ŽZ pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

3. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi od 12. veljače 2024. (list 74. -75 spisa) naveo da je bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. koje je poslovalo od 2010. ili 2011. do lipnja ili srpnja 2021. kada je društvo prestalo poslovati zbog nemogućnosti izvršenja svojih obaveza, odnosno kada je završilo u stečaju. Njegovo trgovačko društvo je zaključilo ugovore o najmu koji se navode u privatnoj tužbi, dakle društvo je iznajmilo perilicu i sušilicu za rublje te foto opremu. Perilica i sušilica su bile loše kvalitete te su se tijekom godinu dana kvarile pa ih je bacio nakon godinu dana korištenja, odnosno perilica je ostala kod servisa Gorenje i više je nije uzimao natrag, a sušilicu je odnio na glomazni otpad. Bilo je više nego 20 kvarova na tim aparatima. Foto opremu su iznajmili za potrebe fotografiranja domjenaka, koji su bili djelatnost trgovačkog društva. Uredno su plaćali sve račune oštećenom trgovačkom društvu sve do zatvaranja zbog pandemije. Foto oprema je bila ukradena iz dostavnog vozila za vrijeme dok su organizirali domjenak u Državnom arhivu tijekom ljeta 2020. Zajedno s foto opremom su ukradeni i dijelovi opreme koji su bili njegovo vlasništvo. Kontaktirao je oštećeno trgovačko društvo radi uzimanja u najam nove foto opreme, no oni su to odbili. Na svim računima za najam su bili navedeni troškovi osiguranja pa mu nije jasno zašto se njega tereti za dug koji bi se odnosio na predmete, a koji je trebalo platiti osiguravajuće društvo što znači da privatni tužitelj tereti njega za dugove koje je već ranije platilo osiguravajuće društvo. Ne zna što je konkretno bilo navedeno u ugovorima o najmu vezano za kvarenje iznajmljenih uređaja, no o tim kvarovima nije obavještavao društvo Grenke Hrvatska, nego se obraćao serviserima jer su uređaji bili pod garancijom. Policiji nije prijavio otuđenje foto opreme, a krađu je prijavio oštećeniku telefonskim putem. Prijavu nije podnio policiji jer je smatrao da to nema smisla budući da je imao ranijih iskustava u sličnim situacijama krađe predmeta kada bi izgubio pola dana na policiji, a nikada ništa nije pronađeno. Ne zna kojoj osobi iz društva „Grenke Hrvatska“ je telefonski javio krađu foto opreme. Nije obavještavao oštećenika o kvarenju i bacanju perilice i sušilice jer je znao da oni nisu krivi, a svoje obaveze je uredno podmirivao. Radilo se o operativnom leasingu, a trebao je steći vlasništvo tih stvari po uplati zadnje rate i dodatnoj uplati otkupnine. Osiguranje je pokrivalo ove slučajeve o kojima je govorio, dakle krađu i neispravnost opreme. Njegovo društvo je iznajmilo skupu profesionalnu opremu jer su se na ozbiljan način bavili svojim poslom pa su tako imali domjenke za 600 do 700 ljudi. Prijenosno računalo je bilo zapravo sastavni dio foto opreme te je isto također ukradeno zajedno s foto opremom. Bez obzira na vrijednost foto opreme nije smatrao shodnim podnositi prijavu policiji. Kod oštećenika se nije interesirao hoće li osiguranje pokriti vrijednost foto opreme, a nije kontaktirao niti osiguravajuće društvo jer mu nije bilo poznato o kojem društvu se radi.

3.1. U obrani od 10. svibnja 2024. (list 91 spisa) optuženik je naveo, a vezano za navod svjedokinje NZ da podaci o solventnosti nisu javno dostupni. Što se tiče metoda rada društva „Proxima centauri“ naveo je da su oni njega zvali po 20 puta dnevno tijekom 2 tjedna i nakon toga u 2 navrata došli na njegovu kućnu adresu nakon čega im je fizički zaprijetio pa više nisu dolazili. Navedena tehnička oprema je bila u operativnom najmu. Što se tiče kvara na perilici i sušilici, bilo mu je poznato da su ti aparati pod garancijom te je kontaktirao direktno s Gorenjem radi popravaka tih predmeta jer nije mogao gubiti vrijeme i obavještavati davatelja najma o svemu tome jer je bio jako zaposlen. Za ove tehničke predmete je plaćao osiguranje i taj dio je bio vidljiv na računu pa mu sada nije jasno zašto je plaćao osiguranje ako ga se ovdje tereti da je te predmete nezakonito prisvojio. Uredno je plaćao rate najma od zaključenja ugovora pa sve do listopada 2021.

3.2. Na kraju dokaznog postupka (list 119. spisa) optuženik je dodao da je plaćao navedenu opremu i nakon što je više nije koristio budući da je njegovo trgovačko društvo otišlo u stečaj tri mjeseca ranije. Bio je prisiljen prestati s plaćanjem rata. Nikoga ovdje nije htio oštetiti. Nije čitao sitna slova u ugovorima koje je potpisivao, no kao jamac svjestan je svojih obaveza te je još jednom istaknuo da je plaćao svoje obaveze koliko god je mogao. U to vrijeme njegov sin je otišao u Kraljevinu Dansku te mu je morao dati novca za njegove troškove i to je jedan od razloga zbog kojeg nije plaćao rate trgovačkom društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o. Na upit je li on kao direktor društva „Malt ugostiteljstvo“ bio svjestan da se kod raskida ugovora predmetna oprema treba vratiti društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o, odgovorio je da je bio svjestan toga, ali u vrijeme raskida ugovora ta oprema više nije postojala budući da je foto-oprema bila ukradena, a bijela tehnika se pokvarila.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da isti osporava prisvajanje unajmljenih aparata i tehničke opreme navodeći da je dio opreme, koji se pokvario, bačen i da se nalazi kod servisera „Gorenje“, a da je dio ukraden. Također osporava obvezu vraćanja predmeta navodeći da je plaćao osiguranje za te predmete i da se najmodavac naplatio od osiguravajućeg društva, odnosno da je to mogao učiniti.

5. Ne osporava da je kao odgovorna osoba trgovačkog društva „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. sklopio ugovore o najmu tehnike navedene u optužnom aktu s društvom „Grenke Hrvatska“ kao najmodavcem, a društvom „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. kao najmoprimcem; da je preuzeo na korištenje sve predmete iz optužnog akta; da je prestao plaćati najam u jednom trenutku; da nije vratio unajmljene predmete i svoju svijest da je raskidom ugovora bio dužan vratiti unajmljene predmete.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoka MZ (list 117-118 spisa) te je pročitao iskaz svjedokinje NZ (list 89-90 spis).

6.1. Potom je pročitao ugovor o najmu od 17. travnja 2019. s lista 4-7 spisa, potvrdu o preuzimanju od 17. travnja 2019. s lista 8 spisa, račun trgovačkog društva Sanktadomenica d.o.o. od 17. travnja 2019. s lista 9 spisa, raskid ugovora o najmu od 10. prosinca 2021. s lista 10 spisa, konačni obračun ugovora od 10. prosinca 2021. s lista 11 spisa, ugovor o najmu od 20. kolovoza 2019. s lista 12-15 spisa, potvrdu o preuzimanju od 20. kolovoza 2019. s lista 16 spisa, račun izdan od Sanktadomenica d.o.o. od 20. kolovoza 2019. s lista 17 spisa, raskid ugovora o najmu s lista 18 spisa, konačni obračun od 11. siječnja 2022. s lista 19 spisa, ugovor o najmu od 25. listopada 2019. s lista 20-23 spisa, potvrdu o preuzimanju od 31. listopada 2019. s lista 24 spisa, račun izdan od Metro cash and carry s lista 25-26 spisa, raskid ugovora o najmu od 10. prosinca 2021. s lista 27 spisa, konačni obračun od 10. prosinca 2021. s lista 28 spisa, ugovor o najmu od 4. prosinca 2019. s lista 29-32 spisa, potvrdu o preuzimanju od 4. prosinca 2019. s lista 33 spisa, račun od 4. prosinca 2019. s lista 34 spisa, raskid ugovora o najmu od 10. prosinca 2021. s lista 35 spisa, konačni obračun od 10. prosinca 2021. s lista 36 spisa, ugovor o najmu od 13. siječnja 2020. s lista 37-40 spisa, potvrdu o preuzimanju od 13. siječnja 2020. s lista 41 spisa, račun od 13. siječnja 2020. s lista 42 spisa, raskid ugovora o najmu od 10. prosinca 2021. s lista 43 spisa, konačni obračun od 10. prosinca 2021. s lista 44 spisa, izvršio je uvid u preslike omotnica i povratnice s lista 45-46 i 48-49 spisa, pročitao je elektronsku poruku od 22. prosinca 2021. s lista 47 spisa, izvještaj o intervenciji s lista 50 spisa, financijski izvještaj s lista 76 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra s lista 77-81 spisa i podnesak privatnog tužitelja s lista 109-110 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika s lista 70. spisa i iz prekršajne evidencije na listu 68. spisa.

7. Svjedokinja NZ je u svom iskazu (list 89-90 spisa) navela da je siječnju 2019. postala prokurist i direktor administracije u trgovačkom društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o. Tijekom 2019. je stigao trgovačkom društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o. zahtjev od strane dobavljača razne tehničke opreme, a radilo se o dobavljačima Santa Domenica, Metro cash&cary i drugima kojih se ne može sjetiti. U tom zahtjevu se tražilo financiranje najma razne tehničke robe budući da su dobavljači imali kupca, a radilo se o trgovačkom društvu „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. Nakon toga su provjerili bonitet tog trgovačkog društva i kreditni odbor trgovačkog društva „Grenke Hrvatska“ je odobrio financiranje najma opreme te su poslani ugovori na potpis. Radilo se o više ugovora koji su bili zaključivani kroz razdoblje od više mjeseci. Kao instrument osiguranja su od trgovačkog društva „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. zatražene 4 zadužnice koje je to društvo izdalo. Također, od dobavljača su zaprimili potvrdu da je ta roba preuzeta te su potpisani ugovori o financiranju između društva „Grenke Hrvatska“ i trgovačkog društva Malt ugostiteljstvo. Daljnji postupak je da odjel administracije izdaje račune za rate najma i pod pretpostavkom da su računi plaćeni, dolazi do konzumacije ugovora. Ovdje se radilo o klasičnom najmu, a ne o leasingu. U slučaju da računi nisu uredno plaćeni, a to se dogodilo u ovoj konkretnoj situaciji, tada se šalju opomene dužniku. Pod pretpostavkom da ne budu plaćene 2 rate, tada su ostvareni uvjeti za raskid ugovora. Poznato joj je da je optuženiku, odnosno njegovom trgovačkom društvu poslana obavijest o raskidu time da se ta pošiljka vratila neuručena pa su nakon toga takvu obavijest poslali putem elektronske pošte na elektronsku adresu trgovačkog društva "Malt ugostiteljstvo". Nije joj poznato je li optuženik pročitao tu poruku te joj nije poznato jesu li s njim telefonski kontaktirali zbog neplaćanja rata i zbog ostvarenja uvjeta za raskid. Nije joj poznato u kojem točno trenutku je nastala obaveza trgovačkog društva „Malt ugostiteljstvo“ za vraćanje ovih predmeta nakon što su bili ostvareni uvjeti za raskid ugovora. Budući da trgovačko društvo „Malt ugostiteljstvo“ nije vraćalo predmete nakon što je ugovor bio raskinut, angažirali su društvo Proxima centauri radi povrata predmeta. Nisu joj poznate njihove metode rada i na koji način oni vrše povrat predmeta u korist onih kojih su ih angažirali. Jedino joj je poznato da su iz društva Proxima centauri pokušali stupiti u kontakt s društvom „Malt ugostiteljstvo“ i vratiti tehničku opremu i da to nije bilo uspješno. O tome su dobili intervencijski zapisnik od Proxima centauri. Nakon toga su u dogovoru s odvjetnicima poduzimali daljnje radnje, odnosno podnijeli su privatnu tužbu u ovom predmetu. Sastavni dio njihovih ugovora su i opći uvjeti oslobođenja od odgovornosti, a ti opći uvjeti ne podrazumijevaju da je uključeno osiguravajuće društvo koje bi nadoknadilo štetu pod pretpostavkom nastanka štetnih događaja na predmetima. Opći uvjeti oslobođenja od odgovornosti obuhvaćaju konkretne štetne događaja i definirani su člankom b. Općih uvjeta oslobođenja od odgovornosti koji je sastavni dio ugovora o najmu. Ne zna točno koliko rata najma je trgovačko društvo „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. uredno platilo, a podaci o tome postoje u dokumentaciji. Pod pretpostavkom da se pokvari tehnička roba koja je uzeta u najam, tada je najmoprimac dužan postupiti sukladno Općim uvjetima oslobođenja od odgovornosti u članku d., odnosno najmoprimac je dužan o šteti odmah obavijestiti najmodavca i za to se koristi obrazac zahtjeva koji se može zatražiti od najmodavca. Trgovačko društvo „Malt ugostiteljstvo“ nikada nije od oštećenika zatražilo taj obrazac, niti je obavještavao društvo „Grenke Hrvatska“ da je došlo do kvara na nekima od tehničke opreme. Pod pretpostavkom da budu otuđeni predmeti koji su predmet najma, najmoprimac je tada također dužan pribaviti i popuniti obrazac zahtjeva, obavijestiti policiju te uz obrazac zahtjeva dostaviti i policijski zapisnik najmodavcu. Od društva „Malt ugostiteljstvo“ nisu dobili nikakvu obavijest da bi neka od opreme koju je unajmilo „Malt ugostiteljstvo“ bila ukradena. Pod pretpostavkom kvara, društvo „Grenke Hrvatska“ kontaktira ovlaštenog servisera i sukladno tome daje uputu najmoprimcu kako da dalje postupi s uređajem koji se pokvario. U slučaju krađe predmeta najma, a koja je uredno evidentirana policijskim zapisnikom, tada se za taj predmet proglašava totalna šteta. Otuđeni predmet se u takvoj situaciji izuzima iz ugovora o najmu te najmoprimcu prestaje obveza plaćanja najma za taj konkretan otuđeni predmet. „Grenke Hrvatska“ postaje vlasnik predmeta najma u trenutku kupnje tog predmeta od dobavljača i vlasništvo društva „Grenke Hrvatska“ ne prestaje sve dok društvo ne odluči drugačije. U ovoj konkretnoj situaciji nije prestalo vlasništvo društvo „Grenke Hrvatska“ nad tehničkom opremom koja je bila predmet najma.

8. Svjedok MZ je iskazao (list 117.-118. spisa) da je zaposlen kao referent naplate potraživanja u trgovačkom društvu Proxima centauri. Poznat mu je optuženi ŽZ i trgovačko društvo Malt ugostiteljstvo. Društvo Proxima centauri se bavi naplatom potraživanja te za taj posao bude angažirano od strane banaka, osiguravajućih društava i leasing kuća pa je tako bilo angažirano i od strane trgovačkog društva Grenke Hrvatska. Mahom se radi o raskinutim ugovorima o najmu u situacijama kada najmoprimac ne plaća rate najma. Dobio je u rad predmet u kojem je „Grenke Hrvatska“ htjela naplatiti svoje potraživanje prema trgovačkom društvu Malt ugostiteljstvo. Uobičajeni postupak je da se najprije telefonski kontaktira te je pokušao telefonski zvati i javio mu se optuženik na jedan od brojeva. nakon čega se (svjedok) predstavio, rekao zbog čega zove, odnosno o kojoj opremi se radi te je rekao optuženiku da se navedeno dugovanje može isplatiti u novcu, iznajmljena oprema se može otkupiti ili se može vratiti najmodavcu. Optuženik je na to rekao da on više nije zaposlenik trgovačkog društva Malt ugostiteljstvo, da nije u mogućnosti izvršiti isplatu najmodavcu u novcu, da nije u posjedu opreme i da ne reći kod koga se nalazi navedena oprema. Nakon toga je (svjedok) telefonski nazvao još nekoliko puta i rečeno mu je da više ne zove. Nakon toga je otišao na adresu trgovačkog društva Malt ugostiteljstvo, misli da adresa glasi Sroki. Tamo se nalazila obiteljska kuća ograđena ogradom, na kojoj je s vanjske strane bio poštanski sandučić time da se danas više ne može sjetiti je li na sandučiću bilo samo prezime ili se ondje nalazio i naziv trgovačkog društva. Budući da je kuća bila ograđena, nije ulazio u dvorište. Nakon toga je još pokušao uspostaviti telefonski kontakt, ali nije uspio. To sve se zbivalo 2022. Sve te postupke je društvo Proxima centauri poduzelo temeljem naloga kojeg je izdalo društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. Na predočenje isprave s lista 50 spisa svjedok je naveo da je to izvješće koje je on sastavio vezano za njegovo postupanje koje je opisao. Na upit je li mu poznato da su nakon njega dolazile još dvije osobe iz Proxima centauri s istim ciljem, svjedok je odgovorio da mu to nije poznato te osporava takvu mogućnost jer je osim njega zaposlen samo još jedan referent naplate.

9. Iz priloženih računa na listovima 9, 17, 25-26, 34 i 42. spisa je vidljivo da je društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. kupilo od društava Sancta Domenica d.o.o. i Metro Cash & Carry d.o.o. uređaje i opremu navedenu u optužnom aktu u ukupnoj vrijednosti od 44.009,48 kn. Iz ugovora o najmu na listu 4-7, 12-15, 20-23, 29-32, 37-40 spisa proizlazi da je društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o., kao najmodavac, sklopilo s pravnom osobom „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o., kao najmoprimcem, ugovore o najmu broj 164- 003630, 164-004034, 164-004225, 164-004373 i 164-004481 kojima je društvo „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. uzelo u najam tehničke uređaje navedene u izreci. Navedene ugovore je u ime najmoprimca potpisao optuženi ŽZ. Iz potvrda o preuzimanju na listu 8, 16., 24., 33. i 41. spisa je vidljivo da je optuženik kao odgovorna osoba trgovačkog društva „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. preuzeo sve one predmete za koje su sklopljeni ugovori o najmu. Iz raskida ugovora o najmu s listova 10., 18., 27., 35. i 43. proizlazi da je društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. u razdoblju od 10. prosinca 2021. do 11. siječnja 2022. (što je bitno radi pitanja pravodobnosti privatne tužbe) raskinulo sve ugovore o najmu zbog neispunjenja obveza iz ugovora te je društvo „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. pozvano da vrati sve predmete najma. Iz konačnih obračuna uslijed prijevremenog raskida o najmu s lista 11., 19., 28., 36 i 44. je vidljivo da društvo „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. duguje iznose 3.381,42 kn, 4.020,46 kn, 4.814,15 kn, 4.390,11 kn i 4.816,55 kn društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o. zbog raskida ugovora. Iz izvještaja o intervenciji društva Proxima Centauri d.o.o. s lista 50 spisa proizlazi da je djelatnik tog društva MZ u dva navrata u siječnju 2022. kontaktirao optuženika radi podmirenja obveza, odnosno povrata predmeta, no bez rezultata. Iz preslika vraćene pošiljke (obavijest o raskidu Ugovora o najmu) na listu 45-46 i 48-49. je vidljivo da je u dva navrata na adresu društva „Malt ugostiteljstvo“ slana pošiljka o raskidu ugovora koja je vratila neuručena. Iz elektronske poruke na listu 47. je vidljivo da je društvo „Grenke Hrvatska“ na adresu [adresa elektroničke pošte] dana 22. prosinca 2021. poslalo obavijest o raskidu svih ugovora zbog neispunjenju obveza. Iz izvatka iz sudskog registra za društvo „Malt ugostiteljstvo“ s lista 77-81. spisa proizlazi da je 9. lipnja 2022. zaključen stečajni postupak nad tim trgovačkim društvom. Iz dopisa privatnog tužitelja „Grenke Hrvatska“ na listu 109-110. spisa proizlazi da nije zaprimio naknadu štete od osiguravajućeg društva po bilo kojoj osnovi, a da je, sukladno odredbama Općih uvjeta uz Ugovore o najmu, određeno da najmoprimac snosi rizik slučajne propasti i uništenja, slučajnog oštećenja ili krađe predmeta najma od trenutka predaje pa do vraćanja predmeta najma, kao i da takvi događaji ne oslobađaju najmoprimca njegovih obveza iz ugovora o najmu.

10. Ocjenjujući dokaze sud je u bitnome prihvatio kao istinite iskaze svjedoka NZ i ZZ koji zajedno sa svim priloženim ispravama čine skladnu cjelinu sadržaja o događaju koji je predmet postupka, time da je svaki od svjedoka ispričao o događajima u okviru svojih saznanja. Također su prihvaćene kao autentične i istinite sve priložene isprave budući da nije bilo primjedbi na njihov sadržaj, niti je optuženik u svojoj obrani osporio njihovu istinitost, a ni sud nije imao razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost.

11. U odnosu na sporne okolnosti nije prihvaćena obrana optuženika jer je nelogična, suprotna prihvaćenim dokazima te uobičajenoj životnoj logici, a ničim nije potkrijepljena.

11.1. Naime, nije točno da bi krađu i kvarove opreme snosilo osiguravajuće društvo budući da je u čl. 12. Općih uvjeta najma (koji su sastavni dio ugovora) propisano da najmoprimac snosi rizik slučajne propasti ili uništenja, slučajnog oštećenja ili krađe predmeta najma od trenutka predaje pa do vraćanja predmeta najma, a u čl. B. je propisano da najmodavac omogućuje popravak odnosno povrat u funkcionalno stanje predmeta najma kada je odnosna imovina oštećena ili uništena uslijed nepredviđenih okolnosti i kada je gubitak predmeta najma nastao uslijed krađe, provale ili pljačke.

11.2. Također nije prihvaćen navod optuženika da su fotografska oprema i prijenosno računalo ukradeni, a da su se perilice i sušilice toliko kvarile zbog čega ih je ostavio kod servisera, odnosno bacio na otpad. Naime, optuženik je u svojoj obrani naveo da je, kao direktor društva „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o., bio svjestan da se kod raskida ugovora predmetna oprema treba vratiti društvu „Grenke Hrvatska“ d.o.o. pa sud smatra da bi bilo logično da je u slučaju kvara ili krađe unajmljenih stvari, o tome obavijestio vlasnika unajmljenih stvari, kao i da bi prijavio krađu policiji, a o čemu nema nikakvih dokaza. Pod pretpostavkom kvarenja perilica i sušilica te o njihovom servisiranju i popravcima, također bi o tome postojali pisani tragovi.

11.3. Također nije točan navod optuženika da bi se radilo o operativnom leasingu budući da je iz priloženih isprava vidljivo da se radi o najmu, a niti bi činjenica operativnog leasinga bila od utjecaja na obveze prema vlasniku predmeta.

11.4. Izgovor optuženika da nije obavještavao društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. o kvarenju i bacanju perilica i sušilica jer je znao da oni nisu krivi nema nikakve logike u svjetlu činjenice da je društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. bilo vlasnik unajmljenih predmeta i da je optuženik, kao odgovorna osoba najmoprimca, imao obvezu obavještavanja vlasnika predmeta o eventualnoj šteti, kvarovima, krađi i dr.

11.5. Zbog svega navedenog, sud je zaključio da su navodi optuženika o spornim činjenicama usmjereni na otklanjanje kaznene odgovornosti te ih nije prihvatio zbog neuvjerljivosti i neutemeljenosti.

12. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik, kao odgovorna osoba društva „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. počinio kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11. na štetu oštećenog trgovačkog društva „Grenke Hrvatska“ d.o.o. na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove odluke.

13. Optuženik nije osporio da je kao odgovorna osoba trgovačkog društva „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. sklopio ugovore o najmu tehnike navedene u optužnom aktu s društvom „Grenke Hrvatska“ d.o.o. kao najmodavcem (iako pogrešno smatra da bi se radilo o operativnom leasingu); da je preuzeo na korištenje sve predmete iz optužnog akta, kao i da je njegovo društvo prestalo plaćati najam i da nije vratio unajmljene predmete najmodavcu. Sve ove okolnosti proizlaze iz isprava priloženih u spis, i to računa o kupljenoj opremi, ugovora o najmu, potvrda o preuzimanju opreme, raskida ugovora o najmu od strane društva „Grenke Hrvatska“ d.o.o. te konačnih obračuna uslijed privremenog raskida. Nadalje, optuženik je sam naveo da je bio svjestan obveze vraćanja predmeta zbog neplaćanja najma, a i sud smatra da je toga morao biti svjestan jer ugovori o najmu propisuju takvu obvezu najmoprimca pod pretpostavkom neplaćanja najma.

14. U postupku je valjalo utvrditi je li optuženik, kao voditelj poslovanja trgovačkog društva koje je uzelo u najam aparate i tehniku, prisvojio te predmete u ime svog društva ili je došlo do objektivne nemogućnosti povrata tih predmeta. Imajući u vidu obranu optuženika, također je trebalo provjeriti je li društvo „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. bilo dužno vratiti predmete kod činjenice da je plaćalo osiguranje za iznajmljenu tehničku robu, odnosno je li osiguravajuće društvo namirilo nastalu štetu privatnom tužitelju.

15. Sud je zaključio da je optuženik u ime svog društva prisvojio predmete najma jer nema drugog objašnjenja za činjenicu da predmeti nisu vraćeni nakon prestanka plaćanja najma koji prestanak povlači za sobom raskid ugovora o najmu od strane najmodavca i nastanak obveze vraćanja predmeta od strane najmoprimca. Sud je o tome zaključio na temelju nekoliko slijedećih okolnosti.

15.1. Iz priloženih ugovora o najmu je vidljivo da je društvo „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. u razdoblju od 17. travnja 2019. do 13. siječnja 2020. zaključilo pet ugovora o najmu putem kojih je uzelo u najam fotografsku opremu, prijenosno računalo, perilicu/sušilicu rublja marke Samsung, sušilicu rublja marke Gorenje i perilicu rublja marke Gorenje na razdoblje od 36 mjeseci. Iz računa o navedenoj tehnici je vidljivo da je njihova ukupna vrijednost 44.009,48 kn, odnosno 5.841,06 €. Društvo „Grenke Hrvatska“ d.o.o. je u razdoblju od 10. prosinca 2021. do 11. siječnja 2022. raskinulo sve ugovore o najmu zbog neispunjenja obveza iz ugovora te je društvo „Malt ugostiteljstvo“ d.o.o. bilo pozvano da vrati sve predmete najma, no nije ih vratilo vlasniku, iako je to bilo dužno, a sud nije utvrdio da su postojale bilo kakve opravdane zapreke za vraćanje predmeta najma. Nastavno, optuženik je ignorirao obavijesti oštećenog društva o raskidu najma i obvezi vraćanja predmeta te je onemogućavao djelatnika društva Proxima Centauri, MZ u nastojanjima da pronađe i izvrši povrat predmeta njegovom vlasniku. Za takvo ponašanje optuženika nema drugog objašnjenja osim da je isto bilo usmjereno na prisvajanje predmeta najma i potom prikrivanje tog prisvajanja. Osim toga, predmeti najma su vrijedna tehnička roba što može predstavljati motivaciju za njihovo prisvajanje, a optuženik tijekom ovog kaznenog postupka nije ponudio nikakvo prihvatljivo objašnjenje što se zapravo dogodilo s predmetima koje je iznajmilo njegovo trgovačko društvo čime isti očito prikriva prisvajanje predmeta. Tvrdnje optuženika da su se sva tri aparata bijele tehnike u kratkom vremenu učestalo kvarila i da se nisu mogla popraviti zbog čega ih je odnio na otpad, odnosno ostavio kod servisera, su krajnje neuvjerljivi jer nije vjerojatno da bi novi aparati renomiranih proizvođača („Samsung“ i „Gorenje“) bili toliko nekvalitetni, niti je vjerojatno da bi optuženik nove aparate odnio na otpad ili ostavio serviseru. Isto tako nije moguće da bi optuženik propustio prijaviti policiji krađu vrijedne fotografske i elektronske opreme koja nije njegovog vlasništvo iz razloga da ne bi "gubio" vrijeme na policiji.

15.2. Stoga je sud zaključio da je optuženik, kao direktor najmoprimca prisvojio predmete najma koje je najmoprimac bio dužan vratiti. Da namjera optuženika nije bila usmjerena na nedopušteno prisvajanje predmeta, isti bi zacijelo surađivao s najmodavcem te bi najmodavca obavještavao o objektivnim nemogućnostima plaćanja najma ili povrata predmeta, sve to pod pretpostavkom da su doista postojali oni problemi na koje se pozvao u svojoj obrani. Plaćanje osiguranja za predmete ne oslobađa optuženikovo društvo obveze vraćanja tih predmeta s obzirom da to proizlazi iz prethodno citiranih odredbi Općih uvjeta najma (toč. 11.1. ovog obrazloženja), a oštećeno društvo je dopisom obavijestilo sud da se nije naplatilo od osiguravajućeg društva budući da nije bila ostvarena osnova za takvu naplatu.

16. Dakle, na temelju citiranih dokaza utvrđene su sve okolnosti navedene u činjeničnom opisu izreke ove odluke.

17. Slijedom opisanog, u navedenim radnjama ostvarena su obilježja kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. KZ/11. u modalitetu da je optuženik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su pravnoj osobi povjerene, a postupao je sa ciljem prisvajanja takvih stvari

18. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da bi njegova ubrojivost bila dvojbena. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka, kako je obrazloženo u dijelu ove odluke u kojem se analiziraju dokazi i utvrđuju činjenice. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

19. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

20. Kao olakotno sud je uzeo u obzir neosuđivanost (list 70. spisa) optuženika.

21. Nadalje, optuženiku je kao otegotno cijenjeno da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje i da je isti prekršajno kažnjavan (list 68. spisa) u tri navrata zbog kršenja Zakona o sigurnosti na cestama.

22. Za kazneno djelo iz čl. 232. st. 1. KZ/11. je propisana kazna zatvora do tri godine. Imajući u vidu ravnotežu između olakotnih i otegotnih okolnosti sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci. Potom je na optuženika primijenio, na temelju čl. 56. KZ/11., uvjetnu osudu uz posebnu obvezu iz čl. 56. st. 4. u vezi čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. da naknadi počinjenju štetu. Određen je rok provjeravanja od tri godine, pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo i u roku od šest mjeseci naknadi štetu.

23. U slučaju da optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, ova uvjetna osuda se može opozvati i optuženik uputiti na izdržavanje kazne zatvora.

24. Nadalje, uz uvjetnu osudu optuženiku je određena i posebna obveza tako da je određeno da se kazna zatvora od devet mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od šest mjeseci nadoknadi počinjenu štetu. Naime, privatni tužitelj je putem svoje opunomoćenika postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.841,06 € koji se odnosi na vrijednost prisvojenih stvari, odnosno na počinjenu štetu i za koji je sud našao da je osnovan pa je u cilju motiviranja optuženika da naknadi štetu tu obvezu odredio kao dodatni uvjet u smislu čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11., koju je dužan ispuniti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude. Sud je odredio razmjerno dulji rok jer je imao u vidu da optuženiku treba dati realnu mogućnost za ispunjenje ove obveze.

25. U slučaju neispunjenja ove obveze, po pravodobnom prijedlogu opozvat će se optuženiku uvjetna osuda te će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

26. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom – uvjetnom osudom uz posebnu obvezu u cijelosti mogu ostvariti svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

27. Privatni tužitelj je putem svoje opunomoćenika postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.841,06 € koji se odnosi na počinjenu štetu.

28. Sud je razmotrio zahtjev privatnog tužitelja sukladno odredbama građanskog prava te je utvrdio da je postupanjem optuženika nastala i građanskopravna obveza prema privatnom tužitelju budući da je postupanjem zbog kojega je ovdje proglašen krivim uzrokovao štetu u iznosu od 5.841,06 €. Pravni temelj takve odluke suda je čl. 1045. u st. 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05 i 41/08) koji propisuje “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje“ pa je sud prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenog privatnog tužitelja obvezu optuženiku da isplati navedeni iznos. Navedeni zahtjev za naknadu štete korespondira podacima o visini štete te šteti navedenoj u činjeničnom opisu uz propisani tečaj konverzije 7,53450 kn za 1 €.

29. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. Paušalni iznos od 500,00 € je primjeren trudu državnih tijela, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je optuženik radno sposobna osoba i da nema obveza uzdržavanja. Sud zaključuje da je optuženik u mogućnosti naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

30. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

31. Optuženik je dužan na temelju odredbe čl. 148. st. 5. ZKP/08. privatnom tužitelju platiti trošak zastupanja po opunomoćeniku iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08. te druge troškove koji su mu nastali zbog ovog postupka u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. opunomoćenik privatnog tužitelja, odvjetnik DZ - uz zapisnik 2. optuženi ŽZ

3. u spis