1

Poslovni broj Gž-127/2023-

 

Poslovni broj Gž-127/2023-

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Svjetlane Pražić kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Filke Pejković te Kristine Vukelić Aničić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupani po T. L., odvjetnici iz S., protiv tužene S. T. (ranije B.), OIB: ... iz S. (ranije iz R.,), kao vl. L. obrta, S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-674/2020 od 19. prosinca 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 20. prosinca 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba tužene i ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Povrv-674/2020 od 19. prosinca 2022. u točki I. izreke te se odbacuje tužba za iznos od 3.583,51 eur/27.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

 

II. Nalaže se tužitelju na ime troškova žalbenog postupka naknaditi tuženoj iznos od 825,15 eur/6.217,09 kn u roku 15 dana.

 

III. Odbija se dio zahtjeva tužene za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu 9,71 eur/73,18 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranom presudom u točki I. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F., u dijelu kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 3.583,51 eur/27.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 579,99 eur/4.370,00 kn i troškove ovršnog postupka u iznosu od 590,83 eur/4.452,03 kn sve u roku 8 dana. Točkom II. pobijane presude ukinut je platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženoj da tužitelju isplati iznos od 12.035,54 eur/90.681,85 kn.

 

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlažući da se drugostupanjska presuda preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

                           

5. Pogrešno je sud postupio kada je dosudio tužitelju predmetnu tražbinu u ovom postupku.

 

6. Uvidom u predmet utvrđeno je da je s tuženom sklopljena predstečajna nagodba, a jedan od vjerovnika bio je i tužitelj kome je otpisano 70% ukupno utvrđene tražbine, dok će se 30% ukupno utvrđene tražbine u iznosu od 27.000,00 kn namiriti na način da nakon pravomoćnosti rješenja o sklopljenoj predstečajnoj nagodbi teče razdoblje jedne godine počeka, nakon isteka razdoblja počeka teče razdoblje otplate pri čemu se tražbina namiruje u 36 jednakih uzastopnih anuiteta u iznosu svaki od 750,00 kn uvećano za kamatnu stopu 4,5% godišnje, s tim da prvi anuitet dospijeva na naplatu prvog dana u mjesecu, a nakon isteka počeka.

 

7. Budući da je odredbom čl. 71. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („NN“ 108/12 i 81/13, u daljnjem tekstu ZFPPN) bilo propisano da pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale otvaranjem postupka, ako zakonom nije drugačije propisano dok je st. 2. i 3. tog čl. propisano da postupak predstečajne nagodbe ne utječe na pravo odvojenog namirenja izlučnih i razlučnih vjerovnika te prioritetnih tražbina, primjenom te zakonske odredbe kao i odredbe čl. 81. st. 3. ZFPPN prvostupanjski sud je trebao odbaciti predmetnu tužbu.

 

8. Dalje je čl. 82. st. 4. ZFPPN propisano da vjerovnici koji ni djelomično nisu namireni u smislu predstečajne nagodbe prijavljuju tražbine u stečajnom postupku u iznosu iz sklopljene predstečajne nagodbe.

 

9. Također valja reći da predstečajna nagodba ima značaj sudske nagodbe, odnosno ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine njome utvrđene, sukladno odredbi čl. 66. st. 13. ZFPPN, to se nakon što nastupe pravni učinci predstečajne nagodbe, a imajući u vidu da sukladno odredbi čl. 66. st. 9. ZFPPN nadležni sud prilikom odobravanja sklapanja predstečajne nagodbe ispituje da li je sadržaj predložene nagodbe u skladu s općim pravilima o sudskoj nagodbi, pa time jesu li raspolaganja stranaka suprotna odredbi čl. 321. st. 4. u vezi s čl. 3. st. 3. ZPP-a, dopuštenost iste s obzirom na potraživanja koja obuhvaća, može se pobijati tužbom pod istim pretpostavkama koje su propisane za pobijane sudske nagodbe (čl. 83. ZFPPN), i sve dok nagodba ne stavi izvan snage potraživanje koje je njome obuhvaćeno ne može s uspjehom biti ostvareno u predmetnom parničnom postupku (čl. 323. ZPP-a).

 

10. Prema odredbi čl. 81. st. 3. ZFPPN u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnom postupku sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

 

11. Budući da je prvostupanjski sud dosudio tužitelju u točki I. izreke potraživanu naknadu protivno ovlaštenju iz naprijed navedene zakonske odredbe ovaj sud, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 369. st 3. ZPP-a, ukinuo je pobijanu presudu i odbacio tužbu.

 

12. To iz razloga što je prvostupanjski sud bio vezan pravomoćnošću sudske nagodbe kojom je riješena tražbina tužitelja prema tuženoj  i koja je prijavljena  te priznata u iznosu od 3.583,51 eur/27.000,00 kn.

 

13. Sukladno zaključku Trgovačkog suda u Zagrebu St-4722/16 od 12. prosinca 2016. utvrđena je pravomoćnost rješenja toga suda poslovni broj St-4722/16-13 od 9. studenog 2016. kojim je odobreno sklapanje prestečajne nagodbe s dužnikom S. B. vlasnik „L.“ obrt, dana 2. prosinca 2016. Potrebno je reći, a što i proizlazi iz spomenutog zaključka, ovršnost se utvrđuje dospijećem svake pojedine tražbine iz pravomoćnog rješenja o odobrenoj predstečajnoj nagodbi koje je objavljeno na web stranicama FINA-e. Nagodba je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršna je u dijelu ispunjenja obveza nastupanjem roka koji je određen u izreci rješenja kojim je odobrena predstečajna nagodba, u smislu čl. 27. Ovršnog zakona (NN br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22.). 

 

14. Dakle, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a budući da je sud odlučio o zahtjevu o kojemu je već zaključena nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe. 

 

15. Slijedom obrazloženog, žalbu tužene kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 369. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja. Presuda suda u nepobijanom dijelu u točki II. izreke ostaje neizmijenjena.

 

16. Odluka o trošku temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP-a te je tuženoj valjalo priznati trošak sastava žalbe prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje Tarfa), a kojem mu pripada sukladno zatraženom te prema Tbr. 13. t. . i Tbr. 10. Tarife iznos od 622,51 eur/4.687,50 eur i trošak sudske pristojbe u iznosu od 202,64 eur/ 1.526,79 kn, odnosno ukupno 825,15 eur/6.217,09 kn stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

17. Tuženoj je odbijen dio zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 9,71 eur/73,18 kn. iz razloga što iz spisa ne proizlazi da je tužena platila zatraženi iznos, već iznos od 202,64 eur/ 1.526,79 kn, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

 

U Rijeci, 20. prosinca 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Svjetlana Pražić