Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-eun-47/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv tražene osobe FP zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Slovenije, odlučujući o žalbi tražene osobe podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli- Pola, broj Kv-eun-6/2024. od 25. listopada 2024. u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tražene osobe FP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I izreke, na temelju članka 29. stavka 1. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske Unije ("Narodne novine" broj: 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19., 141/20. i 18/24., dalje: ZPSKS-EU) odobrena je predaja tražene osobe FP [adresa] na temelju Europskog uhidbenog naloga izdanog od strane Okružnog suda u Ljubljani poslovni broj VK3427/2016. od 24. rujna 2024. u svrhu vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela poslovne prijevare iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Slovenije počinjenog na način da je tražena osoba: kod obavljanja gospodarske djelatnosti kod realizacije ugovora prevario drugog s prikazivanjem da će biti obveze ispunjene i s prikrivanjem da obveze neće biti ispunjenje, zbog njihovog djelomičnog neispunjavanja stekao je imovinsku korist, a drugome prouzročio imovinsku štetu, tako što je naizgled stvarao izgled ozbiljnog i pouzdanog ugovornog partnera, koji je tvrdio da će biti obveze društva Intergroup, proizvodnja, distribucija i usluge, d.o.o. (u nastavku Intergroup d.o.o.), sigurno ispunjene, prilikom izvođenja kupoprodajnog ugovora kojeg je sklopio kao direktor društva Intergroup u njeno ime s društvom Mlinotest d.o.o., prehrambena industrija d.d. (u nastavku: Mlinotest d.d.) u Ljubljani dana 7. kolovoza 2014. na temelju koje se obvezao da će Intergroup d.o.o kao kupac, od Mlinotesta d.d. kao prodavaoca kupovati proizvode iz njegovog asortimana i obvezao se da će isporučenu robu platiti u dogovorenom roku, kod preuzimanja robe, te je na tom temelju Intergroup d.o.o. kod društva Mlinotest d.d. naručio devet isporuka robe, koje je Mlinotest d.d. realizirao i izdao račune, od kojih je sedam računa ostalo neplaćenih i to:
- od dana 4. rujna 2014. u iznosu od 186,60 eura
- od dana 3. rujna 2014. u iznosu od 1.350,46 eura
- od dana19. rujna 2014. u iznosu od 7.665,00 eura
- od dana 19. rujna 2014. u iznosu od 183,63 eura
- od dana 18. rujna 2014. u iznosu od 1.286,41 eura
- od dana 3. listopada 2014. u iznosu od 4.453,76 eura
- od dana 3. listopada 2014. u iznosu od 4.453,76 eura,
uz to je prešutio predstavnicima oštećenog društva reći da svojih obveza nema namjeru namiriti u cijelosti, što se i dogodilo, jer je nakon prve dvije isporuke, u vezi kojih su bili plaćeni računi u visini 242,87 eura i 153,85 eura, više nije platio ni jedan kasniji račun u roku dospjelosti, time što je platio dva najniža računa prevario je odgovorne osobe društva Mlinotest d.d. pa su društvu Intergroup d.o.o. sukladno s narudžbama odobrili još narednih sedam isporuka, od kojih je bilo šest realiziranih do 20. rujna 2014., kada je dospio u plaćanje prvi među nenamirenih računa društva Mlinotest d.d., zadnja sedma isporuka bila je realizirana 24. rujna 2014, nakon dospijeća računa u plaćanje odgovornim osobama u društvu Mlinotest d.d. je najprije tvrdio da će Intergroup d.o.o svoje obveze namiriti, a kasnije je postao nedostupan društvu Mlinotest d.d. također je društvo Intergroup d.o.o imalo dalje blokiran svoj jedini transakcijski račun od dana 6. studenog 2014. i bilo izbrisano iz sudskog registra dana 14.4.2015.,
svojim postupcima je FP oštetio društvo Mlinotest d.d. za ukupno 19.578,62 eura, a za toliko je društvu Intergroup d.d. stekao imovinske koristi, time je FP počinio kazneno djelo poslovne prijevare po članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Slovenije.
1.1. Pod točkom II izreke na temelju članka 29. stavka 5. točke 4. ZPSKS-EU bez dopuštenja Republike Hrvatske za djela počinjena prije predaje tražena osoba
FP se ne smije:
- kazneno goniti niti se protiv njega smije izvršiti kazna zatvora u državi izdavanja,
- biti predan drugoj državi članici radi kaznenog progona ili izvršenja kazne zatvora,
- izručiti trećoj državi radi kaznenog progona ili izvršenja kazne zatvora.
1.2. Pod točkom III izreke na temelju članka 35. stavka 1. ZPSKS-EU po pravomoćnosti rješenja o predaji, predaju tražene osobe FP nadležnim tijelima Republike Slovenije izvršit će Ured S.I.Re.N.E. Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
1.3. Pod točkom IV izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog tražene osobe FP da se ukinu mjere opreza.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tražena osoba FP po branitelju odvjetniku Nenadu Sladakoviću, zbog „bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona“, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Sukladno članku 132. ZPSKS-EU u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice na temelju kojih je osnovano zaključio da su ispunjeni uvjeti za predaju tražene osobe FP [adresa], na temelju europskog uhidbenog naloga Okružnog suda u Ljubljani broj VK3427/2016. od 24. rujna 2024. radi vođenja kaznenog postupka zbog osnovane sumnje da je tražena osoba počinila kazneno djelo poslovne prijevare iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Slovenije.
6. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi tražene osobe kojima nastoji osporiti postojanje osnovane sumnje kada navodi u žalbi da prvostupanjski sud nije pri donošenju pobijanog rješenja utvrdio postojanje odlučnih činjenica kao niti postojanje dokaza za počinjenje kaznenog djela. Pri tome, napominje se žalitelju da Republika Hrvatska nije ovlaštena propitivati osnovanost izdavanja europskog uhidbenog naloga jer je instrument europskog uhidbenog naloga prvi instrument uzajamnog priznavanja koje se temelji na načelu uzajamnog povjerenja u području kaznenopravne suradnje na teritoriju Europske unije te se stoga smatra ''kamenom temeljcem'' uzajamnog priznavanja u Europskoj Uniji. Načelo uzajamnog priznavanja priznato je i u članku 3. ZPSKS-EU kao stožerno načelo u pravosudnoj suradnji u kaznenopravnim stvarima unutar Europske unije.
7. Nadalje, prema sadržaju europskog uhidbenog naloga proizlazi kako je riječ o kaznenom djelu poslovne prijevare iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Slovenije koje je označeno kao kazneno djelo prijevare iz članka 10. stavka 2. ZPSKS-EU zbog čega se za to kazneno djelo ne ispituje obostrana kažnjivost. Stoga, nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žalbeni navodi tražene osobe da je riječ o drugom kaznenom djelu prema domaćem pravu.
8. Jednako tako, tražena osoba je osnovano sumnjiva za počinjenje jednog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona Republike Slovenije za koje prema podacima iz europskog uhidbenog naloga zastara kaznenog progona nastupa 3. rujna 2028., pa nisu osnovani navodi žalitelja da je riječ o više pojedinačnih kaznenih djela za koja bi u Republici Sloveniji nastupila zastara.
9. Također, na pravilnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja navodi žalitelja da je izručenje zabranjeno prema odredbama Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima („Narodne novine“ broj 178/04.), zbog toga što se radi o fiskalnom kaznenom djelu za koje je nastupila zastara kaznenog progona prema domaćem pravu. To zato što je u konkretnom slučaju riječ o postupku izvršenja europskog uhidbenog naloga i predaje koji predstavlja pravosudnu suradnju između država članica Europske Unije pa se na isti primjenjuje ZPSKS-EU, na temelju kojega zakona je pravilno doneseno pobijano rješenje. No, s time u vezi, s obzirom na to da je kazneno djelo poslovne prijevare iz europskog uhidbenog naloga djelo iz kataloga iz članka 10. stavka 2. ZPSKS-EU počinjeno tijekom 2014. očito je da nisu ispunjeni uvjeti za fakultativno odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga prema članku 21. stavku 1. točki 4. ZPSKS-EU, kako je izmijenjen Zakon o izmjenama i dopunama ZPSKS-EU iz "Narodnih novina" broj 18/24.
10. Usprkos navodima žalitelja kojima osporava pravilnost odluke prvostupanjskog suda o daljnjoj primjeni mjera opreza protiv tražene osobe, ocjena je drugostupanjskog suda kako su i nadalje ispunjeni uvjeti za njihovu primjenu.
10.1. Osim postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela, koja proizlazi na temelju europskog uhidbenog naloga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani tražene osobe i nadalje postoji opasnost da bi mogla postati nedostupna bez primjene mjera opreza.
10.2. Naime, tražena osoba ima osim hrvatskog državljanstva i državljanstvo Republike Srbije te se protiv nje vodi kazneni postupak u Republici Sloveniji s propisanom kaznom zatvora do pet godina, koje okolnosti upućuju na postojanje opasnosti da bi tražena osoba mogla pobjeći i time ometati izvršenje europskog uhidbenog naloga.
10.3. Međutim, kako tražena osoba stanuje na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa] s kojom je obiteljski povezana te se po saznanju da je policija traži sama javila u policijsku postaju i do sada se mjera opreza uredno pridržavala, ocjena je i drugostupanjskog suda kako mjere opreza ispunjavaju svoju svrhu iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., zbog čega i nadalje postoji potreba za njihovom primjenom. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog tražene osobe za ukidanjem mjera opreza.
11. Slijedom svega navedenog, žalbenim navodima tražene osobe nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
