REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: Kmp-22/2018-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog SJ i II. optuženog ĐJ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnica ODO-a Šibenik broj KMP-DO-69/2018 od 25. srpnja 2018. godine, zatim broj KMP-DO-63/2018 od 24. rujna 2018. godine, broj KMP-DO-99/2017 od 11. travnja 2018. godine, te broj KO-DO-1332/2020 od 04. prosinca 2020. godine i broj KO-DO-58/2021 od 10. veljače 2021. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj dana 05. prosinca 2024. godine bez nazočnosti I. opt. SJ i II. opt. ĐJ, a u nazočnosti zamjenice braniteljice I. opt. GJ, odvjetnice iz [adresa], branitelja II. opt. EJ, odvjetnika iz [adresa], te zastupnice optužbe, zamjenice SJŠ, objavljeno dana 12. prosinca 2024. godine u nazočnosti braniteljice I. opt. KJ, odvjetnice iz [adresa] i branitelja II. opt. EJ, odvjetnika iz [adresa],

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

I. OPTUŽENIK: SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke Đ rođene G, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora;

II. OPTUŽENIK: ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke K rođene D, rođen **.**.1999. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora,

k r i v i  s u

I. optuženik SJ

pod točkom 1.

što je u periodu od 2. srpnja 2018. do 8. srpnja 2018. u Šibeniku, s ciljem da uzme sve što ocijeni vrijednim za uzeti, odvijačem otvarao aparate u prostorima samo uslužne autopraonice i škrabice u prostorima samostana, inbus ključem nasilno otvarao aparate za plaćanje parkinga, te nasilno ulazio u prostore kuća i apartmana, pa uzeo i za sebe odnio novac ukupnom iznosu od najmanje 273,40 eura (2.060,00 kuna) i druge vrijednosti, pa je tako:

- dana 2./3. srpnja 2018., u vremenu od 15,25 sati do 3,30 sati, ul. Južna magistrala 6, došao do samouslužne autopraonice, vlasništvo TD „Yolly Eko“ d.o.o. iz Šibenika, te odvijačem polomio alku lokota postavljenog na metalnu posudu za kovani novac aparata za samouslužno pranje automobila marke "Kiehl", a potom iz prostora za kovanice uzeo sav novac koji našao u iznosu od oko 66,36 eura (500,00 kuna), na koji način je oštetio TD „Yolly Eko“ d.o.o. iz Šibenika za iznos od 66,36 eura (500,00 kuna),

- dana 2./3. srpnja 2018., u vremenu od 02,50 do 03,30 sati, ul. Južna magistrala 6, došao do samouslužne autopraonice, vlasništvo TD „Yolly Eko“ d.o.o. iz Šibenika, odvijačem polomio alku lokota sa samouslužnog aparata za pranje automobila marke "Kiehl", a potom iz prostora za kovanice uzeo sav novac koji našao, pa potom odvijačem otvorio samouslužni aparat marke "Istobol" model 4aa 0200 ser. br: [serijski broj] iz kojeg uzeo za sebe sav novac koji našao , te potom došao do trećeg aparata marke " Č", istog odvijačem otvorio te iz njega uzeo za sebe sav novac, na koji način je oštetio TD „Yolly Eko“ d.o.o. iz Šibenika za iznos od najmanje199,08 eura (1.500,00 kuna),

- dana 7. srpnja 2018., u vremenu od 8.30 sati do 10.30 sati, u ul. Andrije Kačića broj 11, došao do samostana Svetog Lovre, pa ušao u dvorište špilje DJ, te nožićem nasilno otvorio metalna vrata od kutije- škrabice, koja se nalazila u sklopu metalnog stola, te uzeo za sebe sav novac koji našao u iznosu od najmanje 7.96 eura (60,00 kuna),

- dana 7./8. srpnja 2018., vremenu od 23.00 sati do 08.45 sati, ul. Obala palih omladinaca 7, došao do aparata za novac od parkinga, te uporabom inbus ključa nasilno iz ležišta iščupao metalna vrata aparata, te ne uspjevši otvoriti kutiju sa novcem udaljio se ne uzevši ništa,

- dana 7./8. srpnja 2018., ul. Obala palih omladinaca 10, došao do aparata u kojem se nalazio novac od naplaćenog parkinga, vl. poduzeća "Gradski parking" iz Šibenika, te uporabom inbus ključa nasilno iz ležišta iščupao metalni poklopac aparata, te kako nije uspio otvoriti kutiju sa novcem udaljio se ne uzevši ništa,

- dana 7./8. srpnja 2018., ul. Obala palih omladinaca bb, došao do aparata u kojem se nalazio novac od naplaćenog parkinga, vl. poduzeća "Gradski parking" iz Šibenika te uporabom inbus ključa nasilno iz ležišta iščupao metalni poklopac aparata, te kako nije uspio otvoriti kutiju sa novcem udaljio se ne uzevši ništa,

- dana 8. srpnja 2018., u 7.30 sati, ul. Buta Harolda Birinića 30, ušao u otključani apartman u kojem je boravila oštećena ČJ sa obitelji, te u apartmanu sa kuhinjskog stola uzeo i za sebe zadržao fotoaparat marke "MINOLTA", modela X700, crne boje,vrijedan od 159,26 eura (1.200,00 kuna),, vlasništvo ČJ, na koji način je oštetio ČJ za iznos od 159,26 eura (1.200,00 kuna),

- dana 7. srpnja 2018. oko 21.50, sati, ul. Andrije Kačića broj 11, došao do samostana Svetog Lovre, gdje ušao u dvorište špilje DJ, te nožićem nasilno pokušao otvorili metalna vrata kutije- škrabice, a kako istu nije uspio otvoriti, udaljio se ne uzevši ništa,

što je, dakle, provaljivanjem i obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji;

pod točkom 2.

što je u vremenskom periodu od 21. lipnja do 1. srpnja 2018. u Kninu, s namjerom da otuđi sav novac koji pronađe, podesnim predmetom i fizičkom snagom, nasilno otvarao vrata sobe te kućišta raznih aparata, u vlasništvu više osoba, otuđivši novac i predmete ukupne vrijednosti od najmanje 43,79 eura (330,00 kn) pa je tako:

- dana 21/22. lipnja 2018., od 19:45 do 07, 45 sati u ul. Pavlinovićeva 7, uklonivši lokot kojim su bila osigurana ulazna vrata sobe autobusnog kolodvora namijenjene za djelatnike istog, pa ušavši u istu, izvršio preturanje po prostoriji te sa pulta blagajne uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od najmanje 1,99 eura (15,00 kuna),

- točno neutvrđenog dana u periodu od 22. lipnja 2018. od 19:45 do 23. lipnja 2018. od 07,45 sati u ul. Pavlinovićeva 7, uklonio lokot kojim su bila osigurana ulazna vrata sobe autobusnog kolodvora namijenjene za djelatnike istog, pa ušavši u istu, uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od najmanje 1,99 eura (15,00 kuna),

- dana 24. lipnja 2018. u vremenu od 11,00 do 14,25 sati u ul. Cesarićeva obala bb, u odjeljku 1 otvorio kućište aparat za pokretanje stroja za pranje vozila autopraonice "Krka", vl. PJ pa iz istog uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od najmanje 6,36 eura (50,00 kuna),

- točno neutvrđenog dana u periodu od 24. lipnja od 23,00 sati do 25. lipnja 2018. do 13,40 sati u Kninu, Cesarićeva obala 1, u odjeljcima 3 i 4, otvorio kućišta aparata za pokretanje stroja za pranje vozila autopraonice "Krka", vl. PJ pa iz istih uzeo i za sebe zadržao novac u iznos od najmanje 11,28 eura (85,00 kuna),

- dana 30. lipnja 2018., oko 23,30 sati u Kninu, Cesarićeva obala 1, s namjerom pribavljanja, otvorio lokot kojim su bila osigurana vratašca kućišta autopraonice "Krka", vl. PJ, pa iz kase istog, uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od najmanje 1,99 eura (15,00 kuna),

- dana 1. srpnja 2018., u 00,00 sati u Kninu, Cesarićeva obala bb, otvorio lokot kojim su bila osigurana vratašca kućišta usisivača autopraonice "Ivan", vl. HJ, pa iz kase istog, uzeo i za sebe zadržao novac u iznosu od najmanje 19,90 (150,00 kuna),

što je, dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s cilj da ih protupravno prisvoji;

pod točkom 3.

što je dana 02. kolovoza 2020., u Šibeniku, Kornatska 17C, ušao u otključani automobil odakle je uzeo i za sebe zadržao novčanik s osobnom iskaznicom, iskaznicom obaveznog dopunskog i europskog osiguranja na ime AJ i ŠJ, vozačkom dozvolom i bankovnim karticama u vlasništvu AJ, oštetivši istu za oko 265,44 eura (2.000,00 kuna),

što je, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji;

pod točkom 4.

što je dana 02. kolovoza 2020., oko 15,30 sati, u Šibeniku, nakon učina kaznenog djela opisanog pod toč. 3. na štetu AJ, s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, unošenjem tajnog identifikacijskog PIN broja u samostojeće bankomate bez suglasnosti i znanja ošt. AJ korisnice "RBA Visa Electron debit" kartice broj: 4318412210977852, na štetu iste na bankomatu OTP banke d.d. u Zagrebačkoj ulici 9B, uporabom "RBA Visa Electron debit" kartice u dva navrata podignuo novčani iznos od ukupno 172,53 eura (1.300,00 kuna),

što je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio u računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome;

pod točkom 5.

što je u vremenskom periodu od 23. travnja 2020., oko 15,00 sati, pa do 24. travnja 2020. oko 08:50 sati, u Šibeniku, nakon izlaska iz zatvora s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi došao crkve Sv. Franje na Trgu Nikole Tomasea 1, u Šibeniku i do trgovačkog centra "City life" u ulici Ante Starčevića 10, uporabom tjelesne snage nasilno otvorio zaključanu škrabicu za skupljanje milodara te odvalio metalna vratašca sa stražnje strane električnog aparata za igračke marke " NJ" u ukupnom iznosu od najmanje 33,18 eura (250,00 kuna), pa je tako:

-dana 24. travnja 2020. oko 08:50 sati, u Šibeniku, s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi došao do trgovačkog centra "City life" u ulici Ante Starčevića 10, te u hodniku istoga uporabom tjelesne snage odvalio metalna vratašca sa stražnje strane električnog aparata za igračke marke "Liam Automatizione", koja otvorio i iz metalne kutije za kovani novac uzeo i za sebe zadržao sav novac koji je u njoj našao u iznosu od oko 26,54 eura (200,00 kuna) u raznim apoenima, na koji način je oštetio vlasnika ovog aparata tvrtku Kids De Lux d.o.o. Zagreb, za navedeni iznos,

-dana 23. travnja 2020, oko 15:00 sati, nakon izlaska iz zatvora u Šibeniku, s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi došao do crkve Sv. Franje na Trgu Nikole Tomasea 1, u Šibeniku, gdje ulaskom u unutrašnjost crkve uporabom tjelesne snage nasilno otvorio zaključanu škrabicu za skupljanje milodara iz koje uzeo i za sebe zadržao kovani novac u iznosu od 6,63 eura (50,00 kuna) na koji način oštetio za navedeni iznos ošt. Hrvatsku provinciju Sv. Jeronima,

što je, dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti;

I. optuženik SJ i

II. optuženik ĐJ

pod točkom 6.

što su točno neutvrđenog dana u periodu od 24. do 27. ožujka 2017., u Kninu, Trg A. Starčevića 2, po prethodnom dogovoru, II. optuženi ĐJ čuvao stražu pazeći da tko ne naiđe, za koje vrijeme I. optuženi SJ s namjerom pribavljanja, udarcem nogom nasilno otvorio vrata ureda za prodaju karata u sklopu željezničkog kolodvora, pa ušavši u istu, uzeo i za sebe zadržao zaključanu PC kasu i žensku jaknu sa oznakom "HŽ", u vl. T.D. "HŽ", vrijednosti 66,36 eura (500,00 kuna),

što su, dakle, I. opt. SJ provaljivanjem da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, a II. opt. ĐJ s namjerom pomogao drugom da provaljivanjem da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji;

pod točkom 7.

što su dana 07. studenog 2017., oko 4,25 sati, u Kninu, 4. gard. brigade 2A, zajedno i dogovorno s namjerom pribavljanja, kroz prozor od WC-a caffe bara "Fazan", vl. TJ, ušli u unutrašnjost istog, te uzeli i za sebe zadržali tablet NN marke, te novac u iznosu od 7,96 eura (60-ak kuna), sveukupne vrijednosti oko 114,14 eura (860,00 kuna),

što su, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih se protupravno prisvoje;

II. pa su time počinili i to I. optuženi SJ u stjecaju kaznena djela i to pod točkom 1. jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, pod točkom 2. jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, pod točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, pod točkom 4. kazneno djelo protiv računalnih sustava programa i podataka, računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 271. st. 1. KZ/11, pod točkom 5. jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, pod točkom 6. kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 i pod točkom 7. jedno kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, a II. optuženi ĐJ pod točkom 6. kazneno djelo protiv imovine, pomaganjem u teškoj krađi, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 38. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 i pod točkom 7. kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,

zbog čega se obojici optuženika najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije, na način da se:

I. optuženiku SJ

- za kazneno djelo pod točkom 1., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo pod točkom 2., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 3., iz čl. 228. st. 1. KZ /11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 4., iz čl. 271. st. 1. KZ /11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 5., iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ /11, temeljem odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 6., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 7., iz čl. 228. st. 1. KZ/11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

III. Te se I. optuženik SJ, i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

dok se II. optuženiku ĐJ

- za kazneno djelo pod točkom 6., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 38. KZ/11, temeljem odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom 7., iz čl. 228. st. 1. KZ/11, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

IV. te se II. optuženik ĐJ, i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

V. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema II. optuženom ĐJ se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako II. optuženi ĐJ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem odredbe čl. 54 KZ/11 I. optuženom SJ se u gore izrečenu jedinstvenu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 08. srpnja 2018., pa do 06. prosinca 2018. godine.

VII. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 I. optuženik SJ je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku Yolly Eko d.o.o. Šibenik, platiti iznos od 265,44 eura (2.000,00 kuna), dok se isti oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu, oštećeniku Samostan Sv. Lovre iznos od 7,96 eura (60,00 kuna) dok se isti oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu, zatim oštećenik Gradski parking d.o.o. Šibenik se u cijelosti sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, nadalje I. optuženi SJ je oštećeniku PJ dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti iznos od 19,90 eura (150,00 kuna) dok se isti oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu, oštećeniku HJ iznos od 19,90 eura (150,00 kuna), dok se isti oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu, oštećeniku Čazmatrans dalmacija d.o.o. dužan platiti 3,98 eura (30,00 kuna), dok se isti oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu, a oštećenik TJ se u cijelosti sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Temeljem odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici VJ, MJ

i JJ se upućuju da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici.

VIII. Temeljem odredbe čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 u svezi sa čl. 77. KZ/11 od I. optuženika SJ se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u iznosu 205,72 eura (1.550,00 kuna).

Utvrđuje se da ukupan novčani iznos od 205,72 eura (1.550,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je I. optuženi SJ ostvario kaznenim djelom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11 i dr. Utvrđuje se da je ukupan novčani iznos od 205,72 eura (1.550,00 kuna, imovina Republike Hrvatske.

Nalaže se da I. optuženom SJ da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 205,72 eura (1.550,00 kuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

IX. Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11 od I. optuženika SJ se oduzimaju predmeti i to: jedan lokot, preklopni nož i jedna šipka, koji su od istoga oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 936091 od 01. srpnja 2018. godine.

X. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. ZKP/08 obojica optuženika se u cijelosti oslobađaju dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Šibenik je svojim optužnicama broj KMP-DO- 69/2018 od 25. srpnja 2018. godine, broj KMP-DO-63/2018 od 24. rujna 2018. godine, broj KMP-DO-99/2017 od 11. travnja 2018. godine, zatim broj KO-DO-1332/2020 od 04. prosinca 2020. godine i broj KO-DO-58/21 od 10. veljače 2021. godine, tužilo optužene SJ i ĐJ, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st.1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11, na način kako je to pobliže opisano u izreci presude.

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-223/2018 od 27. prosinca 2018. godine spojeni su predmeti poslovni broj Kmp-22/2018 i Kmp-34/2018 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke, a spis nosi oznaku starijeg spisa broj Kmp-22/2018. Nadalje, rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-14/2020 od 20. siječnja 2020. godine spojeni su predmeti poslovnog broja Kmp-22/2018 i Kmp-31/2018 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, a spis nosi oznaku starijeg spisa Kmp-22/2018. Također, rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-28/2021 od 01. ožujka 2021. godine spojeni su predmeti broj Kmp- 22/2018 i K-76/2021 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke, te spis nosi oznaku starijeg spisa broj Kmp-22/2018. Konačno, rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda poslovni broj Kv-56/2021 od 03. svibnja 2021. godine spojeni su predmeti broj Kmp-22/2018 i K-106/2021 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke, te spis nosi oznaku starijeg spisa Kmp-22/2018.

3. Nadalje, ročište od 05. prosinca 2024. godine je održano u odsutnosti I. optuženika SJ i II. optuženika ĐJ, sukladno odredbi čl. 404. st. 5. ZKP/08 obzirom su se isti očitovali o optužbi uz prisustvo branitelja i dali svoju obranu, te njihova nazočnost nije bila nužna.

4. Također, sud je u činjeničnom opisu svih djela, novčane iznose izražene u prethodnoj valuti "kune" pretvorio i u valutu "eur", kao trenutnu važeću valutu u Republici Hrvatskoj.

5. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. presude, po optužnici broj Kmp- DO-69/2018, sud je iz produljenog djela izostavio alineje kaznenih djela u odnosu na oštećene VJ i IJ, jer nije dokazano da je I. optuženik SJ počinio ta kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te uredio činjenični opis ovog produljenog djela na način da je šteta najmanji iznos od 273,40 eura (2.060,00 kuna), te uredio visine štete za oštećeno Trgovačko društvo "Yolly Eko" d.o.o. [adresa], u skladu sa dokazima izvedenim na raspravi.

6. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. presude, po optužnici broj Kmp- DO-63/2018, sud je uredio visine pojedinih šteta u odnosu na oštećene, sukladno dokazima izvedenim na raspravi, da šteta iznosi najmanje 43,79 eura (330,00 kuna), te uredio visine štete za oštećenike PJ i HJ, u skladu sa dokazima izvedenim na raspravi.

7. Nadalje, u odnosu na kaznena djela pod točkom 3. presude, iz optužnice broj KO-DO-1332/2020, sud je izostavio alineje za produljeno djelo u odnosu na oštećene ZJ, UJ i ĆJ, jer nije dokazano da je I. optuženik SJ počinio ta kaznena djela za koja ga se tereti u odnosu na te oštećenike, dok je utvrđeno da je počinio samo kazneno djelo u odnosu na oštećenu AJ, slijedom čega je sud uredio činjenični opis na način da šteta iznosi oko 265,44 eura, jer nije utvrđen točan iznos štete.

7.1. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. ove optužnice, u odnosu na oštećenu AJ sud je uredio činjenični opis na način da šteta iznosi 172,53 eura (1.300,00 kuna), a u skladu s dokazima izvedenim na raspravi.

8. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. presude, iz optužnice broj KO-DO- 58/2021, imajući u vidu da je I. optuženik SJ počinio više kaznenih djela, te da njihov način počinjenja, njihova vremenska povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju, čine jedinstvenu cjelinu (jedinstvena namjera), sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 1. i u svezi 228. st. 1. KZ/11, a sve u svezi čl. 52. KZ/11, te također uredio u činjeničnom opisu produljenog djela u odnosu na svakog optuženika da je šteta ukupna najmanje od 33,18 eura ( 250,00 kuna).

9. Posebno upitan na početku rasprave, I. optuženik SJ se očitovao u odnosu na prvu optužnicu broj Kmp-DO-69/2018 na način da se osjeća se krivim, a što se tiče imovinskopravnih zahtjeva naveo je da se protivi visini imovinskopravnog zahtjeva oštećenika "Yolli Eko" d.o.o. i oštećenika "Gradski parking" d.o.o., dok da se ne protivi imovinskopravnim zahtjevima oštećene BJ i Samostana Sv. Lovre iz [adresa].

9.1. U odnosu na drugu optužnicu broj Kmp-DO-63/2018 od 24. rujna 2018. godine, I. optuženi SJ se izjasnio na način da priznaje počinjenje ovih kaznenih djela, a što se tiče otuđenih novčanih sredstava u odnosu na oštećenu PJ i CJ naveo je da ne priznaje visinu iznosa za koje ga se tereti, jer da je od PJ otuđio iznos od 150,00 kuna, a od CJ također iznos od 150,00 kuna, dok je u odnosu na oštećenika "Čazmatrans" naveo da se radilo o iznosu od 65,00 kuna.

9.2. Nadalje, I. optuženi SJ se u odnosu na treću optužnicu broj Kmp- DO-99/2017 od 11. travnja 2018. godine očitovao na način da se ne osjeća krivim.

9.3. Također, u odnosu na četvrtu optužnicu broj Kmp-DO-1332/2020 od 04. prosinca 2020. godine, I. optuženi SJ se izjasnio da se ne osjeća krivim, te se protivio imovinskopravnom zahtjevu oštećenika UJ.

9.4. Što se tiče pete optužnice broj KO-DO-58/2021 od 10. veljače 2021. godine, I. optuženi SJ je naveo da se ne osjeća krivim, te se protivio imovinskopravnom zahtjevu.

10. Posebno upitan na početku rasprave, II. optuženi ĐJ se očitovao na način da se osjeća krivim.

11. U dokaznom postupku, sud je temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka TJ i LJ sa izvanraspravnog zapisnika od 06. rujna 2021. godine, svjedoka VJ sa zapisnika od 04. srpnja 2024. godine, svjedoka RJ sa zapisnika od 16. siječnja 2023. godine, svjedoka FJ, PJ i OJ sa zapisnika od 18. listopada 2022. godine, svjedoka ĐJŠ sa zapisnika od 12. rujna 2022. godine, svjedoka ŽJ i ZJ sa zapisnika od 14. lipnja 2022. godine, svjedoka SP, ĐP i ĆJ sa zapisnika od 28. travnja 2022. godine, svjedoka GP i AJ sa zapisnika od 18. ožujka 2022. godine, svjedoka EP sa zapisnika od 06. ožujka 2018. godine, pregledani su materijalni dokazi i to: zapisnici o očevidu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, DVD snimke video nadzora, mišljenje stručne suradnice za mlađeg punoljetnika I. optuženog SJ od 13. srpnja 2018. godine, zapisnik o očevidu broj Ku-71/18 od 01. srpnja 2018. godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 936090 i broj 936091 sa pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu broj Ku-70/18 od 01. srpnja 2018. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 936089 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu broj Ku-69/18 od 25. lipnja 2018. godine, zapisnik o očevidu broj Ku-68/18 od 24. lipnja 2018. godine, zapisnik o očevidu broj Ku-65/18 od 22. lipnja 2018. godine, zapisnik o očevidu broj Ku-64/18 od 22. lipnja 2018. godine, socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb u Kninu od 27. kolovoza 2018. godine, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1000255, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, snimke nadzorne kamere caffe bara "Fazan", zapisnik o očevidu od 27. ožujka 2017. godine, mišljenje stručne savjetnice od 17. siječnja 2018. godine, mišljenje stručne savjetnice od 01. prosinca 2017. godine, snimka video nadzora, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00100960, CD-R disk sa snimkom video nadzornih kamera robne kuće "City Life" od 24. travnja 2020. godine, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. travnja 2020. godine, imovinskopravni zahtjev oštećenika Hrvatske provincije Sv. Jeronima, imovinskopravni zahtjev oštećenika Kids de Lux d.o.o., zapisnik o daktiloskopskom vještačenju Centra "Ivan Vučetić" u Zagrebu sa nalazom i mišljenjem od 09. lipnja 2020. godine, te izvodi iz kaznene evidencije za optuženike.

12. U svojoj obrani, I. optuženi SJ je prilikom prvog ispitivanja, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. presude, po optužnici broj Kmp-DO-69/2018, priznao počinjenje kaznenih djela upravo na način na koji ga se tereti, osim što je za kazneno djelo pod al. 2. naveo da je uzeo manje novca nego što mu se to stavlja na teret, a koja djela da je počinio jer je nezaposlen i nema sredstava za život, pa je na taj način pokušao doći do sredstava za hranu, izrazio je kajanje te naveo da će obeštetiti oštećenike.

12.1. U odnosu na kaznena djela pod točkom 2. presude, po optužnici broj Kmp- DO-63/2018 I. optuženi SJ je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to i stavljeno na teret.

12.2. Iznoseći svoju obranu u odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. presude po optužnici broj KO-DO-1332/2020, I. opt. SJ je naveo da je točno da bi počinio utužena kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pa je tako naveo u odnosu na al. 1. da je otuđio prijenosno računalo i torbu te ih odbacio jer nisu bili vrijedni, za al. 2. je naveo da je otuđio oko 500,00 eura, te 300,00 kuna a koji novac da je potrošio, dok da je zlatni nakit provjerio u zlatarnici, pa kako je utvrđeno da se ne radi o zlatu, isti nakit da je odbacio u more, u odnosu na al. 3. je naveo da se ne sjeća gdje je odbacio novčanik, a u odnosu al. 4. je naveo da se nalazio na plaži i vidio otključani automobil, te vidio novčanik na vidljivom mjestu, kojega je uzeo.

12.3. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. iste optužnice, a pod točkom 4. presude, I. optuženi SJ je naveo da je bankovne kartice koristio na bankomatima u [adresa], pri čemu da je bio sam.

12.4. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. presude, po optužnici broj KO- DO-58/2021 I. optuženi SJ je naveo da je dana 27. travnja 2020. godine izišao iz zatvora u [adresa], pa kako nije imao novca za povratak kući u [adresa], da je otišao do crkve Sv. Frane gdje je mislio nekoga pitati novac za povratak, međutim kako tamo nije bilo nikoga, da je nasilno otvorio i iz škrabice uzeo 50,00 kuna, nakon čega je prespavao vani, te ujutro oko 08,00 sati došao do centra "City Life" gdje je aparat za igračke otvorio rukama i iz njega uzeo oko 200,00 kuna, te potom otišao kući.

12.5. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 6. presude, po optužnici broj Kmp- Do-99/2017, I. optuženi SJ se branio šutnjom u odnosu na ovo kazneno djelo.

12.6. I. optuženi SJ je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 7. presude porekao učin kaznenog djela.

13. Očitujući se ponovno pred sudom na raspravi od 28. rujna 2018. godine, I. optuženi SJ je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. presude, po optužnici broj Kmp-DO-69/2018 izrazio svoje kajanje zbog svega što je učinio navodeći da nema podrške roditelja, da je u dobi od svega 11 godina života bio smješten u Rijeci, te kada se trebao vratiti doma, da je očuh rekao da ga ne želi u svojoj kući, zbog čega je bio smješten u Mali Lošinj. Tamo da je počeo raditi probleme, pa da je odatle upućen u Ivanec kod Zagreba, u poluotvoreni tip doma. Zbog svega da se čak počeo i drogirati, a kada se vraćao kući iz [adresa] u [adresa], i to za božićne praznike, da ga je očuh napao i vrijeđao, zbog čega je otišao kod tete, međutim, očuh da se tome protivio i tražio da ga se ponovno smjesti u dom, na što da je nagovarao i njegovu majku. Potom da je vraćen u dom u Ivanec, nakon čega da je bio smješten u Odgojnom zavodu Turopolje, gdje je proveo godinu i šest mjeseci. U Turopolju da ga je posjetio očuh i kazao da mu je našao posao u Münchenu u Njemačkoj i da ide u školu, pa da je on napustio Zavod u Turopolju, te otišao u München, gdje se zadržao deset mjeseci, od čega je osam mjeseci radio za očuha koji ga nije plaćao, a to da je to bilo negdje do njegove osamnaeste godine života.

13.1. U odnosu na ovo produljeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, I. optuženi SJ je priznao počinjenje istog, pa je tako što se tiče provale koja se dogodila 02./03. srpnja 2018. godine priznao da je izvršio provalu u Autopraonicu Jolly odakle je otuđio novčani iznos od 500,00 kn, međutim, što se tiče druge provale u Autopraonicu TD Jolly Eko, isti je naveo da nije otuđio iznos od 3.500,00 kuna koliko mu se stavlja na teret, nego najviše 1.500,00 kn. U odnosu na alineju 3., I. optuženi SJ je naveo da nije provalio u kuću u vlasništvu VJ, a isto tako da nije otuđio bicikl oštećenog IJ. Međutim, što se tiče oštećenog Samostana Sv. Lovre, I. optuženi SJ je priznao da je ušao u unutrašnjost i odatle uzeo novčani iznos od 60,00 kn. Što se pak tiče oštećenika Gradski parking d.o.o., iz alineje 6., 7. i 8., isti je priznao da je pokušao otvoriti poklopac aparata, ali da ništa nije uzeo, dok je u odnosu na alineju 9. priznao da je zaista uzeo fotoaparat od oštećene ČJ, a koji aparat je od njega potom i oduzet od strane djelatnika policije. U odnosu na oštećeni Samostan Sv. Lovre, u alineji 10., isti je priznao da je zaista napravio kako ga se tereti, međutim da ništa nije uzeo.

13.2. Odgovarajući na posebne upite zašto je prilikom prvog iskazivanja priznao provaljivanje u kuću VJ, a na raspravi u svojoj obrani negirao navedeno, I. optuženi SJ je naveo da niti ne zna što je točno iskazivao, jer da je bio pod utjecajem opojnih droga, a isto tako da se ne sjeća da bi prilikom prvog iskazivanja rekao da je uzeo bicikl od oštećenog KP, pa da bi ga ostavio kod katedrale, nakon čega da ga je netko drugi uzeo. Isti je izrazio svoje kajanje navodeći da mu je žao zbog svega, a da je to učinio iz razloga što nije imao od čega živjeti.

13.3. U svojoj obrani na raspravi od 19. studenog 2024. godine I. optuženi SJ je u odnosu na prvu optužnicu Kmp-DO-69/2018 ostao kod svoje obrane dane na zapisniku rasprave od 28. rujna 2018. godine, kao i kod svih prethodno danih odgovora na upite u odnosu na optužnicu od 25. srpnja 2018. godine.

13.4. Vezano za kaznena djela pod točkom 2. presude po optužnici broj Kmp- DO-63/2018 od 24. rujna 2018. godine, počinjena na štetu oštećenih PJ, HJ i Čazmatrans d.o.o., I. optuženik SJ je naveo da se već očitovao na ovu optužnicu na prethodnoj raspravi, da se osjeća krivim za ova kaznena djela, od oštećenih PJ i HJ da je otuđio manje novčane iznose i to po 150,00 kuna, dok da se u odnosu na oštećenika Čazmatrans d.o.o. radilo o iznosu od točno 65,00 kuna.

13.5. Što se tiče kaznenih djela pod točkom 6. i 7. presude, po optužnici broj Kmp-DO-99/2017 od 11. travnja 2018. godine, I. optuženi SJ je naveo da on ova kaznena djela nije počinio zajedno sa II. optuženim ĐJ.

13.6. U odnosu kazneno djelo pod točkom 3. i 4. presude po optužnici KO-DO- 1332/2020 od 04. prosinca 2020. godine, I. optuženi SJ je naveo u odnosu na oštećenu AJ optuženik navodi da nije počinio ovo kazneno djelo. U odnosu na oštećenog UJ da također nije počinio to kazneno djelo. U odnosu na oštećenog ĆJ, isti je naveo da nije provalio u njegov stan, a također da nije počinio kazneno djelo u odnosu na oštećenu AJ i ŠJ.

13.7. S obzirom da je I. optuženik SJ na raspravi porekao učine, te odstupio od svog prvog iskaza, sud mu je pročitao njegov prvi iskaz, nakon čega se isti izjasnio na način da je točno kako je na raspravi iskazao.

13.8. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5. presude po optužnici broj KO- DO-58/2021 od 10. veljače 2021. godine, isti je također poricao počinjenje ovih kaznenih djela.

13.9. S obzirom da je I. optuženik SJ na raspravi pred sudom poricao učin, te odstupio od svog prvog iskaza, sud mu je pročitao njegov prvi iskaz, nakon čega je isti naveo da ostaje pri svom prvom iskazu koji je dao.

14. II. optuženik ĐJ je u svom prvom iskazu, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 6. presude po optužnici broj Kmp-DO-99/2017 naveo da je te prigode bio sa I. optuženim SJ, isti da ga je nagovorio na provalu na željezničkom kolodvoru, te da je bio tu kad je isti udario nogom, nakon čega da je otišao, a u odnosu na kazneno djelo pod točkom 7. presude, II. optuženi ĐJ je priznao počinjenje istog, navodeći da je tablet otuđio I. optuženi SJ i dao ga njemu na čuvanje, a da su ušli kroz otvoren prozorčić u visini od 50 cm od tla.

14.1. U svojoj obrani na raspravi u odnosu na kazneno djelo pod točkom 6. presude, II. optuženi ĐJ je naveo da je on sam počinio ovo kazneno djelo, dakle da je sam provalio ulazna vrata na željezničkom kolodvoru i uzeo kasu, ali da nije uzeo žensku jaknu, te da mu je žao što je počinio ovo djelo, dodajući da je bio maloljetan i glup, dok je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 7. presude, II. optuženi ĐJ naveo da je on sam ušao u caffe bar " P" i to kroz prozor od WC-a koji je bio otvoren, međutim, dolaskom u unutrašnjost da ništa nije uzeo, niti novac, niti tablet, a niti da su kod njega pronađeni tablet ni novac za koji se tereti.

14.2. Odgovarajući na posebne upite, s obzirom da je prilikom prvog iskazivanja govorio da je I. optuženi SJ bio sa njime, II. optuženi ĐJ je kazao da je I. optuženi SJ bio sa njime u obje provale, dodajući u odnosu na prvo djelo, da je on pobjegao kada je I. optuženi SJ provalio, a on da nije znao da će isti provaliti, dok je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 7. još jednom naveo da s njim nije bio I. optuženi SJ i da je tada dao krivi iskaz.

15. Analizirajući u postupku obranu I. optuženog SJ na raspravi, te II. optuženog ĐJ koji priznaje svoja kaznena djela, kao i sve izvedene dokaze, i to ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je sa sigurnošću utvrdio i zaključio da su optuženici počinili kaznena djela onako kako je to utvrđeno ovom presudom, dok, međutim, nije utvrđeno da bi I. optuženi SJ počinio kaznena djela u odnosu na oštećene VJ, IJ, ZJ, ĆJ i UJ.

U odnosu na I. optuženika SJ:

16. Što se tiče I. optuženog SJ, a u odnosu na kaznena djela pod toč.1. presude, ovaj sud je utvrdio i zaključio da je isti počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, za koja ga se tereti u odnosu na oštećene TD "Yolly Eko" d.o.o. [adresa], Samostan Sv. Lovre, Gradski parking Šibenik i ČJ.

16.1. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. presude, proizlazi iz samog priznanja I. optuženog SJ kako prilikom prvog iskazivanja, tako i iz njegove obrane dane na dvije rasprave od 28. rujna 2018. i od 19. studenog 2024. godine, s time samo da je otuđio manje novca od onog što mu se u odnosu na oštećenika TD "Yolly Eko" d.o.o. [adresa] stavljalo na teret, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao istinitu i vjerodostojnu, a ovakvo njegovo priznanje je u suglasnosti sa ostalim gore navedenim materijalnim dokazima izvedenim u ovom postupku, i to iskazom svjedoka FJ, DP i RJ, zapisnicima o očevidu od 08. srpnja 2018., od 09. srpnja 2018. i od 03. srpnja 2018. godine, potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, te DVD snimkama, koje je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

16.2. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po mišljenju suda, nema dvojbe da je I. optuženi SJ ovakvim svojim radnjama ostvario sva obilježja jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 52. KZ/11, zbog čega ga je sud oglasio krivim.

17. Što se tiče oštećenika KP i VJ, sud je alineje u odnosu na iste, u produljenom djelu protiv I. optuženog SJ, izostavio iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1. presude, iz razloga što nije dokazano da bi I. optuženi SJ počinio ta kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a na štetu navedenih oštećenika.

17.1. Naime, I. optuženi SJ je na raspravi porekao učin kaznenog djela u odnosu na oštećene IJ i VJ, navodeći da nije počinio ta kaznena djela, dakle da nije provalio u kuću u vlasništvu VJ, a niti da je otuđio bicikl IJ, a svjedokinja VJ je u svom iskazu na raspravi navela da je utužene prigode bila u kući, da je na trećoj ili četvrtoj stepenici vidjela jednog visokog momka koji je pogledao u nju i pobjegao, a isti da je razbio škure od čega je jedna škura pala, pa da je vidjela da je isti uzeo samo kutiju cigareta i pobjegao, međutim, da ga sada ne bi prepoznala, dok za IJ valja istaknuti da isti nije saslušan u ovome postupku, iz razloga što je odselio iz Republike Hrvatske, i to na nepoznatu adresu u Republiku Mađarsku.

17.2. Dakle, u postupku ne postoji niti jedan materijalni, a niti personalni dokaz da bi I. optuženi SJ počinio navedena kaznena djela u odnosu na oštećene VJ i IJ, a isti poriče učin predmetnih kaznenih djela na raspravi, slijedom čega ga je sud, zbog nedostatka dokaza, sukladno odredbi čl. 453. st. 1. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe u odnosu na isto.

18. Nadalje, u odnosu na I. optuženog SJ, a vezano za kaznena djela pod točkom 2. presude, sud je utvrdio i zaključio da je isti počinio produljeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi 52. KZ/11, a koje mu se stavlja na teret u odnosu na oštećene PJ, HJ i Čazmatrans Dalmacija d.o.o.

18.1. Naime, ovakvo utvrđenje i zaključak suda u odnosu na ovo kazneno djelo proizlazi iz samog priznanja I. optuženog SJ, i to kako prilikom prvog iskazivanja, tako i u obrani danoj na raspravi pred sudom na zapisniku od 19. studenog 2024. godine, s time što je istaknuo da je otuđio manje novca od onoga za koji ga se tereti, navodeći da je oštećenike PJ i HJ oštetio svakoga u iznosu od po 150,00 kuna, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao istinitu i vjerodostojnu, a ovakvo priznanje I. optuženog SJ je u suglasnosti sa ostalim, gore navedenim, materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku, i to iskazom svjedoka PJ, HJ i ŽJ, te zapisnicima o očevidu od 01. srpnja 2018., od 22. lipnja 2018., od 24. lipnja 2018. i od 25. lipnja 2018. godine, kao i potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, koje je dokaze ovaj sud u cijelosti prihvatio.

18.2. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po mišljenju suda, nema dvojbe da je I. optuženi SJ ovakvim radnjama ostvario sva obilježja jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, zbog čega ga je sud također oglasio krivim.

19. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 3. presude, sud je utvrdio i zaključio da je I. optuženi SJ počinio ovo kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na štetu oštećene AJ, za koje ga se tereti.

19.1. Iako je I. optuženi SJ prilikom prvog iskazivanja priznao počinjenje ovog kaznenog djela na štetu oštećene AJ, a potom na raspravi pred sudom porekao učin istog, ovaj sud nije prihvatio njegovu obranu danu na raspravi kao istinitu i vjerodostojnu, smatrajući je danom isključivo sa ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti, a ista je u suprotnosti sa dokazima provedenim u ovom postupku.

19.2. Ovo utvrđenje i zaključak suda proizlazi iz samog priznanja I. optuženog SJ koji je prilikom prvog iskazivanja detaljno opisao da se nalazio na plaži i vidio otključani automobil u kojemu primijetio novčanik na vidljivom mjestu, koji novčanik je onda i uzeo, a što u svome iskazu potvrđuje i oštećena AJ navodeći da joj je otuđen novčanik iz vozila koje je bilo otvoreno, dakle upravo onako kako je to i sami I. optuženik SJ u svom prvom iskazu i priznao, a navedeno je potvrđeno i pregledom snimke video nadzora, iz koje utvrđeno da je upravo I. optuženi SJ na bankomatu OTP banke koristio karticu oštećene AJ, koju je karticu prethodno otuđio.

19.3. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po mišljenju suda nema nikakve dvojbe da je optuženik svojim postupanjem utužene prigode ostvario sva obilježja jednog kaznenog djela protiv imovine, krađom, iz čl. 228. st. 1. KZ/11, zbog čega ga je sud i oglasio krivim.

20. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. presude koje se I. optuženom SJ stavlja na teret, sud je utvrdio i zaključio da je isti počinio kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. KZ/11 na štetu oštećene AJ.

20.1 Naime, I. optuženi SJ je prilikom prvog iskazivanja priznao počinjenje ovog kaznenog djela, pa iako je kasnije na raspravi pred sudom u svojoj obrani porekao učin ovog terećenog kaznenog djela, ovakvu obranu I. optuženika SJ danu na raspravi, u odnosu na ovo kazneno djelo, sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, jer je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te je u suprotnosti je sa ostalim dokazima, provedenim u ovom postupku.

20.2. Ovo utvrđenje i zaključak suda u odnosu na kazneno djelo pod točkom 4. presude, također proizlazi iz samog priznanja optuženika, koji je prilikom svog prvog iskazivanja naveo da se utužene prigode nalazio na plaži i vidio otključani automobil, te u njemu vidio i novčanik na vidljivom mjestu, pa ga uzeo, a što u svome iskazu potvrđuje i oštećena AJ navodeći da joj je otuđen novčanik iz vozila koje nije bilo zaključano, te joj otuđene kartice, i to upravo onako kako je optuženik u svome prvom iskazu i priznao, a navedeno je potvrđeno i pregledom snimke video nadzora, iz koje vidljivo da je upravo I. optuženi SJ, nakon te krađe, istoga dana, bio na bankomatu OTP banke, te koristio karticu oštećene na način da je podizao novac, i to da je podizao sam, a koju je karticu prethodno otuđio, također, da je novac na bankomatu podizan upravo u navedeno vrijeme potvrđuje i dopis OTP banke iz kojeg proizlazi da je u dva navrata podizan novac u ukupnom iznosu od 1.300,00 kuna (172,53 eura).

20.3. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema nikakve dvojbe da je optuženik opisanim radnjama ostvario sva obilježja jednog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka, računalnom prijevarom, iz čl. 271. st. 1. KZ/11, a zbog čega ga je sud oglasio krivim i za ovo kazneno djelo.

21. U odnosu na oštećene ZJ, UJ i ĆJ, sud je alineje u odnosu na ove oštećenike, u produljenom djelu protiv optuženika, izostavio iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 4. presude, jer nije sa potpunom sigurnošću dokazano da je I. optuženik SJ počinio ta kaznena djela koja mu se stavljaju na teret u odnosu na navedene oštećenike.

21.1. Naime I. optuženi SJ je prilikom prvog iskazivanja priznao učin djela na štetu ovih oštećenika, navodeći da je otuđio prijenosno računalo i torbu oštećene ZJ, te ih odbacio jer nisu bili vrijedni, u odnosu na oštećenog UJ je naveo da je od istoga otuđio oko 500 eura i 300,00 kuna, što da je potrošio, dok da je nakit provjerio u zlatarnici pa kako je utvrđeno da se ne radi o zlatu, isti nakit da je odbacio u more, a u odnosu na oštećenog ĆJ je naveo da se ne sjeća gdje je odbacio te predmete, dok je na raspravi u cijelosti porekao učin kaznenih djela u odnosu na ove oštećenike.

21.2. Saslušana oštećena ZJ je navela da se sjeća da je provaljeno u stan u vlasništvu njezine bake koji je bio otključan i sve što je iz istoga otuđeno, da je pronađeno u blizini kuće, te da ništa nije nedostajalo, također, njoj da nije poznato tko je provalio.

21.3. Oštećenik MJ je u svome iskazu naveo da je nakratko izašao iz stana koji je ostavio otključan, te otišao do prodavaonice da nešto kupi, gdje se zadržao nekih desetak minuta, a po povratku do stana da je pronašao širom otvorena vrata, po stanu da je bilo sve razbacano, te da je primijetio da mu je nestao novčanik u kojemu se nalazilo oko 2.000-2.200,00 kuna, osobni dokumenti, te ključevi od stana sa crvenim privjeskom, što se sve nalazilo na stolu, nakon čega je sišao iz stana ispred kuće gdje je vidio ČP, vlasnicu stana u kojemu je on podstanar, koja je bila s nekim prijateljem kojemu je davala te ključeve sa privjeskom neka ih da njemu (oštećeniku MJ) govoreći: "daj tom glupom H", nakon čega se ista uputila u prodavaonicu i tamo ostavila ključeve. Dodao je da su na tom privjesku sa ključevima ostala samo dva ključa, a prije da ih je bilo otprilike dvanaest, međutim, sada da ostalih više nije bilo. On da je pozvao policiju, pa kada je ta ČP čula da je zvao policiju, da je pobjegla, te su je djelatnici policije tražili i zvali pa im ista kazala da će sutradan doći u postaju. Dodao je da on ne poznaje optuženika kojega se tereti u ovome postupku za to djelo, a da je 99,99% sumnjao da je to napravila ČP, s obzirom da je ključeve koji su bili u stanu vidio u njenim rukama, kao što je naveo, kada ih je pružala tom prijatelju, također, njemu da nisu vraćeni niti novčanik, niti novac.

21.4. Oštećenik JJ je u svome iskazu naveo da mu je utužene prigode provaljeno u stan na Brodarici, odakle mu je otuđena torbica sa dokumentima i to dozvola za brod, vozačka dozvola njegovog sina, ključevi od broda, zatim novac i zlato. Inače, da se u blizini nalazi jedan kafić na kojem postoji kamera, a da je on vidio I. optuženog SJ kako izlazi iz kuće, isti da je imao kapu na glavi i torbicu iza leđa, ali da to nije bila njegova torbica, a koji je otišao cestom vani. Obzirom da se on bavi turizmom, da nije previše obraćao pažnju, misleći da se radi o turistu, jer je tada imao oko petnaestak ljudi u kući. On da je vidio da je isti krenuo cestom, držao mobitel u ruci i tipkao, te došao do kafića u kojemu je bio i prije provale, pa da je on odmah nakon provale zvao policiju, koji su odmah došli, a u tom momentu da je optuženi bio u kafiću, te da je policija privela neke A koji su bili švercali. Nadalje, treći dan nakon provale, I. optuženi SJ da je ponovno bio na Brodarici i sjedio uz more na jednoj klupi, nekih 300 metara od njegove kuće, o čemu da je njega obavijestio susjed putem telefona, na što je on odmah nazvao policiju koji su došli i istog priveli.

21.5. Dakle, iz svega proizlazi da saslušani oštećenici nemaju saznanja tko je ušao u njihove stanove i otuđio navedene stvari iz istih. Stoga, kako u postupku ne postoji niti jedan materijalni, a niti personalni dokaz da je I. optuženi SJ počinio navedena kaznena djela u odnosu na oštećene ZJ, ĆJ i UJ, a I. optuženi SJ u svojoj obrani to i poriče, dok drugih dokaza nema, valjalo je zbog nedostatka dokaza I. optuženog SJ sukladno odredbi čl. 453. st. 1. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe u odnosu na ova djela.

22. Nadalje, što se tiče kaznenog djela opisanog pod točkom 5. presude, sud je utvrdio i zaključio da je I. optuženi SJ počinio i ovo produljeno kazneno djelo iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. toč.1. i u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 koje mu se stavlja na teret da bi ga počinio na štetu oštećene tvrtke Kids De Lux d.o.o.

Zagreb i Crkve Sv. Franje [adresa].

22.1. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda u odnosu na ovo kazneno djelo proizlazi iz samog priznanja I. optuženog SJ koji je prilikom prvog iskazivanja jasno sve opisao način na koji je počinio ta djela, pa iako je isti na raspravi porekao učin istog, nakon što mu je sud pročitao njegov prvi iskaz, isti je izjavio da ostaje pri svojoj obrani koju je dao prilikom prvog iskazivanja, a u kojoj je priznao počinjenje terećenih djela, slijedom čega je sud prihvatio takvu njegovu obranu kao istinitu i vjerodostojnu, a njegovo priznanje je u suglasnosti sa ostalim, gore navedenim dokazima, provedenim u ovom postupku, i to iskazom svjedoka GP, zapisnikom o očevidu, snimkom video nadzora trgovačkog centra, te rezultatima daktiloskopskog vještačenja iz kojeg proizlazi da izuzeti trag s metalne površine vrata aparata potječe od dlana lijeve ruke, kažiprsta i srednjaka desne ruke I. optuženog SJ, a koje je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

22.2. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po mišljenju suda, nema dvojbe da je I. optuženi SJ ovakvim radnjama utužene prigode ostvario sva obilježja jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom, iz čl. 229. st. 3. u svezi čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, zbog čega je istoga oglasio krivim i za ovo kazneno djelo.

23. U odnosu na kaznena djela opisana pod točkom 6. i 7. presude, koja se stavljaju na teret obojici optuženika, dakle i I. optuženom SJ i II. optuženom ĐJ, ovaj sud je utvrdio i zaključio da je dokazano da su I. optuženi SJ i II. optuženi PP počinili kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine, krađom, iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koja ih se tereti u odnosu na oštećene HŽ i TJ.

23.1. Naime, I. optuženik SJ se u odnosu na ova kaznena djela, prilikom davanja svog prvog iskaza branio šutnjom za kazneno djelo pod točkom 6. presude, dok je učin kaznenog djela pod točkom 7. presude porekao, a u svojoj obrani na raspravi pred sudom je naveo da nije počinio ta kaznena djela sa II. optuženim ĐJ, koju ovakvu obranu sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, jer je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i dana s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti.

23.2. Ovakvo utvrđenje i zaključak suda, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 6. presude, proizlazi iz svih dokaza izvedenih u ovom postupku, i to obrane II. optuženog ĐJ koji je prilikom prvog iskazivanja jasno kazao da su u provalama sudjelovali obojica, dakle i on i I. optuženi SJ, te opisao kako su to učinili, dok je u svojoj obrani pred sudom II. optuženi ĐJ bio izmijenio svoj iskaz navodeći da je on sam to počinio, pa na posebne upite ponovo kazao da su bili obojica, te ponovo kasnije naveo da I. optuženik SJ nije bio sa njime pri provali u caffe bar, pa njegovu obranu danu na raspravi pred sudom i mijenjanje iskaza, sud smatra danom i usmjerenom isključivo sa pokušajem da otkloni kaznenu odgovornost sa I. optuženog SJ. Nadalje, da bi provalu na željezničkom kolodvoru počinio I. optuženi SJ, potvrđuje i svjedok EP koji je u svome iskazu naveo da je kritične prigode bio na željezničkom kolodvoru sa optuženim SJ i ĐJ, kada je I. optuženi SJ pričao da bi trebalo provaliti u prostorije blagajne jer tamo ima novca, pa kada su se kasnije vidjeli, da mu je upravo I. optuženi SJ kazao da su on i ĐJ provalili u prostorije blagajne na željezničkom kolodvoru i otuđili kućište kompjutor kase i jednu jaknu djelatnika HŽ-a, da su to ostavili na drugom mjestu, pa da su i njega vodili te da je to i vidio, a o tome je iskazivala i svjedokinja HP, inače djelatnica HŽ-a, koja je u svome iskazu potvrdila da je izvršena provala, u kojoj je otuđena ladica registar kase i njen službeni sako plave boje, koje predmete su kasnije vratili djelatnici policije, što proizlazi i iz zapisnika o očevidu od 27. ožujka 2017. godine.

23.3. Također, i u odnosu na kazneno djelo pod točkom 7. presude, utvrđenje i zaključak suda proizlazi iz svih izvedenih dokaza u ovom postupku, pa tako iz prvog iskaza II. optuženika ĐJ koji je jasno kazao da su i u ovoj provali sudjelovala obojica, dakle i on i I. optuženi SJ, te opisao kako su to uradili, dok je na raspravi bio izmijenio svoj iskaz navodeći da je on sam to počinio, pa na posebne upite odgovorio ponovno da su bili obojica, pa je dakle, sud ovakvu njegovu obranu, danu na raspravi, sud cijenio kao danu s pokušajem i usmjerenom isključivo s ciljem da otkloni kaznenu odgovornost sa I. optuženog SJ, a posebno u dijelu u kojem navodi da je on sam sudjelovao u provali u caffe bar Fazan, a to kod činjenice da iz snimke video nadzora proizlazi da su bile dvije osobe. Sve ovo potvrđuje i svjedokinja TJ koja je u svome iskazu navela da je provaljeno u njezin caffe bar "Fazan", odakle je otuđeno prijenosno računalo, odnosno tablet i nešto sitnog novca, oko 60-ak kuna, te dodala da caffe bar ima video nadzor, koju snimku je predala policiji, a istu da je i ona pregledavala, te prepoznala II. optuženog ĐJ, pa dodala da su tu inače bile dvije osobe, ali da tu drugu osobu nije poznavala, jer da I. optuženog SJ nikad nije vidjela.

23.4. Dakle, što se tiče II. optuženog ĐJ, sud je utvrdio i zaključio da je isti počinio ova oba kaznena djela pod točkama 6. i 7. presude, a što proizlazi iz njegova priznanja, kako prilikom prvog iskazivanja, tako i na raspravi, da je počinio ova oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a njegovo priznanje je u skladu sa ostalim gore navedenim dokazima, izvedenim na raspravi, i to iskazima svjedoka EP, TJ i HP, te pregledanom snimkom video nadzora iz caffe bara "Fazan".

23.5. Prema tome, iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da su I. optuženi SJ i II. optuženi ĐJ postupali zajedno i po prethodnom dogovoru sudjelovali u počinjenju ovih kaznenih djela, a što proizlazi iz gore izvedenih dokaza i priznanja II. optuženika ĐJ, te su obojica optuženika svojim postupanjem utužene prigode ostvarili obilježja kaznenih djela protiv imovine, i to pod točkom 6. presude - I. optuženi SJ teškom krađom, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a II. optuženi ĐJ pomaganjem u teškoj krađi, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 38. KZ/11, a pod točkom 7. presude - I. optuženi SJ i II. optuženi ĐJ krađom, iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a zbog čega ih je sud i u odnosu ova kaznena djela oglasio krivima.

24. Što se tiče subjektivnog odnosa prema djelu, sud je utvrdio da su obojica optuženika postupali s izravnom namjerom i bili svjesni svojih djela, te htjeli njihovo počinjenje, jer su u vrijeme počinjenja bili ubrojivi, a njihova ubrojivost tijekom cijelog postupka nije bila dvojbena, niti isticana kao sporna, slijedom čega su krivi za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.

25. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao posebno olakotne okolnosti na strani I. optuženog SJ uzeo u obzir njegovo djelomično priznanje i mlađu životnu dob, a kod II. optuženog ĐJ također njegovo priznanje i mlađu životnu dob, a od posebnih otegotnih okolnosti, sud je uzeo obzir dosadašnju višestruku kažnjavanost I. optuženog SJ, te činjenicu da je isti specijalni povratnik ovih kaznenih djela teške krađe i krađe, dok uvidom u izvod iz 2018. godine iz Kaznene evidencije za II. optuženog ĐJ proizlazi da je isti nekažnjavan, te je sud I. optuženom SJ za svako kazneno djelo utvrdio pojedinačne kazne zatvora, te istome izrekao jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a II. optuženom ĐJ također za svako djelo utvrdio pojedinačne kazne, te istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, sa rokom kušnje od dvije godine, sve u uvjerenju da kaznena djela više neće ponoviti, te smatrajući da utvrđena kaznena sankcija svakog pojedinačnog djela i izrečene jedinstvene kazne zatvora za svakog optuženika odgovaraju težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti svakog od optuženika, te da će se ovako izrečenim kaznama utjecati kako na optuženike, tako i na druge, da ne čine ovakva i slična djela, odnosno da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

26. Nadalje, sud je I. optuženom SJ temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 08. srpnja 2018. godine, pa do 06. prosinca 2018. godine.

27. Odlučujući o imovinskopravnim zahtjevima oštećenika, sud je sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 I. optuženog SJ obvezao isplatiti oštećenike na način da je isti dužan oštećeniku Yolly Eko d.o.o. [adresa] isplatiti iznos od 265,44 eura (2.000,00 kuna), a isti je oštećenik sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, zatim oštećeniku Samostan Sv. Lovre isplatiti iznos od 7,96 eura (60,00 kuna), te je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ovaj oštećenik upućen u parnicu, također oštećenoj PJ je dužan isplatiti iznos od 19,90 eura (150,00 kuna) dok je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ista upućena u parnicu, oštećeniku HJ isplatiti iznos od 19,90 eura (150,00 kuna) dok sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva ovaj oštećenik upućen u parnicu, oštećeniku Čazmatrans Dalmacija d.o.o. je dužan isplatiti 3,98 eura (30,00 kuna), dok je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva i ovaj oštećenik upućen u parnicu, a oštećenik Gradski parking d.o.o. [adresa] i oštećena TJ su u cijelosti sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućeni u parnicu, jer nije utvrđen točan iznos štete u odnosu na ove oštećenike , a samim utvrđivanjem štete bi se samo odugovlačio kazneni postupak. Nadalje, u odnosu na oštećenike VJ, MJ i JJ, sud je iste uputio da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici sukladno odredbi čl. 158. st. 3. ZKP/11, jer u ovome postupku nije dokazano da je I. optuženi SJ počinio kazneno djelo u odnosu na ove oštećene.

28. Također, od I. optuženog SJ je sukladno odredbama čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 u svezi čl. 77. KZ/11 oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u ukupnom iznosu od 205,72 eura (1.550,00 kuna), koji se sastoji od iznosa od 172,53 eura za djelo počinjeno na štetu oštećene AJ, zatim iznosa od 26,54 eura za djelo počinjeno na štetu oštećene firme Kids de lux d.o.o. Zagreb, te od 6,63 eura za djelo počinjeno na štetu oštećene crkve Sv. Franje Šibenik, obzirom isti nisu postavljali imovinskopravne zahtjeve, te je utvrđeno da taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, a sukladno zakonu, nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

29. Nadalje, sukladno odredbi čl. 79. KZ/11 od I. optuženog SJ oduzeti su predmeti, i to: jedan lokot, preklopni nož i jedna šipka, koji su od istog već prethodno oduzeti uz izdanu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 936091 od 01. srpnja 2018. godine, jer se radi o predmetima koji su upotrijebljeni prilikom počinjenja kaznenog djela.

30. Konačno, sud je temeljem odredbe čl. 148. st. 6. a u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obojicu optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, a to imajući u vidu da su obojica optuženika nezaposlene osobe, te se nalaze na izdržavanju pravomoćnih zatvorskih kazni u drugim postupcima, pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njihova egzistencija.

Šibeniku, 12. prosinca 2024.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. I. optuženik SJ (preko Zatvora u Zadru);

3. II. optuženik ĐJ (preko Zatvora u Splitu);

4. braniteljica I. opt. KJ, odvjetnica iz [adresa];

5. branitelj II. opt. EJ, odvjetnik iz [adresa];

6. oštećenici: Yolly Eko d.o.o. Šibenik, Samostan Svetog Lovre Šibenik, Gradski parking d.o.o. Šibenik, Čazmatrans d.o.o. Knin, PJ, HJ, TJ, VJ, ĆJ i JJ;

7. za spis.