Poslovni broj: Pp -2615/2024-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NN zbog prekršaja iz članka 6. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten , podnesenog pod posl.br.:211-07/24-5/20791 od 03.kolovoza 2024.g., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka, 06.prosinca 2024.g., a nakon javne objave presude 12. prosinca 2025.g. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni NN sin CN, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], razveden, otac dvoje maloljetne djece, kuhar, zaposlen u restoranu "Martin" u Tisnom, ostvaruje plaću od 1.800,00 eura, državljanin RH, prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj PP-2223/2022. pravomoćna 16. kolovoza 2023.g, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, osuđen Odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-773/2023., pravomoćna 16. kolovoza 2023.g, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku pod brojem PP-3215/2023. pravomoćna 16. veljače 2024.g, zbog prekršaja iz članka 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 03.kolovoza 2024.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 02.kolovoza 2024.g., u 16,20 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je s balkona obiteljske kuće držeći u ruci odvijač glasno vičući u smjeru Ulice pozivao ŽN i SN da izađu vani , glasno vikao da će porazbijati cijelu pizeriju, te ispuštao neartikulirane glasove, koji su se reflektirali na ulicu , a potom je razbijao reklamni pano pizerije „Atomic”, koji se nalazio pričvršćen na zidanu ogradu balkona, tako što je prešao preko ograde na vanjski dio terase i više puta rukama i nogama udarao po istoj, a potom iščupao reklamni pano i vratio se u unutrašnjost obiteljske kuće, a nedugo nakon toga se vratio na balkon i počeo vikati te je mahao odvijačem prema ulici, u smjeru SN i ŽN i glasno im vičući izgovarao riječi :” Izađite van iz pizzerije, ovo je moja kuća, gubite se ća”:, koja se vika reflektirala na ulicu kao javno mjesto, a po dolasku policijskih službenika nalazeći se na terasi u ruci je držao odvijač i oglušio se o zapovijed policijskih službenika na način da se počeo udaljavati prema rubnom dijelu balkona zbog čega su nad njim upotrijebljena sredstva prisile,

što je dakle narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6.ZOPJRM-a.

II. Temeljem članka 6. ZOPJRM-a, uz primjenu članka 35.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora od 30 ( trideset ) dana

II. 1.Temeljem članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik i zadržan po ovosudskom rješenju tj, od 02. kolovoza 2024.g. u 16.20 sati do 16. kolovoza 2024.g. u 14.00 sati, u Zatvoru u Šibeniku, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

III. Temeljem članka 139.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00( četrdeset) eura u roku od 15( petnaest ) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog NN zbog prekršaja iz članka 6. ZOPJRM-a.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka u navodima svoje obrane na Zapisnik od dana 03. kolovoza 2024.g. iskazao da 02. kolovoza 2024.g. 16.20 sati, u [adresa], sa balkona obiteljske kuće, gdje ima prebivalište, nije vikao . Dodao je da je točno da je skinuo reklamni pano picerije "Atomic" jer se reklamni pano nalazi na zidu njegovog stana . Pojasnio je da se ispod njegovog stana nalazi pizzeria "Atomic", koji prostor je sastavni dio njegove obiteljske kuće, a najam toga prostora on i roditelji da su dali osobi nadimka "Čovo", ne zna mu ime i prezime. ŽN i njegov brat SN su sinovi " N". Za vrijeme dok je skidao pano da nije vikao već je ŽN i SN govorio da se udalje i da ga prestanu provocirati. Ne zna da li je vikao kada im je to govorio. Osporio je da im rekao da izađu vani i da bi vikao da će porazbijati cijelu pizzeriu. Osporio je da bi nepovezano i neartikulirano vikao te više puta udarao rukama i nogama po vanjskom dijelu terase. Do panoa da je došao vanjskim stepenicama , iščupao ga i razmontirao iz razloga što je na njemu pogrešno spojena struja, dakle iz sigurnosnih razloga. Osporio je da bi se nakon kratkog vremena vratio na balkon i počeo vikati, mahati odvijačem u smjeru ŽN i SN i da bi im glasno vičuću uputio riječi: "Izađite vani iz picerije, ovo je moje, gubite se ča!" Niti u jednom trenutku u ruci da nije držao nož. Dodao je da je u ruci držao odvijač i ključ broj 14. Ne zna da da li se oglušio o zapovijed policijskih službenika, ne zna da li se od njih udaljavao prema rubnom dijelu balkona, no zaprepastio se kada su nada njim upotrijebili sredstva prisile.

Okrivljenik nije pristupio na ročište od 06.prosinca 2024.g. u kojoj je naveo da ostaje pri svojoj obrani i da je dostavio fotografiju na kojoj se jasno vidi kratki spoj te izborena elektronika i da je reklamni pano skidao iz sigurnosnih razloga.

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedok DN, policijski službenik, svjedok NNČ, policijski službenik, svjedok SN, svjedok ŽN, pregledana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br.: 1051465800 od 02.kolovoza 2024., pregledan je Zapisnik i ispitivanju svjedoka SN, svjedoka ŽN, Naredba o određivanju mjere opreza PP Šibenik, te Izvješća HN, policijske službenice , pregledan je video snimak od 02.kolovoza 2024.g., te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 03.kolovoza 2024.g.

4. Svjedok NNČ, policijski službenik, je svjedočio da je u svojstvu policijskog službenika PP Šibenik upućen u [adresa], na adresu [adresa], na temelju dojave građana da NN razbija reklamni pano pizzerije „Atomic”. Potom je PP Šibenik dobio dojavu da okrivljeni NN maše nožem u ruci pa su aktivirani djelatnici Interventne policije koji su i postupali prema okrivljeniku, a njemu i kolegi da je naloženo da stoje sa strane tako da nije vidio niti čuo što se događa. Nakon dovršene intervencije DN da mu je rekao da okrivljenik nije u ruci držao nož već je odvijač te da je iščupao reklamni pano i ponašao se agresivno te odbio postupiti po naredbi policijskih službenika. Djelatnici Interventne policije da su uhitili okrivljenika i odveli ga u prostor PP Šibenik.

5.Svjedok DN , policijski službenik, je svjedočio da je 02.kolovoza 2024.g., u 16,00 sati, primio dojavu od Operativnog komunikacijskog centra da se na [adresa]., nalazi rastrojena osoba koja prijeti i neartikulirano viče i da u ruci drži nož. Također da se u sklopu odnosne obiteljske kuće nalazi pizerija „Atomic” sa terasom na kojoj su se nalazili gosti. Njemu i kolegama da je rečeno da pristupe ozbiljno toj situaciji On da se u svojstvu vođe Interventne policije , zajedno sa kolegama, uputio na navedenu adresu .U tim situacijama da koriste balističku opremu, pancirke, te sa cijelom opremom težine oko 15 kg.Kada su došli ispred odnosne obiteljske kuće da je na terasi vidio mušku osobu bez gornjeg dijela odjeće kako viče i ispušta neartikulirane glasove, poslije da je utvrdio da se radi o osobi imena NN. Potom da je ispred pizerije vidio braću ŽN ,koje otprije poznaje jer je prema njima intervenirao, kako gledaju prema NN . Čuo je kako NN glasno vičući upućuje ŽN i SN riječi : Jebem vam majku, jebaću vam majku, izlazite iz moje kuće, razbit ću cijelu pizzeriju”:Primijetio je da u ruci drži odvijač te istim mahao, što je uznemirilo goste koji su se nalazili u pizzeriji te da je u rastrojenom stanjju. On da je sa kolegama u punoj opremi krenuo prema njemu u unutrašnjost kuće. Vrata kuće da su bila otvorena pa je primijetio da je stan demoliran, komoda je bila prevrnuta na pod, na kojem se nalazilo i razbijeno staklo, slika također, uglavnom da su stvari bile porazbijane i bačene na pod. U stanu da se nije zadržavao jer se okrivljenik nalazio na terasi pa su krenuli u tom pravcu s tim da je jedan kolega ostao na mjestu gdje su se nalazili braća SN. Tijekom toga vremena da je okrivljenik vikao obraćajući se braći SN govoreći im da izađu iz pizzerije jer je to njegovo i da se gube iz kuće. Kada su došli na terasu da je primijetio da je okrivljenik u rastrojenom stanju, da je neartikulirano vikao i držao u ruci odvijač dužine 20 cm. Primijetio je da je okrivljenik bio iznenađen brzinom kojom su došli do njega i tada da je izdao zapovijed da iz ruke odbaci odvijači dođe do njih. Vidio je da okrivljenik gleda prema malim stupićima terase, koji predstavljaju ogradu, pa je pomislio da bi mogao skočiti sa terase, koja se nalazi na zadnjem katu predmetne kuće na visini od 4 do 5 metara, misli da ne bi preživio pad. Zbog čega je donio odluku da prema njemu interveniraju. Dakle, on i kolege da su ga namjeravali spriječiti da skoči te su mu prišli kada je primijetio da je okrivljenik bio nesiguran što će napraviti. Kolega koji je nosio balistički štit da se NN približio i odgurnuo ga u predjelu njegovog tijela uslijed čega je okrivljenik pao na pod no još uvijek da je u ruci držao odvijač zbog čega je kolega palicom udario u ruku okrivljenika i tek tada da je iz ruke isputio odvijač. No kako je kolega primijetio da okrivljenik može dohvatiti odvijač i istim ih napasti da su prema njemu upotrijebili suzavac te potom primijenili sredstva prisile. Dakle, nakon izdane zapovijedi okrivljeniku da ispusti odvijač na pod i da im se približi isti se na to oglušio. Potom da su ga smirili i spustili se u prizemlje kuće te okrivljenika priveli u prostorije PP Šibenik.Za vrijeme dok su se spuštali u prizemlje da je vidio da su gosti napustili pizeriju. Potom su okrivljenika odveli u OB Šibenik na ispiranje očiju zbog upotrijebljenog suzavca. Dodao je da nije vidio kako okrivljenik razbija i skida reklamni pano no da o tome postoji video snimak te da okrivljenik u ruci nije imao nož već odvijač.

6.Svjedok SN je iskazao da je sklopio Ugovor o najmu sa ČN, vlasnikom ugostiteljskog prostora te je predmetni prostor obnovio i uredio kao pizeriju, koja je prethodno postojala no da je bila u derutnom stanju, koji je prostor prvotno koristio njegov brat SN, a potom i on od 2021.g. , do utuženog događaja. NN da im je i prije pravio probleme no nikada ovakvog intenziteta. Dakle, nakon svoga brata da je i on sklopio Ugovor o najmu sa CN no njegov sin NN da stalno pravi probleme i govori im da izađu iz prostora. Dana 02.kolovoza 2024.g., oko 16,20 sati, da se NN nalazio u kući u [adresa], kada je nepovezano , glasno, vikao. U tim trenutcima da se nalazio ispred te kuće u sklopu koje se nalazi prostor koji je iznajmio za pizeriju. Sjeća se da se NN ponašao kao osoba koja ima probleme. Prelazio je preko ograde na vanjski dio terase te kuće i došao do reklamnog panoa koji je postavljen na pročelje kuće i počeo ga lomiti i kidati pa je dio tog panoa pao na prostor terase na kojoj su se nalazili gosti.Za vrijeme dok je to radio da je vikao na njega govoreći mu da izađe iz pizerije , da se gubi iz kuće, da mu jebe mater. Okrivljenik da mu je prijetio te da je bio u užasnom, rastrojenom, stanju pri čemu je glasno vikao.U ruci da je držao oštar duguljasti predmet. Njegov otac ČN da mu je rekao da je najbolje da raskinu ugovor o najmu zbog ponašanja njegovog sina, što je i učinio. Nakon utuženog događaja da ga okrivljenik nije verbalno niti tjelesno napao. Sjeća se da je njega i brata SN okrivljenik pozivao da izađu vani jer da će u protivnom razbiti cijelu pizeriju. Gosti koji su sjedili na terasi da su se razišli zbog ponašanja okrivljenika. Cijeli događaj da je bio vrlo neugodan i uznemirujući. Sjeća se da su došli policijski službenici, a ponašanje okrivljenika da je snimio na mobitel.

7. Svjedok ŽN je iskazao da je 02.kolovoza 2024.g., oko16,20 sati, radio na radnom mjestu pomoćnog pica majstora u pizeriji "Atomic”, koja se nalazi na prvom katu obiteljske kuće na adresi [adresa].U jednom trenutku da je čuo lupanje koje je dopiralo sa gornjeg kata pa je izašao na terasu pizerije , gdje su se nalazili gosti, kada je čuo okrivljenika kako viče da će porazbijati cijelu pizeriju te je nepovezanoi neartikulirano vikao. Kada je izašao na terasu da je okrivljeniku rekao da se smiri jer se na terasi nalaze gosti, a on da mu je glasno vičući opsovao majku i vikao da imaju rok od 10 dana da izađu iz pizerije.Njegov brat ŽN da je sklopio Ugovor o najmu sa ČN , ocem okrivljenika. Predmetni reklamni pano „Atomic” da je postavljen iznad terase, iznad stana ČN. Vidio je da reklamni pano pada na pod i dodao da nije vidio da bi to učinio okrivljenik no da je bilo jasno da to čini upravo okrivljenik, a dio reklamnog panoa da je pao na terasu gdje su se nalazili gosti koji su počeli napuštati terasu. Dodao je da nije vidio da bi okrivljenik nešto držao u ruci. Sjeća se da kada se sa bratom SN nalazio na cesti da im je okrivljenik glasno vičući govorio da izađu iz pizerije jer je njegova i da se gube ća, nakon čega da su pozvali policiju. On da nije vidio no da je čuo kako okrivljenik rukama i nogama udara po reklamnom panou, a potom zvukove čupanja.Nakon utuženog događaja da ga okrivljenik nije verbalno niti fizički napao.

8. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa iskazima svjedoka DN, policijskog službenika, svjedoka ŽN,svjedoka SN pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Izloženo utvrđenje sud je prvotno temeljio na iskazu DN , policijskog službenika te na iskazima oštećenih ŽN i SN, koji su na detaljan način svjedočili o dinamici utuženog događaja, čije je iskaze sud razmatrao i utvrdio da ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa im je poklonio vjeru jer su dani jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti.

10. Prvotno , oštećeni SN i ŽN su istovjetno iskazivali da je okrivljenik bio u rastrojenom stanu, da se agresivno ponašao , da je neartikulirano vikao , da im se obraćao govoreći im da izađu van iz pizerije i da se gube ća, uslijed čega da su se gosti uznemirili i po iskazu svjedoka ŽN razbježali. Svjedok C je iskazao da je gledao kako okrivljenik razbija reklamni pao i čupa ga iz postolja te da je čuo kako viče na njega i govori mu da izađu iz pizerije, misleći i na brata ŽN, i da se gubi "ća", koji je iskaz na liniji iskaza ŽN da kada se nalazio u unutrašnjosti pizerije da je čuo lupanje koje je dopiralo sa gornjeg kata pa je izašao na terasu pizerije , gdje su se nalazili gosti, i čuo okrivljenika kako viče da će porazbijati cijelu pizeriju pri čemu da je nepovezano i neartikulirano vikao, a potom da je vidio kako dijelovi reklamnog panoa padaju na pod i dio da je pao na terasu gdje su se nalazili gosti koji da su počeli napuštati terasu pizerije. Svjedok ŽN je iskazao da nije vidio okrivljenika kako čupa reklamni pano no da je bilo očito i jasno da to upravo on radi, a i njemu da je okrivljenik vičući govorio da izađu iz pizerije jer je njegova i da se gube "ća". Sud je prihvatio iskaze ovih svjedoka jer su okolnosni, a u odnosu na psihičko stanje okrivljenika i na liniji svjedočenja DN, policijskog službenika pa je odbacio njegovu obranu kojom je pledirao da je bio miran jer da je samo SN i ŽN govorio da ga ne provociraju, te da nije nepovezano i neartikulirano vikao držeći da je takva obrana dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje. Suviše je i svjedok DN, policijski službenik, jasno i decidirano svjedočio da je čuo okrivljenika kako glasno vičući upućuje ŽN i SN riječi : Jebem vam majku, jebaću vam majku, izlazite iz moje kuće, razbit ću cijelu pizzeriju” i da je primijetio da u ruci drži odvijač te istim mahao prema braći SN. Okrivljenik svojom obranom nije doveo u sumnju iskazi ovih svjedoka, a valja istaći da je okrivljenik uredno pozvan na Zapisnik od 03.kolovoza 2024.g. da pristupi sudu na ročište 04.rujna 2024.g. , kada je upoznat da će se u postupku saslušati svjedoci SN i ŽN no nije pristupio niti je izostanak opravdao već je sudu dostavio obranu pisanim podneskom čime je odustao od konfrontacije sa ovim svjedocima. Također okrivljenik je upoznat da će se održati ročište 06.prosinca 2024.g. kada ponovno nije pristupio no dostavio je obranu pisanim podneskom. Iz izloženog ukazuje se zaključak da je okrivljenik izbjegavao suočenje sa svim svjedocima u ovom postupku.

11. Dakle, sud je prihvaćajući iskaze svjedoka , a odbacujući obranu okrivljenika pouzdano utvrdio da je okrivljenik SN i ŽN, tijekom utuženog događaja vikao da izađu iz njegove kuće te da će porazbijati cijelu pizeriju , da se gube "ća" pri čemu je ispuštao neartikulirane glasove kako je svjedočio DN iskazujući da je okrivljenik vikao i ispuštao neartikulirane glasove .

12. Nadalje, sud je razmatrao obranu okrivljenika da je skidao reklamni pano jer je na njima pogrešno spojena struja, dakle iz sigurnosnih razloga pa je u tom pravcu imao u vidu iskaz SN da je vidio kako je okrivljenik prelazio preko ograde na vanjski dio terase kuće te došao do reklamnog panoa koji je postavljen na pročelje kuće i počeo ga lomiti i kidati pa da je dio tog panoa pao na prostor terase na kojoj su se nalazili gosti, a na liniji ovog iskaza je i iskaz ŽN da je u jednom trenutku čuo lupanje koje je dopiralo sa gornjeg kata pa je izašao na terasu pizerije , gdje su se nalazili gosti, kada je čuo okrivljenika kako viče da će porazbijati cijelu pizeriju te je nepovezano neartikulirano vikao kada je vidio da reklamni pano pada na pod i dodao da nije vidio da bi to učinio okrivljenik no da je bilo jasno da to čini upravo okrivljenik, a dio reklamnog panoa da je pao na terasu gdje su se nalazili gosti koji su počeli napuštati terasu , pa odbacujući obranu okrivljenika , prihvatio iskaze ovih svjedoka kao okolnosne i dane na uvjerljiv način. Da su iskazi ovih svjedoka okolnosni i istiniti pokazuje i sadržaj priložene videosnimke koja prikazuje kako je okrivljenik sa terase obiteljske kuće sišao na vanjski dio terase i iz postolja iščupao i razbio reklamni pano pizerije "Atomic", te se vratio na terasu , kao i da su od čupanja istog dijelovi panoa padali niz kuću nakon čega je ljutito podigao ruku prema vanjskom dijelu terase izgovarajući riječi koje se ne čuju.

13. Dakle, slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode bio u rastrojenom stanju , da je tijekom cijelog događaja s balkona obiteljske kuće vikao i pozivao ŽN i SN da izađu vani , vikao da će porazbijati cijelu pizzeriju, da se gube iz njegove kuće te ispuštao neartikulirane glasove, a potom razbijao reklamni pano pizzerije „Atomic”, koji se nalazio pričvršćen na zidanu ogradu balkona, tako što je prešao preko ograde na vanjski dio terase i više puta rukama i nogama udarao po istoj,kako je svjedočio ŽN, a potom iščupao reklamni pano , upravo kako su o tome svjedočili SN i ŽN , pa je odbacujući obranu okrivljenika cijeneći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje, utvrdio da je okrivljenik za opisano ponašanje prekršajno odgovoran.

14.Da je okrivljenik doista bio u rastrojenom stanju i opasan za okolinu svjedočio je DN da je primio dojavu od Operativnog komunikacijskog centra da se na [adresa]., nalazi rastrojena osoba koja prijeti i neartikulirano viče i da u ruci drži nož , sud je u postupku utvrdio da okrivljenik nije držao nož već metalni odvijač, te da je njemu i kolegama rečeno da pristupe ozbiljno toj situaciji pa se on u svojstvu vođe Interventne policije , zajedno sa kolegama, uputio na navedenu adresu , a u opisanim situacijama da koriste balističku opremu, pancirke, te sa cijelom opremom težine oko 15 kg. Iz izloženog proizlazi da su prema dojavi građana zaključili da je ponašanje okrivljenika bilo opasno i po građane što ukazuje na istinitost iskaza svjedoka i ozbiljnost opisanog događaja. Isto tako svjedok je detaljno opisao ponašanje okrivljenika kada su prema njemu intervenirali iskazujući da je okrivljenik u ruci držao odvijač te da su bojeći se da ih ne ozlijedi prema njemu upotrijebili suzavac i sredstva prisile. Suviše toga je opisivao ponašanje okrivljenika i svoju bojazan da će isti skočiti sa visine od 4 do 5 metara koji pad ne bi preživio. 15. Dakle, sve izloženo ukazuje da je okrivljenik bio u rastrojenom stanju, da je njegovo ponašanje bilo opasno za nazočne građane, goste pizerije „Atomic”, što je suprotno njegovoj obranu koju je sud iz svih naprijed izloženih razloga odbacio kao neosnovanu i danu samo s ciljem umanjenja ili otklanjanja svoje prekršajne odgovornosti. Valja istaći da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik u ruci imao odvijač jer je to okrivljenik priznao, a svjedok MN potvrdio, kao si vjedok SN koji je iskazao da je okrivljenik za vrijeme dok je vikao u ruci držao oštar ,duguljasti , predmet.

16. Slijedom izloženih razloga sud je okrivljenika proglasio krivim za kvalificirani oblik osnovnog djela iz članka 13.ZOPJRM-a jer je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario veći stupanj drskosti i nepristojnosti jer je ničim izazvan u rastrojenom stanju vikao i ispuštao neartikulirane zvukove, čupao reklamni pano čiji su dijelovi padali niz kuću, pokraj gostiju koji su se nalazili u pizeriji "Atomic", u prostoru te obiteljske kuće , te braći SN glasno vičući govorio da izađu iz pizerije jer je njegova kuća, da će porazbijati pizeriju i da se bube "ća".koje ponašanje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, što je ponukalo goste da uznemireni napuste pizeriju "Atomic" pa ga je osudio na kvalificirani oblik narušavanja javnog reda i mira, označen u odredbi članka 6.ZOPJRM-a i proglasio ga krivim te kaznio po Zakonu.

17. Da se u konkretnom postupku konzumirao element javnosti proizlazi iz utvrđenja suda da se ponašanje okrivljenika kada je vikao i galamio te razbijao reklamni pano reflektiralo na ulicu Krapanjskih spužvara , koja se proteže uz odnosnu obiteljsku kuću, na kojoj su se nalazili SN i JN, dakle na javnom mjestu te na prostor ugostiteljskog objekta , pizerije "Atomic", koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće okrivljenika, u kojoj su se nalazili gosti jer se događaj dogodio u vrijeme otvorenog radnog vremena toga objekta, a koji su zbog ponašanja okrivljenika napustili taj ugostiteljski objekt, što ukazuje na utvrđenje da je okrivljenik svojim ponašanjem na naročito drzak i nepristojan način narušio mir i spokoj građana, čime je ostvario obilježja djela iz članka 6.ZOPJRM-a. Da se glasno vikanje okrivljenika čulo na ulici proizlazi i iz iskaza DN koje je iskazao da je dolaskom ispred obiteljske kuće čuo kako okrivljenik glasno vičući upućuje riječi SN i ŽN da im jebe majku, da izlaze iz njegove kuće i da će razbiti cijelu pizeriju. Dakle, nema dvojbe da se radnja okrivljenika reflektirala na javnom mjestu, ulici i prostoru pizerije"Atomic".

18.Slijedom izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 02.kolovoza 2024.g., u 16,20 sati u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je s balkona obiteljske kuće držeći u ruci odvijač glasno vičući u smjeru Ulice pozivao ŽN i SN da izađu vani , glasno vikao da će porazbijati cijelu pizeriju, te ispuštao neartikulirane glasove, koji su se reflektirali na ulicu , a potom je razbijao reklamni pano pizerije „Atomic”, koji se nalazio pričvršćen na zidanu ogradu balkona, tako što je prešao preko ograde na vanjski dio terase i više puta rukama i nogama udarao po istoj, a potom iščupao reklamni pano i vratio se u unutrašnjost obiteljske kuće, a nedugo nakon toga se vratio na balkon i počeo vikati te je mahao odvijačem prema ulici, u smjeru SN i ŽN i glasno im vičući izgovarao riječi :” Izađite van iz pizzerije, ovo je moja kuća, gubite se ća”:, koja se vika reflektirala na ulicu kao javno mjesto, a po dolasku policijskih službenika nalazeći se na terasi u ruci je držao odvijač i oglušio se o zapovijed policijskih službenika na način da se počeo udaljavati prema rubnom dijelu balkona zbog čega su nad njim upotrijebljena sredstva prisile, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6.ZOPJRM-a pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

19. Prilikom odmjeravanja kazne prema okrivljeniku sud je ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti dok je od posebno otegotnih okolnosti utvrdio da je okrivljenik osuđen zbog prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a te nasilničkog ponašanja u obitelji iz članka 10.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, razvidno iz uvoda presude, što upućuje na utvrđenje da se radi o osobi koja je sklona agresivnom ponašanju, a imajući u vidu način počinjenja ovog prekršajnog djela i okolnosti samog događaja zbog kojih su pripadnici Interventne policije u postupanju koristili balističku opremu, pancirke, te sa cijelom opremom težine oko 15 kg , stupanj društvene opasnosti, stupanj ugroze građana, pa mu je izrekao kaznu zatvora u najduljem trajanju , utvrđujući da tako odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

20. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te imovinskih prilika okrivljenika.

Šibenik, 12.prosinca 2024.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis