REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4426/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv 1. tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri, Zagreb, Kaptol 15 i 2. tuženika HOK-Osiguranje d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2567/2023 od 3. listopada 2024., 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2567/2023 od 3. listopada 2023. u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen zahtjev na isplatu iznosa od 1.985,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 11. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i u točkama II., III. i IV. izreke i sudi:

1. Nalaže se prvotuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., OIB: 57500462912, Širolina 4, Zagreb i drugotuženiku HOK-Osiguranje d.d., OIB: 00432869176, Capraška ulica 6, Zagreb, solidarno isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, iznos od 1.985,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 11. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženicima u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.797,15 EUR sa zateznim kamatama od 3. listopada 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2567/2023 od 3. listopada 2023. u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen zahtjev na isplatu zateznih kamata na iznos od 1.985,96 EUR od 11. svibnja 2021. do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu preko tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta preko tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2567/2023 od 3. listopada 2024. odlučeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se I. tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., OIB:57500462912, Širolina 4, HR-10 000 Zagreb i II. tuženiku HOK-Osiguranje d.d., OIB:00432869176, Capraška ulica 6, HR - 10 000 Zagreb, solidarno isplatiti tužitelju Eureoherc osiguranje d.d., OIB:22694857747, Ulica grada Vukovara 282, HR-10 000 Zagreb, iznos od 1.985,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2021. do 31.prosinca 2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana", kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.449,54 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o. parnične troškove u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi 2. tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d. parnične troškove u iznosu od 1.312,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 3. listopada 2 P-2567/2023 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška ili je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Drugotuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava tužiteljeve žalbene navode predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti one na koje se poziva tužitelj u žalbi.

7. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. U biti tuženik prigovara činjeničnim utvrđenjima, a time upućuje na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji nije dopušten kao žalbeni razlog u smislu odredbe članka 370. ZPP-a. Zbog toga tuženikove žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

8. Predmet postupka je subrogacijski zahtjev tužitelja na temelju odredbe iz članka 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) prema tuženiku kao odgovornoj osobi za štetni događaj u visini isplaćene naknade koju je tužitelj isplatio svom osiguraniku.

9. Odredbom članka 50. stavka 1. ZC-a propisano je da se za štetu nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači odgovara po osnovi krivnje. Obveza prvotuženika sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točaka 13. i 17., članka 26. i članka 81. ZC-a, je održavati autocestu na način da se omogućuje siguran i neometan promet autocestom. U konkretnom slučaju na kolniku ceste se našla divlja životinja-fazan. Teret dokaza da su poduzete sve mjere radi odvijanja nesmetanog i sigurnog prometa je na tuženiku. Prema stavu prvostupanjskog suda tuženik je dokazao da je poduzeo sve radnje radi odvijanja nesmetanog i sigurnog prometa priloženim ophodarskim dnevnicima iz kojih proizlazi da nisu utvrđena nikakva oštećenja na zaštitnoj ogradi, što su potvrdili i saslušani svjedoci.

10. Međutim, činjenica da je vršena ophodnja predmetne dionice autoceste i da ophodnja nije uočila oštećenja na zaštitnoj ogradi ne znači da nema tuženikovih propusta u održavanju zaštitne ograde za siguran promet. Činjenica da se na kolniku autoceste našla divlja životinja–fazan ukazuje na propust prvotuženika u održavanju autoceste odnosno pravne osobe koja upravlja autocestom koja je odgovorna za odvijanje sigurnog i nesmetanog prometovanja na autocestama.

11. Prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio priložene isprave-ophodarski dnevnik i iskaz svjedoka na kojima je temeljio svoju odluku pa je sukladno odredbi članka 373. točke 1. ZPP-a pobijanu presudu valjalo preinačiti i naložiti tuženicima platiti tužitelju utuženi iznos sukladno članku 963. stavku 1. ZOO-a budući da prvotuženik nije dokazao da je do naleta divljači na autocesti došlo bez njegove krivnje (članak 1045. stavci 1. i 2. ZOO-a).

12. Nadalje sukladno članku 29. ZOO-a trebalo je stopu zateznih kamata odrediti po stopi određenoj za ostale odnose iz članka 29. stavka 1. ZOO-a jer se u konkretnom slučaju radi o subrogacijskom zahtjevu iz članka 963. ZOO-a, pa je u tom dijelu kojim je odbijen zahtjev prvostupanjska presuda potvrđena za stopu zateznih kamata preko tri postotna poena.

13. Slijedom navedenog valjalo je i o trošku postupka drugačije odlučiti jer su tuženici uspjeli samo u dijelu sporednog zahtjeva stope zatezne kamate preko tri postotna poena. Uvažavajući uspjeh u parnici tužitelju je naknada troška postupka određena sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a prema popisu zahtijevanih troškova, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23). Tužitelju su priznati troškovi za sastav tužbe po Tbr. 8. t. 1. Tarife 100 bodova, za sastav podneska od 21. studenog 2023. po Tbr. 8. t. 1.Tarife 100 bodova, za zastupanje na ročištima 29. studenog 2023., 19. siječnja 2024. i 18. travnja 2024. za svaki po Tbr. 9. t. 1. Tarife 100 bodova, sastav podneska od 11. lipnja 2024. po Tbr. 8. t. 1. Tarife 100 bodova, za sastav podneska od 23. kolovoza 2024. 100 bodova, za zastupanje na ročištu 5. rujna 2024. po Tbr. 9. t. 1. Tarife 100 bodova, predujam za vještačenje u iznosu od 350,00 EUR, sudske pristojbe za tužbu i presudu. Kako je tužitelj uspio sa žalbom ima pravo na naknadu troškova nastalih u povodu pravnog lijeka i to za sastav žalbe po Tbr. 10. t. Tarife iznos od 225,00 EUR, PDV i sudsku pristojbu. Ukupno osnovani tužiteljevi troškovi iznose 2.797,15 EUR.

Valjalo je stoga na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke, na temelju članka 373. točke 1. ZPP-a i članka 166. stavaka 1. i 2. ZPP-a kao u točki II. izreke. Drugotuženik je zatražio naknadu troška odgovora na žalbu koji trošak po stavu ovog suda nije bio potreban radi vođenja ove parnice u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

Zagreb, 12. prosinca 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić