REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-179/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, MINISTARSTVO FINANCIJA, POREZNA UPRAVA, PODRUČNI URED PAZIN, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2A, tuženika MY TRAVEL d.o.o., [adresa], OIB 42608991350, kojeg zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću u sudski registar, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenice punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu održanom 12. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba tužiteljice je povučena u odnosu na tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu da po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje trgovačkog društva MY TRAVEL društvo s ograničenom odgovornošću za turističke usluge i usluge marketinga sa sjedištem u [adresa], OIB: 42608991350, iz sudskog registra.".

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim upis osnivanja trgovačkog društva MY TRAVEL društvo s ograničenom odgovornošću za turističke usluge i usluge marketinga sa sjedištem u [adresa], OIB: 42608991350, proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: Tt-23/1805-11 od 23. ožujka 2023.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika PON i društva MY TRAVEL d.o.o. [adresa], 15. lipnja 2023. podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja društva s ograničenom odgovornošću u sudski registar.

2. U tužbi navodi da je Trgovački sud u Pazinu, rješenjem posl. br. Tt-23/1805- 11 od 23. ožujka 2023., u registarskom predmetu upisa u sudski registar, upisao osnivanje drugotuženikakao društvo s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MY TRAVEL društvo s ograničenom odgovornošću za turističke usluge i usluge marketinga sa sjedištem u [adresa], OIB: 42608991350.

3. Tužiteljica da je kao porezno tijelo dužna postupati i štititi interese Republike Hrvatske vezano uz porezne propise, a s obzirom na to da se nezakonitim osnivanjem pravnih osoba povređuju prava i interesi Republike Hrvatske na štetu državnog proračuna, tužiteljica da prema adresi registriranog sjedišta pravne osobe ima izričiti i opravdani pravni interes na podnošenje ove tužbe.

4. Sukladno odredbi članka 186.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), tužiteljica da nije dužna prije podnošenja tužbe obratiti se tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora budući je odredbom članka 72.c. Zakona o sudskom registru (Narodne novine, broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22) propisano da se tužba radi utvrđenja ništetnosti upisa podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti.

5. Tužiteljica da je 22. svibnja 2023. prilikom redovitog praćenja poreznih obveznika utvrdila da je Trgovački sud u Pazinu 23. ožujka 2023. proveo upis osnivanja drugotuženika MY TRAVEL društvo s ograničenom odgovornošću za turističke usluge i usluge marketinga sa sjedištem u [adresa], OIB: 42608991350, čiji jedini osnivač da je prvotuženica JON. Provedba upisa osnivanja drugotuženika da je objavljena na stranicama sudskog registra 24. ožujka 2023., pa da s obzirom na navedeno, tužiteljica ovu tužbu podnosi u zakonskom roku.

6. Odredbom članka 72.c. st. 1. Zakona o sudskom registru da je propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi.

7. Odredbom članka čl. 40. a. st. 1. Zakona o sudskom registru da je propisano da je prijavi za osnivanje novog subjekta upisa, uz isprave propisane na temelju tog Zakona ili drugim zakonom, osnivač subjekta dužan priložiti izjavu na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik ili koja je u digitalnom obliku potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom, da ni on ni drugi subjekt upisa čiji je on član, a u kojem ima udjel u društvu koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima.

8. Tužiteljica da je pregledom knjigovodstvenih kartica u Informacijskom sustavu utvrdila postojanje nepodmirenih dugovanja prvotužene na dan 22. ožujka 2023., prema tužiteljici i to s osnova poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje u ukupnom iznosu od 5.355,38 eura / 40.350,10 kuna, te da je radi naplate dugovanja za prvotuženu poduzela mjere naplate, a Porezna uprava, Područni ured Split da je donio rješenje o ovrsi pljenidbom i prodajom pokretnina klasa:

UP/I-415-02/2016-001/13982, urbroj: 513-007-17/2018-03 od 5. listopada 2018., koje da je poreznik primio 17. listopada 2018. Porezna uprava Područni ured Pazin, Ispostava Pula, da je donijela rješenje u predmetu utvrđivanja doprinosa klasa: UP/I- 411-01/2020-08/00219, urbroj: 513-07-18-01-2020-01 od 27. listopada 2020., koje da je porezni obveznik primio 16. studenog 2020., te rješenje klasa: UP/I-411-01/2021- 08/00456, urbroj: 513-07-18-01-2022-2 od 13. prosinca 2022., koje da je porezni obveznik primi 28. prosinca 2022. Iz navedenog da proizlazi da je prvotuženica, unatoč postojanju nepodmirenih dugovanja prema tužiteljici s osnova poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje u vrijeme potpisa i ovjere Izjave o nepostojanju duga sa kojim nepodmirenim dugovanjima, potpisala i digitalno ovjerila Izjavu o nepostojanju dugovanja prema tužiteljici i to kako o nepostojanju njezinih osobnih nepodmirenih dugovanja tako i o nepostojanju nepodmirenih dugovanja pravne osobe čiji je ona član s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili u glasačkim pravima. Dakle, prvotužena da je u Izjavi o nepostojanju duga koju je bila dužna priložiti prijavi za osnivanje novog subjekta, dala neistinite i netočne podatke.

9. Uvidom u sudski registar da je utvrđeno da je prvotužena kao jedina osnivačica osnivala i ranije trgovačka društva koja su brisana iz sudskog registra i to:

BUSSINES CLUB j.d.o.o., BUSSINES CLUB HAPPINESS j.d.o.o. i BE HAPPY BE YOU j.d.o.o.

10. Slijedom svega navedenog da proizlazi da je prvotužena na dan davanja Izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje od 22. ožujka 2023., imala nepodmirena dugovanja s navedenih osnova prema tužiteljici, stoga navedena isprava na temelju koje je obavljen upis osnivanja i na temelju koje je Trgovački sud u Pazinu proveo upis osnivanja drugotuženika da sadrži neistinite podatke odnosno upis osnivanja u sudski registar da je proveden na temelju lažne isprave, te tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka temeljem članak 72. c. Zakona donese slijedeću presudu: "I. Utvrđuje se ništetnim upis osnivanja trgovačkog društva MY TRAVEL društvo s ograničenom odgovornošću za turističke usluge i usluge marketinga sa sjedištem u [adresa], OIB: 42608991350, proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: Tt-23/1805-11 od 23. ožujka 2023.

II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu da po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje trgovačkog društva MY TRAVEL društvo s ograničenom odgovornošću za turističke usluge i usluge marketinga sa sjedištem u [adresa], OIB: 42608991350, iz sudskog registra.", sve uz naknadu troškova postupka tužiteljci.

11. U svom odgovoru na tužbu, tuženici su se u cijelosti usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovi tako i po visini. U cijelosti su osporili sve činjenice na koje se u tužbi tužiteljica poziva i koje iznosi u historijatu tužbe. S obzirom na navode iz tužbe ističu prigovor proteka prekluzivnog roka u kojem je tužiteljica mogla podnijeti predmetnu tužbu, jer ističu da se tužiteljica poziva na članak 72.c. Zakona o sudskom registru prema kojem tužbu radi utvrđenja ništetnosti može podnijeti u roku od 30 dana od saznanja za razloge ništetnosti, no tužiteljica da ničime ne dokazuje da je baš 22. svibnja 2023. saznala za razloge ništetnosti. Ista da u tužbi navodi kako je 22. svibnja 2023. prilikom redovnog praćenja poreznih obveznika utvrdila provođenje upisa drugotuženika u sudski registar, no da u odnosu na navedeno ne dostavlja nikakve dokaze. Ukoliko se već radi o ''redovitom praćenju'' onda da ostaje nejasno zašto tužiteljica gotovo šest mjeseci navodno nije vidjela da je drugotuženik upisan u sudski registar. Tuženici ističu da je upravo zbog proteka vremena od osnivanja društva odnosno upisa u registar Trgovačkog suda očigledno da je tužiteljici protekao rok za podnošenje predmetne tužbe jer da je u navedenom periodu zasigurno i prije utvrdila osnivanje drugotuženika, a suprotno da nije ničime dokazala, pa da se stoga osporava navod da bi tužba bila podnesena u zakonskom roku, odnosno ističe se prigovor proteka prekluzivnog roka. Tuženici pored navedenog osporavaju i vrijednost predmeta spora koje tužiteljica navodi u tužbi.

12. Nadalje, tuženici osporavaju u cijelosti činjenice na koje se tužiteljica poziva u predmetnoj tužbi, a posebice osporavaju kao neosnovan navodi tužiteljice da bi prvotuženica imala otvorenih dugovanja po osnovi poreza i doprinosa za mirovinsko ili zdravstveno osiguranje, jer da je u konkretnom slučaju nastupila zastara potraživanja u odnosu na dug s tih osnova.

13. Tuženici predlažu da nakon provedenog postupka, sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice te naloži tužiteljici da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka.

14. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 6-45 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženika od 13. studenog 2024. (str. 90 spisa), te je izvršen uvid u zbirku isprava za tuženika.

15. Ovaj je sud rješenjem posl. broj P-179/2023-10 od 1. ožujka 2024. razdvojio raspravljanje po tužbi tužitelja protiv tuženicu PON u zaseban predmet pod posl. br. P-99/2024 u kojem je donijeta odluka u odnosu na navedenu tuženicu.

16. Vrijednost predmeta spora je na temelju čl. 40. st. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018, 51/2023) određena u iznosu od 1.327,22 EUR, budući je navedenim zakonskim odredbama propisano da se u parnicama u kojima je predmet spora izvršenje kakve radnje, trpljenje, nečinjenje, izjava volje, utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa ili utvrđivanje istinitosti ili neistinitosti neke isprave, kao vrijednost predmeta spora uzima iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi, ali ne manji od 1.327,22 eura, te da se o vrijednosti predmeta spora odlučuje najkasnije na pripremnom ročištu, rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba.

17. Tužiteljica je podneskom od 7. lipnja 2024. povukla tužbu u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva kojim je tražila da se naloži sudskom registru da izvrši brisanje jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću pod tvrtkom/nazivom MY TRAVEL d.o.o., a kako se tuženik nije usprotivio povlačenju tužbe, odlučeno je kao u izreci rješenja.

18. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnim upisa osnivanja društva MY TRAVEL d.o.o., ovdje tuženika, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Tt-23/1805-11 od 23. ožujka 2023. kojim je provedeno osnivanje navedenog društva.

19. Među strankama nije sporno da je pobijanim upisom osnovano društvo MY TRAVEL d.o.o., tuženik osporava da bi član društva PON imala porezni dug prema tužiteljici, kako to proizlazi iz tužbe, jer da je to potraživanje u zastari, kao i da je znala za postojanje navedenog duga.

20. Među strankama je sporna pravovremenost tužbe, te osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.

21. Osnovanost tužbenog zahtjeva sud je prosuđivao kroz relevantne odredbe Zakona o sudskom registru, te je zaključio da je precizirani tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

22. Zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti upisa rješenja je tužba iz čl. 72. c. Zakona o sudskom registru (Narodne novine br. 1/1995, 57/1996, 1/1998, 30/1999, 45/1999, 54/2005, 40/2007, 91/2010, 90/2011, 148/2013, 93/2014, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 123/2023, dalje: ZSR). Tom odredbom je propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi. Tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti upisa. Tužba se podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa.

23. U smislu citirane odredbe, procesno - pravne pretpostavke (od kojih ovisi dopuštenost tužbe) za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti upisa su postojanje pravnog interesa te pravovremeno podnošenje tužbe (subjektivni i objektivni rok). Materijalno – pravne pretpostavke (od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva) propisane su odredbom čl. 72.c. st. 1. ZSR-a.

24. U odnosu na pravovremenost tužbe sud utvrđuje da je tužba podnesena u za to propisanom roku. Naime, iz Uvida u stanje računa poreznog obveznika PON kojega je Porezna uprava izvršila na dan 22. svibnja 2023. koje isprave su priložene uz tužbu je utvrđeno da na navedeni dan postoje obveze u visini od 5.355,38 EUR/40.350,10 KN. Tužba tužiteljice je podnesena 19. lipnja 2023., a odredbom čl. 72.c st.3. ZSR je propisan rok za podnošenje tužbe koji iznosi 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti, pa kako je tužiteljica podnijela tužbu u roku od 30 dana od dana kada je izvršila uvid u stanje računa poreznog obveznika PON, proizlazi da je tužba podnijeta u zakonskom roku.

25. U odnosu na pravi interes tužiteljice proizlazi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Pula-Pola, nadležna za postupanje poreznog obveznika MY TRAVEL d.o.o. čiji je jedini član društva PO Brzović, koja je ujedno i jedini osnivač društva MY TRAVEL d.o.o., ovdje tuženika, te da je sukladno zakonu dužna postupati i štititi interese Republike Hrvatske vezane uz porezne propise. Stoga, sud zaključuje da su ispunjene procesnopravne pretpostavke tužbe u odnosu na tužitelja za utvrđenje ništetnim predmetnog upisa propisane odredbom članka 72.c. stavak 2. ZSR-a.

26. Uz procesnopravne pretpostavke, tužiteljica je u konkretnom slučaju dokazala i postojanje materijalno – pravnih pretpostavki, kako slijedi. U odnosu na stavak 1. citirane zakonske odredbe: u postupku upisa u sudski registar, registarski sud ispituje osnovanost prijave za upis u sudski registar, odnosno jesu li ispunjene zakonom utvrđene pretpostavke za upis u registar. Postupak upisa strogo je formalan postupak u kojem je registarski sud isključivo ovlašten ocjenjivati je li udovoljeno zakonskim pretpostavkama iz čl. 43. st.3. ZSR. Tužiteljica dokazuje navedenu pretpostavku dostavom dokumentacije iz koje je razvidno da je osnivač i član društva tuženika prilikom osnivanja društva putem on line platforme dao neistinitu izjavu vezano za postojanje duga s osnova poreza i drugih davanja prema državi.

27. Naime, u čl. 40.a. st.1. ZSR propisano je da je prijavi za osnivanje novog subjekta upisa, uz isprave propisane Zakonom o sudskom registru ili drugim zakonom, osnivač subjekta dužan priložiti izjavu na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik ili koja je u digitalnom obliku potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom, da ni on ni drugi subjekt upisa čiji je on član, a u kojem ima udjel u društvu koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili u glasačkim pravima, ili koji omogućuje ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima.

28. Uvidom u dostavljene dokaze, prije svega knjigovodstvene kartice u informacijskom sustavu Porezne uprave na dan 22. ožujka 2022. za poreznog obveznika PON je utvrđeno da ista ima dugovanja prema Poreznoj upravi s osnove poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, u iznosu od 5.355,38 EUR/40.350,10 KN. Navedeni porezni dug nije mogao biti nepoznat PON prilikom osnivanja društva tuženika, jer iz isprava dostavljenih u spis proizlazi da je PON dostavljeno rješenje o ovrsi, kao i opomena o dugovanju. Nadalje, ne može se prihvatiti niti njezin navod da nema saznanja da bi imala bilo kakva nepodmirena dugovanja, da je nikada nitko nije upozorio niti uputio da ima bilo kakav dug, da je za praćenje obveza imala knjigovođu koja je pratila obveze i podmirivala ih za potrebe društva. Naime, iz isprava dostavljenih u spis, prvenstveno rješenja o ovrsi je utvrđeno da su dostavljene PON, pa se ista ne može pozivati da ih nije primila. Također, činjenica što je angažiran knjigovodstveni ured za vođenje poslovnih knjiga tuženika ne znači da su time društvo ili Uprava društva oslobođeni odgovornosti, jer je člankom 428. st. 1. i 2. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024; dalje ZTD), propisano da uprava društva odgovara za uredno vođenje poslovnih knjiga i vođenje poslova unutarnjeg nadzora, te da uprava odgovara za izradu financijskih izvješća društva.

29. Nadalje, tuženik za svoje navode nije dostavio nikakav dokaz, a na temelju čl. 219. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na temelju kojih temelji svoj zahtjev. Člankom 232. ZPP-a je propisano da je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Članak 221.a ZPP-a upućuje sud, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključuje primjenom pravila o teretu dokazivanja. Stoga sud ocjenjuje da tuženik nije dokazao da PON, kao osnivač društva tuženika nije primila rješenje o ovrsi prema Poreznoj upravu, budući su u spisu priložene dostavnice koje potvrđuju njezin pirmitak navedenih isprava, niti je predložio dokaze kojima bi to potkrijepio, pa je ocjena suda da prigovori tuženika nisu osnovani.

30. Što se tiče prigovora zastare potraživanja tuženika, tuženik također nije dostavio nikakav dokaz, niti je predložio dokaze kojima bi isto dokazao, pa je ocjena suda da nije nastupila zastara potraživanja tužiteljice prema PON, kao osnivaču društva tuženika.

31. Predmetni upis, prema ocjeni ovog suda, obavljen je na temelju isprave u kojoj su sadržani neistiniti podaci budući iz dokaza koje je tužiteljica dostavila proizlazi da je u vrijeme osnivanja društva član društva tuženika imao dugovanja prema državi, znao za postojanje istog i unatoč tome dao lažnu izjavu odnosno naveo neistinite podatke u Izjavi iz čl. 40. a ZSR koja prileži spisu i zbirci isprava u koju je sud izvršio uvid.

32. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je član društva tuženika i osnivač dao lažnu izjavu iz čl. 40. a ZSR, pa sud zaključuje da je dostavljena isprava (Izjava po čl. 40.a ZSR) prilikom osnivanja lažna isprava iz čl. 72.c ZSR. S tim u vezi sam upis osnivanja društva tuženika proveden rješenjem Tt-23/1805-11 od 23. ožujka 2023. je ništetan. Registarski sud pazi po službenoj dužnosti na ništetnost. Registarski sud sukladno čl. 43. ZSR utvrđuje da li je prijava za upis osnovana. Međutim, sud u konkretnom slučaju, prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije mogao znati da je upis proveden temeljem izjave osnivača koja je lažna i nije sukladna podacima kojima tužitelj raspolaže.

33. Nadalje, da bi tužiteljica uspjela s postavljenim tužbenim zahtjevom u smislu odredbe čl. 72. c st. 1. ZSR-a mora odrediti činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva i istu dokazati, te je tužiteljica u konkretnom slučaju odredila činjeničnu osnovu kao ništetnost Izjave po čl. 40. a ZSR na temelju koje je, među ostalim, obavljen upis u sudski registar. U materijalno – pravnom smislu, dokazivanje neistinitosti sadržaja te isprave, radi obaranja pretpostavke istinitosti sadržaja o kojem se njoj potvrđuje je odlučna činjenica za osnovanost istaknutog tužbenog zahtjeva, dakle glavno pitanje. Tužiteljica je tijekom postupka iznijela niz činjeničnih navoda i dokaza iz kojih proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o upisu na temelju lažne isprave. Ovi činjenični navodi predstavljaju tvrdnju da je proveden upis temeljem lažne izjave osnivača društva tuženika odnosno upis je obavljen na temelju lažne isprave, odnosno u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni su neistiniti podaci. Sud zaključuje da je upis u sudski registar tuženika proveden na temelju lažne isprave, odnosno ovjerene izjave JO u kojoj su sadržani neistiniti podaci, radi čega je tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosi upisa osnivanja jdenostavnog društva s ograničenom odgovornošću MY TRAVEL d.o.o., ocijenjen osnovanim, kako je to odlučeno u st. I. izreke presude.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4., čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

35. Tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na jednu točku tužbenog zahtjeva, dok je ustrajala pri drugoj točki tužbenog zahtjeva, u pogledu koje je uspjela u sporu. Osnovna odredba u čl. 158. st. 1. ZPP-a određuje da je tužitelj, koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan naknaditi tuženiku troškove postupka.

36. Iznimka od tog pravila je u slučaju kad je do povlačenja tužbe ili do odricanja od tužbenog zahtjeva došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku u kojem slučaju je tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak postupka (čl. 158. st. 2. ZPP-a). Kako se zakonski predviđena iznimka ne može primijeniti na ovaj spor, jer tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu, na temelju naprijed citirane zakonske odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, proizlazi da je tužiteljica uspjela u sporu u odnosu na jedan od dva postavljena zahtjeva, dok je posljedično tome, tuženik uspio u sporu u odnosu na jedan tužbeni zahtjev.

37. S obzirom na to, sud ocjenjuje da su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, pa je na temelju čl. 154. st. 4. ZPP-a, odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka kako je to odlučeno u toč. II izreke presude.

U Pazinu 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- ŽDO Pula-Pola,

- Pun. tuženika.