Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Kž-424/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2024., br. K-826/2024-7, u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Mikice Munjin-Wertag,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, temeljem čl. 452. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbijena je optužba protiv opt. ON, da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
1.1. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog povrede Kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 3. u svezi s čl. 467. toč. 2. ZKP/08 i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 3. u svezi s čl. 467. toč. 3. ZKP/08, iz razloga što prvostupanjski sud u uopće nije izveo predložene dokaze iz optužnice koje je sve odbio kao nevažne, te zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona, kada je zaključio da je utuženo djelo već presuđeno, pogrešno primjenjujući odredbu čl. 52. KZ/11. Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnio je opt. ON putem branitelja Zlatka Tomažića, odvj. iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i u cijelosti potvrdi pobijana presuda.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. ON i branitelj Zlatko Tomažić, odvj. iz [adresa].
6. Na javnu sjednicu je pristupila zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Mikica Munjin-Wertag, dok nisu pristupili uredno obaviješteni opt. ON i branitelj Zlatko Tomažić, odvj. iz [adresa], koji su opravdali svoj izostanak, te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njihovoj odsutnosti.
6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, koju je izložila zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Mikica Munjin-Wertag, s prijedlogom kao u žalbi.
6.2. Odgovor opt. ON na žalbu državnog odvjetnika izložio je sudac izvjestitelj, s prijedlogom kao u odgovoru na žalbu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. S pravom državni odvjetnik prigovara da je prvostupanjski sud, kada nije proveo dokazni postupak i izveo dokaze predložene iz optužnice, a koje je sve odbio kao nevažne, nepotpuno utvrdio činjenično stanje radi utvrđivanja dokazanosti svih obilježja kaznenog djela koje se optuženiku u činjeničnom opisu stavlja na teret. Nadalje, osnovano prigovara državni odvjetnik da je prvostupanjski sud neizvođenjem dokaza optužbe na činjenično stanje iz opisa izreke, pogrešno podveo materijalno pravo da bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari. Osnovano žalitelj upire da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije postupio po uputama iz rješenja Županijskog suda u Osijeku br. Kž-572/2023-4 od 25. travnja 2024., te izveo sve dokaze u novom postupku a potom donio novu i na zakonu zasnovanu odluku.
8.1. Kraj takvog stanja, osnovani su prigovori da je prvostupanjski sud ostvario istaknute povrede kada je presudom temeljem čl. 452. toč. 5. ZKP/08 odbio optužbu protiv opt. ON, da bi dana 15. listopada 2018. u Zagrebu, iz trgovine "Bipa" otuđio 8 parfema vrijednih 4.019,20 kuna te počinio obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/1, pogrešno zaključujući da je optuženik za opisano djelo već pravomoćno osuđen. Naime, nije u pravu prvostupanjski sud kada je pogrešno primijenio odredbu čl. 52. st. 1. KZ/11 na opisanu radnju, jer između navedene radnje počinjene 15. listopada 2018. ne postoji vremenska povezanost kako pogrešno zaključuje prvostupanjski sud sa opisom radnje iz pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1498/2022 od 1. lipnja 2022. kojom je isti optuženik za kaznena djela krađe počinjene u Zagrebu, presuđen za produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 počinjeno u vremenskom razdoblju od 21. studenoga 2018. do 16. veljače 2019. Kako je prema opisu radnje iz optužnice opt. ON stavljeno na teret da je djelo počinio 15. listopada 2018., to je protupravna radnja vremenski počinjena izvan vremenskog okvira iz pravomoćne presude, pa se stoga ne radi o res iudicatu. Navedena radnja počinjenja iz optužnice je vremenski 37 dana izvan označenog vremenskog okvira i vremenskog kontinuiteta iz pravomoćne presude br. K-1498/2022.
9. Stoga je državni odvjetnik u pravu kada je prvostupanjski sud ponovno na opisani način pogrešno primijenio institut produljenog kaznenog djela iz čl. 52. st. 1. KZ/11, jer je utuženo djelo izvan vremenskog okvira pravomoćne presude produljenog kaznenog djela krađe, pa stoga, i po ovom drugostupanjskom sudu ne postoji vremenski kontinuitet odnosno vremenska povezanost koja je bitna objektivna sastavnica produljenog kaznenog djela. Nadalje, prvostupanjski sud nije izveo dokaze i utvrdio činjenično stanje u svezi optuženog kaznenog djela, na koje nakon provedenog dokaza može pravilno primijeniti materijalno pravo i Kazneni zakon.
9.1. Iz navedenih razloga, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika kao osnovanu, prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje i to drugom sucu zbog jasnih zauzetih stavova koji su opravdano dovedeni u pitanje žalbom državnog odvjetnika.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti ukazane povrede, te izvesti sve dokazne prijedloge iz optužnice, te pravilno izvedene dokaze savjesno pojedinačno ocijeniti i u međusobnoj vezi, a potom pravilno primijeniti materijalno pravo i Kazneni zakon, te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
11. Iz naprijed navedenih razloga, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 12. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
