Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-849/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća, te Vlaste Patrčević Marušić i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MI i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 27. studenoga 2024. poslovni broj: Kov-288/2024-9, u sjednici održanoj 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalbe okrivljenika MI odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem od 27. studenog 2024. broj Kov-288/2024-9 Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u vezi s čl. 131. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08), produljio istražni zatvor protiv okrivljenika MI iz osnove propisane odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žali se okrivljenik MI osobno i po branitelju po službenoj dužnosti Nikoli Žgancu, odvjetniku u Čakovcu. U osobno podnesenoj žalbi okrivljenik ne navodi žalbene osnove iz kojih je podnosi, a iščitavanjem žalbe za zaključiti je da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da vijeće nadležnog županijskog suda istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. U žalbi podnesenoj po branitelju okrivljenik ističe žalbene osnove povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže da nadležni županijski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-980/2024-3 od 10. prosinca 2024. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. U osobno podnesenoj žalbi okrivljenik osporava da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti te traži da se snimke nadzornih kamera bolje promotre iz razloga nepodudarnosti vremena počinjenja kaznenog djela i onog zabilježenog na snimci kamere. Navodi da je predmetno kazneno djelo počinio NI a ne on i predlaže daljnje ispitivanje svjedoka njegove izvanbračne supruge te BI koji može potvrditi da mu je NI rekao da je počinio predmetno kazneno djelo. Ovakvim navodima okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti.

6. Suprotno tvrdnji žalbe okrivljenika iz spisa predmeta osnovana sumnja da je upravo okrivljeni zajedno sa ĐI počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz zapisnika o očevidu u skladištu ugostiteljskog objekta „Meta bar“ u Čakovcu iz kojeg proizlazi da je na južnom zidu skladišta pronađen otvor širine 73 cm i visine 125 cm u ogradi s time da je na odloženom dijelu uočen trag mehaničkih oštećenja u vidu trganja istih. Iz snimke video nadzora sačinjene su fotografije iz kojih proizlazi da je okrivljenik MI zajedno sa ĐI savijao limene obloge skladišta u koje je potom ušao MI i u vreću je stavljao kutije s pićima, iznosio bocu po bocu te se potom udaljio biciklom. Naknadno nakon otprilike dva sata ponovno je uočen okrivljenik kako ponovno uzima kutije s alkoholnim pićima, stavlja ih u crnu vreću i potom se odvozi biciklom. Naprijed navedeno, na razini osnovane sumnje, potvrđuje da je upravo okrivljenik zajedno sa ĐI počinio kazneno djelo za koje se tereti.

7. U žalbi podnesenoj po branitelju okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka te tvrdi da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu dovoljno i potpuno izložene činjenice koje bi ukazivale na postojanje opravdanih razloga i uvjeta za primjenu odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za razliku od ovakve tvrdnje žalitelja prvostupanjski je sud dao sumarne ali dostatne razloge za opstojnost posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, što žalbom okrivljenika nije osporeno. 8. Pobijajući rješenje prvostupanjskog suda u pogledu postojanja posebne istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 okrivljenik ustvrđuje da se iz njegova dosadašnjeg ponašanja ne razabire da bi bio sklon devijantnom ponašanju. Čak što više u žalbi podnesenoj po branitelju navodi se da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela i iskazao kajanje, međutim iz stanja spisa predmeta vidljivo je da se okrivljenik branio šutnjom, pa je upitna tvrdnja žalitelja da bi priznao počinjenje kaznenog djela. Valja istaći da je okrivljenik višestruki počinitelj kaznenih djela i to upravo kaznenih djela protiv imovine, dakle radi se o specijalnom povratniku koji je do sada od 2014. pa nadalje višekratno osuđivan upravo zbog kaznenih djela protiv imovine te su mu izricane kako uvjetne osude tako i bezuvjetne kazne zatvora. Niti takve kazne nisu utjecale na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, već činjenje kaznenih djela predstavlja njegov način života i način pribavljanja sredstava za život budući da je nezaposlen, lošeg materijalnog stanja a dužan je uzdržavati četvoro malodobne djece pa on i supruga te djeca žive od socijalne pomoći i dječjeg doplatka. Naprijed navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi ponavljao kaznena djela, što čini posebnu istražno-zatvorsku osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, što pak podnesenom žalbom nije osporeno.

9. Okrivljenik smatra da trajanje istražnog zatvora u kojem se nalazi od 30. listopada 2024. nije u razmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela, što nije točno. Naime, okrivljenik se u istražnom zatvoru nalazi od 30. listopada 2024., dakle niti puna dva mjeseca, pa njegovim boravkom u istražnom zatvoru narušeno načelo razmjernosti.

10. U obje žalbe okrivljenik smatra da bi se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju mogla ostvariti nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08 te se pri tom poziva na bolest kćeri i osporavanje da bi počinio kazneno djelo za koje se tereti. Obzirom da se radi o višestrukom specijalnom povratniku u činjenju kaznenih djela protiv imovine, nezaposlenom i bez imovine, kako je to već obrazloženo pod točkom 8. ovoga rješenja, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je zaključio da se blažim mjerama u konkretnom slučaju ne bi mogla ostvariti svrha zbog koje je istražni zatvor nad okrivljenikom produljen.

11. Slijedom naprijed iznesenoga, žalbe okrivljenika nisu osnovane pa ih je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, s time što je pobijano rješenje prethodno ispitano po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu nađene povrede iz te zakonske odredbe.

U Varaždinu 12. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić