Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1455/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Dariji Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika Farma Tomašanci d.o.o., OIB: 22292854492, Semeljci, Kralja Tomislava 91, kojeg zastupa punomoćnik Mirela Džoja Petrlić, odvjetnica u ZOU Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić, Osijek, K. A. Stepinca 7, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Povrv-56/2024-2 od 10. srpnja 2024., 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Povrv-56/2024-2 od 10. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Davida Crnova iz Đakova br. Ovr-3069/2024 od 14. lipnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje (toč. I. izreke). Pod toč. II. izreke je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022– dalje: OZ) te predlaže sudu drugog stupnja usvojiti žalbu ovrhovoditelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Protiv rješenja o ovrsi broj Ovrv-2069/2024 od 14. lipnja 2024. koje je donio javni bilježnik David Crnov na temelju vjerodostojne isprave ovršenik je putem punomoćnika podnio pravovremeni prigovor u smislu odredbe čl. 57. st. 2. OZ-a, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, slijedom čega je prvostupanjski sud kao stvarno nadležan sud temeljem čl. 287. OZ-a, a u svezi s odredbom čl. 282. istog Zakona te primjenom odredbe čl. 57. st. 2. OZ-a odlučio kao u pobijanom rješenju.
5. Ovrhovoditelj u žalbi smatra da je nadležan Trgovački sud u Osijeku te podnosi prigovor stvarne nadležnosti.
6. Odredbom čl. 282. st. 3. OZ propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. toga Zakona.
6.1. Prema odredbi čl. 287. st. 2. OZ u slučaju iz članka 282. stavka 3. toga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.
6.2. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok je odredbom čl. 17. st. 1. ZPP propisano da se sud može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
6.3. Odredbom čl. 34. st. 1. t. 9. al. 1. ZPP je propisano da Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom.
7. U konkretnom slučaju, ovršenik je podnio prigovor kojim osporava osnovu i visinu tražbine, povodom čega je prvostupanjski sud donio rješenje sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a, smatrajući da je stvarno nadležan za postupanje.
8. Nadalje, kako je predmet spora u ovom postupku isplata naknade za prijevremeni raskid obveznopravnog odnosa sa ovrhovoditeljem kao potrošačem radi isporuke plina (list 7 spisa), što prema mišljenju ovog suda potpada pod opću nadležnost općinskih sudova iz čl. 34. st. 1. toč.9. al. 1. ZPP-a, to je pravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje sukladno čl. 58. st. 3. OZ-a, a u svezi s čl. 287. st. 2. OZ i s čl. 282. stavka 3. OZ-a.
9. Slijedom navedenog žalbu ovrhovoditelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Sutkinja:
Darija Horvat
