Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1364/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja II OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja CI OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik iz Hvara, protiv ovršenika GI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Stari Grad broj Ovr-1222/2024-4 od 17. svibnja 2024., dana 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj Ovr-1222/2024-4 od 17. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine ovrhovoditeljima temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P- 5407/18 od 9. veljače 2021. - kojom je prihvaćen zahtjev njihove pravne prednice ČI radi predaje u posjed nekretnine i to stana koji se nalazi u zgradi anagrafske oznake [adresa], odnosno u zgradi izgrađenoj na k.čbr. [katastarska čestica] ZGR, z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], položenom na prvom katu ove zgrade, a sastoji se od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 62,67 m².
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje o ovrsi preinačiti. Traži trošak žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj u bitnome osporava ovrhovoditeljima pravo na namirenje nenovčane tražbine određene ovršnom ispravom tvrdeći da je vjerovnik tražbine ČI i da ovrhovoditelji nisu ovlašteni tražiti ovrhu protiv njega jer nema dokaza da bi tražbinu naslijedili od ČI.
5. Dakle, sporna je pitanje aktivne legitimacija ovrhovoditelja i pasivne legitimacije ovršenika.
6. Prema odredbi čl. 32. st. 2. OZ-a ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao vjerovnik , ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla.
7. Ovrhovoditelji dokazuju da je na njih tražbina prenesena nasljeđivanjem iza pokojne pravne prednice ČI.
8. Iz sadržaja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju (list 48 spisa) razvidno je da su ovdje ovrhovoditelji naslijedili nekretninu koja je predmet ovrhe.
9. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju predstavlja ispravu kojom se dokazuje prijenos tražbine sa vjerovnika u konkretnom slučaju ČI, na njezine nasljednike, ovdje ovrhovoditelje.
10. Stoga je u tim okolnostima, neovisno od činjenice da u toj ispravi kao ostavina nije navedena tražbina ostaviteljice na predaju u posjed nekretnine po ovršnoj ispravi, ovrhovoditelji imaju aktivnu legitimaciju za podnošenje prijedloga za ovrhu protiv ovršenika koji je prema ovršnoj ispravi dužan ispuniti tražbinu.
11. Slijedom navedenih razloga trebalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 380. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Sutkinja:
Gabriela Topić Kordej
