REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-230/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OO, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl.139. stavka 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO-DO-375/2023 od 1. prosinca 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 12. prosinca 2024., u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku SO, okrivljenika i branitelja okrivljenika Tomislava Matića, odvjetnika iz Vodica, oštećenika TO i punomoćnika oštećenika Ante Ferara, odvjetnika iz [adresa], uz javnu objavu,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08),

okrivljenik OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od 450 eura mjesečno, sa završenom SSS, metalski tehničar, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik stana u [adresa], vlasnik kuće u [adresa], neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 20. lipnja 2023. oko 15,00 sati u [adresa], pristupio svom bratu TO držeći u ruci metalnu cijev, pa u cilju da istog zaplaši istu podigao u zrak prema njemu te mu potom rekao da će ga ubiti, što je kod ošt. TO izazvalo strah za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak zakona, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11,

pa se okrivljenik OO na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD SEDAM (7) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od sedam (7) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja od 20. lipnja 2023. u 17,30 sati do 21. lipnja 2023. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troška kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-375/2023 od 1. prosinca 2023. protiv okrivljenika OO zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

2. Okrivljenik OO se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se tereti u predmetnom postupku.

3. Okrivljenik je prije podizanja optužnice ispitan pred policijskim istražiteljem PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten kao i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku te se branio šutnjom.

4. U obrani koju je dao na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je negirao učin utuženog kaznenog djela navodeći u bitnome da je dana 20. lipnja 2023. vršio radove na vodovodnim cijevima s obzirom da je iz šupe htio izmjestiti vodovodni priključak za perilicu rublja. Inače sa svojim bratom TO dijeli dvorište, njihove su kuće susjedne, imaju neriješene imovinskopravne odnose te su njihovi odnosi već duže vrijeme narušeni. On je iz te šupe iznio u dvorište dvije kante benzine kao i još i nekakav alat, a to sve je odložio na svom dijelu dvorišta, nikad nije koristio dio koji mu ne pripada. Da je on radio te instalacije od negdje ujutro 10 sati do 2 -3 sata popodne, nakon čega su se njegova supruga i on odlučili odmoriti. Nakon toga s radovima je nastavio iza 3 sata, i dalje je radio s tom nareznicom na kojoj je narezivao vodovodnu cijev koja je bila duga nekih 60 cm. Dok je narezivao tu cijev odjednom mu je iza leđa došao TO, njegov brat, i počeo je galamiti govoreći "što rade te kante i smeće na njegovom". To da ga je iznenadilo i zapravo šokiralo tim više što je od ranije imao s njim fizičkih sukoba. Da mu je na to odgovorio "smeće jedno, đubre, gubi se" što da je kazao povišenim tonom jer se prepao. Njegova supruga je bila u sobi na katu, ali ona je to čula i odmah se spustila u dvorište, poletila prema njemu govoreći "smiri se, smirite se, nema svađe" obratila se i TO i rekla nema svađe i njega (OO) uhvatila za nadlakticu i odvela ga u njihovu kuću nakon čega su pozvali policiju. Tu cijev na kojoj je radio držao je u nareznici, stegnutu u morši i prilikom tih radova on je nju okretao često. I dok mu se TO obraćao, ta cijev je bila u morši te nije točno da bi on tom cijevi zamahnuo prema TO. TO nije kazao da će ga ubiti, niti mu je bilo kakve prijetnje uputio.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik od 20. lipnja 2023. serijski broj [serijski broj] (list 33 spisa), na ročištu je neposredno ispitan oštećenik TO, ispitani su svjedoci LO, RO, BO, izvrše je uvid u spis ovog suda K-91/2023, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OO sastavljen kod PU Šibensko-kninske, PP Šibenik od 21. lipnja 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 27 – 30 spisa i 32 spisa), te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OO sastavljen kod ODO Šibenik od 21. lipnja 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 41 – 45 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok- oštećenik žrtva TO je u iskazu na raspravi pred ovim sudom u bitnome naveo da mu je okrivljenik brat te u mjestu [adresa] imaju svatko svoju kuću udaljene 2-3 metra. Njihove kuće imaju dvorište, svaka svoje, time da se između dvorišta nalazi put koji koriste ne samo njih dvojica već i ostali mještani [adresa]. Već duže vrijeme između njih dvojice su poremećeni odnosi zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa jer okrivljenik svojata dio zemljišta koji pripada TO. Ranije su imali jako dobar odnos, sve do 2017. kada su se verbalno sukobili zbog turista obzirom da ga je okrivljenik optužio da mu "krade" turiste, a i prije toga su imali nesuglasica vezano za nekakve cijevi od vode. Kritične prigode u lipnju 2023. on se sa svojom obitelji vratio iz Njemačke u svoju kuću u [adresa], s njim je bila supruga RO i mali unuk a u [adresa] ih je dovezao njegov pašanac BO. Izašao je iz automobila, sjeća se da je u jednoj ruci držao unuka, a u drugoj ruci putnu torbu, time da je njegov pašanac svoj automobil parkirao izvan čestice, odnosno nisu ušli automobilom niti u njegovo dvorište niti u dvorište okrivljenika. Krenuli su prema kući tim putem koji se nalazi između njihovih dvorišta, a iza njega su išli supruga RO i BO. Ispred kuće su bili okrivljenik i njegova supruga LO i u jednom trenutku je okrivljenik otišao u svoju kuću, dok je LO ostala ispred kuće i potom je okrivljenik izašao iz svoje kuće te se zatrčao prema njemu držeći u rukama jednu metalnu željeznu šipku, po njegovoj procjeni dužine oko 1,3 metra, a moguće da je bila "šuplja" iznutra, moguće da se radilo o vodovodnoj cijevi. Tu je šipku dignuo visoko prema njemu, počeo galamiti i vikati, govoreći "ubit ću te" kao i "nećete se ovdje širiti, ovo je moje". Onda se umiješala njegova supruga LO i povikala "nemoj OO", te je stala između njih dvoje, a on je sa svojim unukom otišao prema svojoj kući, a njih dvoje su tu i dalje ostali. Nakon ovog događaja ga izbjegava i nisu imali sukoba. Na upit da li je bilo i ranije, prije ovog događaja bilo kakvih incidenata između njih dvoje, naveo je da je bilo, pa je tako jednom prilikom za njim trčao nožem u ruci govoreći da će ga ubosti. Na upit zastupnice optužbe da li mu je okrivljenik, nakon što ga uočio da ide prema svojoj kući, a prije nego što je otišao u svoju kuću, nešto rekao, kazao je da jeste, da mu je rekao "nećeš se širiti na moje", a potom je otišao u svoju kuću po metalnu šipku. Na upit zastupnice optužbe kako se okrivljenik OO prema njemu ponašao nakon ovog događaja, naveo je da mu se nije obraćao ali jednom prilikom kad je prošao stisnuo je šaku i rekao "uh da mi te sad jednom zadimit", odnosno da bi ga udario. Na upit zastupnice optužbe kako su njegova supruga i pašanac BO reagirali kritične prigode, kazao je da su oni sve ovo vidjeli i čuli, ali njegov pašanac BO je odbio ući kod njega u kuću i nakon ovog konflikta s okrivljenikom on se okrenuo i otišao u svoj automobil i otišao svojoj kući. Njegova supruga RO se te prigode tresla od straha. Na upit branitelja okrivljenika da li je u inkriminirano vrijeme imao zabranu pristupa okrivljeniku, kazao je da je bila na snazi mjera zabrane, time da se okrivljenik nije smio približavati njemu. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li ĐO vidio sve kritične prigode, odgovorio je da je vidio i čuo jer je hodao iza njega i njegovog unuka. Na upit punomoćnika oštećenika da li se boji svoga brata okrivljenog OO, odgovorio je da ga se boji. Također dodao da prema njegovim saznanjima isti kod sebe posjeduje oružje. On je sve to kazao djelatnicima policije koji su kod njega oduzeli i oružje što nije ni znao da posjeduje.

7.1. Branitelj okrivljenika je naveo da ima primjedbi na iskaz oštećenika jer u prvom redu okrivljeni ne svojata ništa od imovine ovog svjedoka, već svjedok vodi parnicu protiv njega, a usmjerenu na utvrđenja prava služnosti preko nekretnine u vlasništvu okrivljenika, a u korist svoje nekretnine – kuće. Također, u vrijeme ovog navodnog događaja kojeg opisuje oštećenik je već postojala mjera opreza koja se sastojala od zabrane približavanju okrivljeniku na udaljenost od 20 metara, te zbog toga što je prema ovom svjedoku bila provedena istraga zbog učina kaznenog djela teške tjelesne ozljede na štetu ovdje okrivljenika u kojem je utvrđeno da je ovaj svjedok

– oštećenik udario lašunom okrivljenika OO u leđa. Da je u tijeku kazneni postupak kod ovog suda broj K-91/2023., prema tome očito je da ovaj svjedok lažno svjedoči i da mu je interes da ovaj okrivljeni bude osuđen.

8. Svjedok LO, okrivljenikova supruga, je u svom iskazu na glavnoj raspravi u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dala pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku od 2. listopada 2023. te još jednom ponovila da je osumnjičenik OO njezin suprug, a oštećenik je njegov brat. Oni imaju svatko svoju obiteljsku kuću u [adresa], koje se nalaze jedna pored druge, svaka kuća ima svoje dvorište.Nisu u dobrim odnosima zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa i to upravo radi zemljišta na kojem se nalazi njihova kuća. 20. lipnja 2023. njezin suprug i ona su postavljali vešmašinu koju su trebali koristiti turisti, a koju su trebali postaviti ispod stubišta koje je ujedno i predmet spora između okrivljenika i oštećenika. Da bi predmetnu vešmašinu spojili na vodu morali su provući vodovodne cijevi iz obližnje šupe u kojoj se inače nalazi priključak za vodu, pa je te vodovodne cijevi trebalo obraditi na način da one imaju određene navoje da se spoje. Tijekom jutarnjih sati oni su to sve radili u dvorištu a kako je bilo jako vruće otišli su se malo odmoriti u kuću. Njezin suprug je nakon toga negdje iza 15 sati ustao i rekao njoj da mora nastaviti s tim radovima dok je ona i dalje ostala u sobi. On je bio u dvorištu i pravio je te navoje na cijevima. Dvorišna vrata njihovog dvorišta bila su samo malo otvorena, tek toliko da im u kuću dođe majstor za vodu. Nakon toga čula je oštećenog kada se obratio njezinom suprugu riječima "što rade kante gore, smeće, što gospodariš s mojim dok mene nema", na što je njezin muž odgovorio "ubojico, što radiš tu, tko te je pustio, otkud si se stvorio". Ona se ustala iz kreveta, izletjela iz kuće, došla do njih dvojice i rekla im "dosta je svađe", supruga je potegnula za ruku i uvela ga u kuću te je pozvala policiju, a cijevi su ostale vani. Kad je izašla van i došla do njih dvojice, vidjela je da je njezin suprug u ruci imao nareznicu za vodovodne cijevi, a ta cijev je bila položena vodoravno u "morši" na kamenici. Do tada nije vidjela TO niti njegovu obitelj. Naime, da je ona 1. lipnja došla iz Zagreba i nije ih zatekla u [adresa], niti ih je viđala tih dana prije tog događaja. Također, navela je da ona može odgovorno tvrditi da je Svetin kritične prigode otvorio vrata njihovog dvorišta koja su inače duga 5 - 6 metara i ona cijelom svojom dužinom bila otvorena i TO je ušao u njihovo dvorište, time da ona nije vidjela kad je TO otvorio vrata i ušao u njihovo dvorište, a kako je prethodno kazala ista su prije bila samo malo otvorena kako bi prošao majstor kojeg su očekivali. Kad je izašla iz kuće osim okrivljenika i oštećenika nikog drugog nije vidjela, a njegovu suprugu RO je vidjela tek taj dan popodne, kao njihovog unuka. Njezin suprug je bio u velikom šoku. Na upit zastupnice optužbe da objasni razliku u svom iskazu kad je pred sucem istrage rekla da su dvorišna vrata bila otvorena i to u širini od gotovo 6 metara, a danas kaže da su bila otvorena samo pola metra, pojasnila je da su vrata kroz jutro dok su obavljali radove vezane uz vešmašinu bila otvorena svega pola metra kako bi prošao kako je rekla ranije jedan meštar kojeg su taj dan očekivali, a kasnije nakon što je čula ovaj sukob između okrivljenika i oštećenika zbog kojeg je izašla iz kuće i došla do njih, dvorišna vrata su bila otvorena cijelom svojom dužinom od nekih 5 - 6 metara. Na daljnji upit zastupnice optužbe da se izjasni odakle je došao TO, kazala je da je došao iz svoje kuće, a na daljnji upit gdje se točno nalaze dvorišna vrata njihove kuće – da li prema glavnoj ulici ili prema kući oštećenika kazala je da su ista položena prema ulici. Na daljnji upit zastupnice optužbe da se s obzirom na svoj današnji iskaz izjasni odakle zna da je oštećenik TO došao iz svoj kuće, odgovorila je da je to zaključila iz razloga jer kante koje su iznijeli iz kuće je moguće vidjeti samo iz oštećenikove kuće, a ne sa pristupnog puta. Također dodala je da oštećenik tada nije imao putnu torbu niti je s njim bio njegov unuk. Na upit punomoćnika oštećenika koliko vremena joj je trebalo od trenutka kad je ustala iz svojeg kreveta do dolaska do okrivljenika i oštećenika odgovorila je da joj je trebalo svega minut – dva.

9. Svjedok RO, oštećenikova supruga, je u iskazu na ročištu pred ovim sudom u bitnome navela da su 20. lipnja 2023. oko 15,00 sati njezin suprug, ona i njihov malodobni unuk došli kući u [adresa], a dovezao ih je suprug njezine sestre BO. Kad su krenuli prema njihovoj kući i to kroz zajedničko dvorište koje imaju s okrivljenikom, a kroz koji prolazi pristupni put da njihove kuće i tada je iz svoje kuće izašao okrivljenik, sjeća se da je u ruci imao metalnu štangu dužine 1m ili više došao je ispred njezinog supruga na vrlo malu udaljenost i držeći tu metalnu štangu podignutu u zrak prema njezinom suprugu kazao „lopove, idiote, nije ti tu prolaz, sad ću te ubiti ovdje“. Iza njega je iz svoje kuće dotrčala njegova supruga LO koja je počela vikati „Jeko, nemoj“ i onda je on, čini joj se, spustio tu štangu i njih dvoje su krenuli zajedno prema svojoj kući, a ona je nastavila sa svojim unukom i suprugom prama svojoj kući. Kad su krenuli prema kući kroz to dvorište prvo je išao njezin suprug TO s unukom, iza njega je išla ona, a iza nje BO i nosili su stvari. Inače, s okrivljenikom nemaju nikakav kontakt i to sve iz vremena kada im je isti zatvorio vodu, a to je bilo, čini joj se, 2019. godine. S okrivljenikom imaju neriješene imovinskopravne odnose vezano uz nekretnine u [adresa]. Zbog tog događaja njezin suprug se uplašio, uznemirio i dan danas je nervozan i uznemiren. Na upit zastupnice optužbe da li mu je poznato tko je kritične prigode pozvao policijske službenike, koliko se sjeća prvo je pozvao okrivljenik, time da su ih zvali i oni ali se njima nitko nije javio. BO je njih kritične prigode dovezao svojim automobilom i pomogao im dovesti stvari do ispred ulaznih vrata njihove kuće, u kuću nije niti ulazio. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li su njezin suprug i ona kritične prigode nakon što im je okrivljenik uputio ove uvrede i kako kaže ovu prijetnju, išta odgovorili ili uzvratili okrivljeniku navela je da nisu ništa osim što je njezin unuk, koji doduše ne razumije hrvatski jezik, a koji se od ove scene uplašio, upitao na njemačkom „dida, što je ovo?“. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da se izjasnim kako se unuk zove, navela je da se zove OOR koji sada ima 9 godina. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, a sve na okolnosti međusobnih odnosa okrivljenika i oštećenika da li joj je poznato da bi se pred ovim sudom vodio ili vodi bilo kakav kazneni postupak protiv njezinog supruga zbog kaznenog djela počinjenog na štetu ovdje okrivljenog OO kazala je da ona to ne zna. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je ikad svjedočila u bilo kakvom postupku koji bi se vodio pred ovim sudom protiv njezinog supruga kao okrivljenika, a zbog kaznenog djela na štetu ovdje okrivljenog OO kazala je da nije i da je danas prvi put da svjedoči u nekom kaznenom postupku.

10. Svjedok BO je u iskazu pred ovim sudom u bitnome naveo je dana 20. lipnja 2023. svojim automobilom dovezao u [adresa] TO kojeg oni zovu O, njegovu suprugu RO koja je sestra od njegove supruge i njihovog malog unuka. Svoj automobil je parkirao ispred tog zajedničkog dvorišta okrivljenika i oštećenika, automobilom nije ulazio u dvorište iz razloga što zna da se oni spore zbog tog puta i dvorišta. Oni da su krenuli prema kući TO tim zajedničkim putem kroz dvorište koje svi koriste, koliko se sjeća RO je otišla prva, iza nje TO koji je vodio za ruku unuka, a 7-8 koraka iz Svetina išao je on (BO). U jednom trenutku iz pravca dvorišta ispred kuće OO isti je krenuo prema TO držeći u ruci metalnu šipku dužine 1 – 1,5 m, došao je blizu TO te podignuo tu šipku u zrak govoreći „banditu jedan, ubojico, nije ovdje tvoj put, sad ću te ubiti“, time da je iza njega odmah dotrčala njegova supruga LO koja je vikala „nemoj OO“ i spriječila ga da tom šipkom udari TO nakon čega su oboje otišli u svoju kuću, a oni su nastavili put prema svojoj kući. TO na te Jerkove riječi nije niti riječi progovorio, nije mu ništa odgovorio. Bio je uplašen. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je bilo tko drugi od prisutnih osoba bilo što rekao OO nakon što je isti govorio Svetinu riječi o kojima je prethodno govorio, kazao je da nije nitko ništa osim oštećenikove supruge RO koja je rekla TO da ništa ne govori i da idu kući. Ona je željela odvući muža kući da ne dođe do nekog sukoba. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, kad su se kretali prema Svetinovoj kući da li je vidio da je OO već u ruci imao šipku ili kad ih je uočio uzeo šipku sa tla, kazao je da je vidio kad je isti uzeo šipku i s istom krenuo prema Svetinu, inače on tih šipki ima dosta ispred kuće. Na daljnji upit branitelja okrivljenika na kojoj udaljenosti se nalazi TO od okrivljenog OO u trenutku kad je uočio da OO uzima metalnu šipku, kazao je da je bio na udaljenosti nekih 10 m, dakle ponavlja da se TO zajedno s njima kretao tim putem prema kući, a OO je bio ispred svoje kuće. OO je uzeo šipku i krene s njom prema TO, rekao bi zaletio se, iza njega je bila LO, supruga, i nakon što je isti držeći tu šipku u ruci napravio 1 - 2m prema TO, LO ga je uhvatila za rame i rekla nemoj OO, dakle spriječila ga je. Na daljnji upit branitelja okrivljenika u kakvom je srodstvu s oštećenim TO, naveo je da je on oženio sestru od Svetinove supruge RO. Dodao je da je on za vrijeme dok su okrivljenik i oštećenik imali loše odnose uvijek lijepo i pristojno pozdravio OO kad bi došao u [adresa], a nakon tog događaja rijetko bi sreo okrivljenog OO, i naravno da ga nakon tog događaja ne može više gledati na toliko prijateljski način kao što sam ga je gledao prije tog spornog događaja.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika kazao je da je njemu poznato da se između okrivljenika i oštećenika vode nekakvi postupci pred sudom i da se oni spore oko imovine.

11. Pregledom spisa Općinskog suda u Šibeniku broj K-91/2023 proizlazi da je pred tim sudom u tijeku kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-328/2022 od 10. studenoga 2022., protiv okr. TO zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 počinjenog 13. svibnja 2022., na štetu oštećenog OO.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Šibenik od 20. lipnja 2023. serijski broj [serijski broj] proizlazi da je od okrivljenika oduzeta jedna metalna šipka sive boje.

13. Navedene materijalne dokaze sud je prihvatio te iste stranke i oštećenik nisu osporavali niti iznosili primjedbe.

14. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik OO upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11 na štetu svog brata TO.

15. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već duže vrijeme narušeni, da isti imaju neriješene imovinskopravne odnose te da je i ranije između njih bilo nesuglasica i sukoba. Također, nije niti sporno da je kritične prigode u dvorištu kojeg zajedno koriste došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika.

16. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik oštećeniku uputio riječi prijetnje na način pobliže opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

17. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku ovaj sud je uzeo u obzir i sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećenika kao i postojanje motiva na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećeniku na način kako je isti iskazivao.

18. Okrivljenik ne poriče da se kritične prigode verbalno sukobio s oštećenikom ali poriče da bi držeći u ruci metalnu cijev koju podignuo u zrak oštećeniku rekao da će ga ubiti dok su, s druge strane, oštećenik te svjedoci RO i BO objektivno, detaljno i okolnosno iskazivali o svim okolnostima utuženog događaja i riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku.

19. Naime, analizom iskaza oštećenika TO te dovođenjem njegovog iskaza u vezu sa iskazima svjedoka RO i BO sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice.

20. Tako iz iskaza oštećenika proizlazi da se okrivljenik kritične prigode zatrčao prema njemu držeći u rukama jednu metalnu željeznu šipku, po njegovoj procjeni dužine oko 1,3 metra, a moguće da je bila "šuplja" iznutra, moguće da se radilo o vodovodnoj cijevi, tu je šipku dignuo visoko prema njemu, počeo galamiti i vikati "ubit ću te" kao i "nećete se ovdje širiti, ovo je moje", onda se umiješala njegova supruga LO i povikala "nemoj OO" te je stala između njih dvoje.

21. Iskaz ovog oštećenika sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je u bitnome identičan iskazu kojeg je dao pred sucem istrage Županijskog suda u Šibeniku, svoj iskaz u odnosu na odlučne činjenice nije mijenjao te u njegovom iskazu nema bitnih odstupanja dok je ujedno suglasan i s iskazom svjedoka RO, koja je pravi neposredni očevidac događaja i koja je sasvim dosljedno iskazala ono što je neposredno vidjela i čula te u njezinom iskazu nema nelogičnosti i proturječnosti radi čega ga je sud također prihvatio kao objektivan i istinit. Tako je ova svjedokinja u svom iskazu navela da je okrivljenik u ruci imao metalnu štangu dužine 1m ili više, došao je ispred njezinog supruga na vrlo malu udaljenost i držeći tu metalnu štangu podignutu u zrak prema njezinom suprugu kazao „lopove, idiote, nije ti tu prolaz, sad ću te ubiti ovdje“.

22. Nadalje, i svjedok BO je u svom iskazu potvrdio navode oštećenika i svjedoka RO te iz njegovog iskaza također proizlazi da je okrivljenik krenuo prema oštećeniku TO držeći u ruci metalnu šipku dužine 1 – 1,5 m, došao blizu TO te podignuo tu šipku u zrak govoreći „banditu jedan, ubojico, nije ovdje tvoj put, sad ću te ubiti“, time da je iza njega odmah dotrčala njegova supruga LO koja je vikala „nemoj OO“ i spriječila ga da tom šipkom udari TO, a koji iskaz je sud ocijenio kao istinit, objektivan i vjerodostojan. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka valja istaknuti da je upravo svjedok BO, osim što je pravi neposredni očevidac događaja, kazao kako je on za vrijeme dok su okrivljenik i oštećenik imali loše odnose uvijek lijepo i pristojno pozdravio okrivljenika OO, iz čega sud zaključuje da i ranije poremećeni odnosi između okrivljenika i oštećenika nisu utjecali na odnos ovog svjedoka prema okrivljeniku pa stoga isti očito nema nikakav razlog ili interes neistinito iskazivati o okolnostima utuženog događaja.

23. S druge strane, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da se kritične prigode verbalno sukobio s oštećenikom, međutim, imajući u vidu sve okolnosti utuženog događaja i njegove odnose s oštećenikom, sud je njegovu obranu u kojoj poriče da bi kritične prigode držeći metalnu cijev u ruci podignutu u zrak uputio oštećeniku riječi prijetećeg sadržaja pobliže navedene u izreci, cijenio neistinitom te je takva njegova obrana očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti. Obzirom da je i sam u svojoj obrani iskazivao o poremećenim odnosima s oštećenikom i to zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, sud je mišljenja da je postupanje okrivljenika kritične prigode bilo upravo takvo da oštećeniku na način opisan u izreci uputi riječi prijetnje navedene u činjeničnom opisu a sve u cilju da ga zastraši i uznemiri. Također, valja kazati da svjedok LO, okrivljenikova supruga, u svom iskazu nije izrijekom negirala da bi okrivljenik oštećeniku uputio riječi prijetnje da će ga ubiti dok njezin iskaz u odnosu na metalnu cijev kada je navela da se nalazila u "morši" na kamenici čime želi ukazati da okrivljenik istu nije držao u ruci podignutu prema oštećeniku kako se tereti, sud nije prihvatio jer su takvi navodi protivni ostalim izvedenim dokazima te je očito da ova svjedokinja nastoji pogodovati okrivljeniku u predmetnom kaznenom postupku a sve kako bi se umanjila ili otklonila njegova odgovornost za utuženo kazneno djelo.

24. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećeniku TO, svom bratu, dakle bliskoj osobi, kritične prigode uputio prijetnju na način opisan u izreci ove presude pri čemu su izgovorene riječi da će ga ubiti pri tome držeći u ruci metalnu cijev koju podigao u zrak prema oštećeniku, u kontekstu već dulje vrijeme poremećenih odnosa i ranijih sukoba, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene pa tako i oštećenika koji je kritične prigode osjetio strah i bojazan za svoj život.

25. Stoga su u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi predmetnog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da kod oštećenika izazove osjećaj straha za život. Okrivljenik je dakle znao je da će kritične prigode upućene riječi prijetnje u okolnostima pod kojima su izrečene i u situaciji međusobno narušenih odnosa kod oštećenika izazvati osjećaj ozbiljnog straha za njegov život, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

26. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

27. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. KZ/11 za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

29. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani ovog okrivljenika sud nije našao.

30. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

31. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

32. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, pa imajući u vidu navedeno u stajalište je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.

33. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

34. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja od 20. lipnja 2023. u 17,30 sati do 21. lipnja 2023. na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

35. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svotu u iznosu od 100,00 eura a imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 12. prosinca 2024.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik OO

3. branitelj okrivljenika Tomislav Matić, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećenik TO

5. punomoćnik oštećenika Ante Ferara, odvjetnik u Šibeniku

6. u spis