Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5349/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Miličević, odvjetnik u Županji, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj: Povrv-197/2023-5 od 20. rujna 2024., dana 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice IB kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj: Povrv- 197/2023-5 od 20. rujna 2024. pod stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj: Povrv-197/2023-5 od 20. rujna 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Kate Marošević, javne bilježnice u Županji, poslovni broj: Ovrv-2718/2023 od 13. lipnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 371,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavkom III. izreke tuženici je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 287,65 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. rujna 2024. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženice je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 371,60 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženice po nepodmirenim računima za razdoblje od srpnja 2022. do siječnja 2023. na ime mjesečne pretplate za broj [broj telefona], kao i za dodatne usluge kupovane putem te pretplate (App store kupnja) sve po ugovorenoj bonbon tarifi koju je tuženica ugovorila sa Hrvatskim Telekom d.d. temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 4. srpnja 2022. Tužitelj je temeljem Ugovora o cesiji s Hrvatskim Telekomom d.d. broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. te Aneksa Ugovora od 21. listopada 2021., postao vlasnik predmetnog potraživanja.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženice, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Pri tome valja istaknuti da izreka presude ne proturječi obrazloženju jer je izrekom presude (stavak I.) tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 371,60 EUR, koji iznos je naveden i pod točkom 14. obrazloženja prvostupanjske presude. Pod točkom 11. obrazloženja prvostupanjske presude prvostupanjski sud je naveo da iz otvorenih stavki dužnika od 28. travnja 2023. proizlazi da tuženica tužitelju duguje iznos glavnice od 379,80 EUR, no kako je u predmetnom postupku utužen iznos glavnice od 371,60 EUR (kao zbroj utuženih računa), upravo je navedeni iznos prvostupanjski sud utvrdio kao dug tuženice prema tužitelju, te je pod stavkom I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Kate Marošević, javne bilježnice u Županji, poslovni broj: Ovrv-2718/2023 od 13. lipnja 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 371,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude.

7. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno izvoda otvorenih stavaka dužnika od 28. travnja 2023. (list 12 spisa), obavijesti o trenutnom stanju dugovanja (list 13 spisa), Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 s Aneksom (list 48-61 spisa), specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 24. ožujka 2023. (list 62-63 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa preslikom osobne iskaznice (list 64-66 spisa), računa na ime IB (list 67-80 spisa), te Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog Telekoma d.d. (dalje: Opći uvjeti, list 81-101 spisa), utvrdio sljedeće:

- da iz Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015., s Aneksom Ugovora od 21. listopada 2021., te specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 24. ožujka 2023., proizlazi da je Hrvatski Telekom d.d. kao cedent ustupio (prodao) svoje potraživanje koje je imao prema ovdje tuženici IB cesionaru, ovdje tužitelju Eos Matrix d.o.o.,

- da iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 4. srpnja 2022. s preslikom osobne iskaznice koja glasi na ime tuženice IB proizlazi da je tuženica navedenog dana sa Hrvatskim Telekomom d.d. zasnovala bonbon pretplatnički odnos prelaskom sa bonova na pretplatu, što je potvrdila i vlastoručnim potpisom ugovora pod stavkom „Podnositelj zahtjeva“,

- da potvrdu sklapanja ugovora predstavlja i preslika osobne iskaznice tuženice koju je tuženica predočila i dobrovoljno dala na uvid i skeniranje prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora,

- da je tuženica u prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 13. lipnja 2023. istaknula da nikada nije bila u ugovornom odnosu s tužiteljem,

- da se tuženica u predmetnom postupku nije očitovala na dostavljenu dokumentaciju tužitelja niti je osporila da je sklopila ugovor odnosno zasnovala pretplatnički odnos s Hrvatskim Telekomom d.d.,

- da se potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 371,60 EUR temelji na nepodmirenim računima za razdoblje od srpnja 2022. do siječnja 2023., koji računi se odnose na mjesečne pretplate za broj [broj telefona], kao i za dodatne usluge kupovane putem te pretplate (App store kupnja) po ugovorenoj bonbon tarifi koju je tuženica ugovorila sa Hrvatskim Telekom d.d. temeljem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 4. srpnja 2022.,

- da utuženo potraživanje nije podmireno,

- da je prigovor zastare neosnovan, budući da je najstariji račun dospio na naplatu 16. kolovoza 2022., a da je tužba u ovom predmetu podnesena 3. svibnja 2023., pa iz navedenog proizlazi da nije protekao jednogodišnji rok zastare u smislu čl. 232. st. 1. toč. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO),

- da je, slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je u predmetnom postupku tužitelj aktivno legitimiran jer je temeljem Ugovora o cesiji sa Hrvatskim Telekomom d.d. broj F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksa Ugovora od 21. listopada 2021. postao vlasnik predmetnog potraživanja, te da je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je tuženica dana 4. srpnja 2022. zasnovala pretplatnički odnos s Hrvatskim Telekomom d.d., a što proizlazi iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 4. srpnja 2022., s preslikom osobne iskaznice tuženice.

10. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da utuženo potraživanje nije podmireno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba Općih uvjeta (toč. 6., 7., 26. i 29.) te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. ZOO-a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

11. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja od 23. studenog 2023. propustio postupiti sukladno odredbi iz čl. 461.a st. 8. u svezi čl. 461.a st. 7. ZPP-a), kao ni njezine daljnje žalbene navode u kojima ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

12. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak III. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. st. 1. i 2. te čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21., 18/22. i 154/22), Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Sutkinja:

Jadranka Travaš