Poslovni broj: Usž-2473/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članice vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja GŠiz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Kristijan Horvat , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović, Petrinjska 51 , Zagreb , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu , Prolaz Frana Matejčića 8 , Pazin , radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Usl-1756/2023 od 3. travnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Usl-1756/2023 od 3. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/I-362-02/23-02/438 , urbroj: 443-02-04-14/21-23-04 od 31. svibnja 2023. te je odbijen zahtjev za naknadu troškova spora. Ovim rješenjem utvrđeno je da je rješenje istog tijela i iste klase od 25. travnja 2023. , kojim je tužitelju naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na k.č 479/939 k. o. [katastarska općina]bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole postalo izvršno 18. svibnja 2023. , te je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetne građevine i izrečena mu je prva novčana kazna u iznosu od 18. svibnja 2023. 3.981, 68 eura, uz ostale propisane napomene i upozorenja.
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu u kojoj navodi da prvostupanjski sud ne obrazlaže određene odlučne činjenice. Smatra da je pitanje zakonitosti rješenja o uklanjanju prethodno pitanje za zakonitost rješenja o prvoj novčanoj kazni. Daje opširne razloge koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju. Prigovara što je prvostupanjski sud odbio njegove dokazne prijedloge na okolnost jesu li ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o uklanjanju, zbog čega nalazi da su mu povrijeđena prava na pravično suđenje i načela jednakosti oružja. Smatra da osporeno rješenje nije dostavljeno sukladno odredbama Zakona o Državnom inspektoratu. Navodi da je građevina pogrešno svrstana u 3.a skupinu te je pogrešno primijenjen Naputak u pogledu visine izrečene novčane kazne. Predlaže da Sud uvaži žalbu, preinači prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev te naloži tuženiku da tužitelju naknadi cjelokupni trošak upravnog spora kao i trošak sastava žalbe, a podredno ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporene prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene mjerodavnog materijalnog prava, te ovaj Sud ne nalazi povredu pravila sudskog postupka. Pri tome je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud presudu u cijelosti obrazložio sukladno odredbi članka 60. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21).
6. Prema ocjeni ovog Suda osnovano prvostupanjski sud potvrđuje zakonitim rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18 i 117/21) te članka 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj: 80/20, dalje: Naputak) kao mjerodavnim materijalnim propisima za predmetnu upravnu stvar, jer je u postupku neprijeporno utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno izvršnom rješenju kojim mu je naređeno uklanjanje predmetnih građevina detaljno opisanih tim rješenjem, sagrađenih bez odgovarajućeg odobrenja nadležnog tijela za gradnju, slijedom čega su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje izricanjem prve novčane kazne sukladno navedenom Naputku.
7. Tužitelj žalbenim navodima prvenstveno osporava pravilnost i zakonitost rješenja tuženika od 25. travnja 2023. kojim mu je naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Navedene prigovore tužitelj je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora, a prvostupanjski sud je pravilno ove prigovore ocijenio bez utjecaja na ocjenu zakonitosti u ovom sporu osporenog rješenja tuženika.
8. Pri tome prvostupanjski sud pravilno upućuje na odredbu članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21) i obrazlaže da se u ovom sporu, kojim je određena novčana kazna radi izvršenja rješenja o uklanjanju, ne mogu isticati prigovori koji se odnose na osnovanost obveze, konkretno rješenja o uklanjanju, koje prigovore stranka može iznositi samo u sporu protiv te odluke niti se radi o prethodnom pitanju u smislu odredbe članka 44. Zakona o upravnim sporovima.
9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je provođenje predloženih dokaza i to saslušanja tužitelja, očevida i građevinskog vještačenja na okolnost pravilnosti rješenja o uklanjanju koje se izvršava nepotrebno. Navedeno iz razloga što Sud samostalno određuje koje dokaze treba provesti, a prema odredbi članka 33. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima Sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi niti dokaza kojima se one utvrđuju.
10. Obzirom da su predmet inspekcijskog rješenja građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti, ona je pravilno svrstana u 3.a skupinu građevina sukladno odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj: 153/13., 20/17., 39/19 i 125/19)
11. Tužitelj također neosnovano osporava iznos izrečene novčane kazne budući da se tuženik pravilno pozvao na Naputak kojim su utvrđeni iznosi novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na uklanjanje građevine. Tako prema Tabeli iz članka 14c za skupine građevine prema Zakonu o gradnji koje ulaze u skupinu 3a. i 3b. iznos novčane kazne koji se prvi put izriče fizičkoj osobi iznosi 3.981, 68 eura.
12. Žalbeni navodi koje je iznosio i tijekom upravnog spora vezani za neurednu dostavu rješenja tuženika prvostupanjski sud je pravilno otklonio pozivajući se na članak 107. Zakona o Državnom inspektoratu koji je u primjeni u konkretnom slučaju, a koji je propisivao mogućnost dostave rješenja dostavom na oglasnu ploču tuženika te ostavljanjem obavijesti o predmetu uklanjanja u slučaju kada poznata osoba ne primi rješenje nakon pokušaja dostave.
13. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.
14. Nastavno kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i članka 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.
U Zagrebu , 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
