Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4587/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mileni Frankić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draženki Horvat, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-273/2019-30 od 18. lipnja 2024., dana 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-273/2019-30 od 18. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se ne dopušta preinaka tužbe od 13. srpnja 2021. sadržaja kao u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, sadržajno zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 21/24– dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima i dopusti preinaku tužbe ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, kao niti sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer izreka pobijanog rješenja nije proturječna s obrazloženjem i moguće ga je ispitati.
5. Materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
6. Sud prvog stupnja je pravilno odlučio kada nije dopustio preinaku tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka jer je tužitelj uz već postojeći tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje ništetnima odredbe Ugovora o kreditu od 17. listopada 2006. u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu te isplatu s osnova stečenog bez osnove temeljem te ništetne odredbe ugovora, uz taj zahtjev postavlja i zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe istog ugovora koja se odnosi na valutnu klauzulu, kao i isplatu s tog osnova.
7. Preinakom tužbe je, dakle, uz već postojeći tužbeni zahtjev istaknut novi tužbeni zahtjev (čl. 191. st. 1. ZPP) koji se temelji na novim činjenicama, a na okolnost kojih su predloženi i novi dokazi, slijedom čega se radi o preinaci iz čl. 190. st. 1. ZPP koja nije dopuštena nakon zaključenja prethodnog postupka, a ne o preinaci iz čl. 190. st.
2. ZPP.
8. U smislu odredbe čl. 190. st. 1. i 2. ZPP, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a iznimno od odredbe st. 1. toga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (st. 2.).
9. Kada tužitelj preinači tužbu nakon provedenog vještačenja na način na povisi tužbeni zahtjev, radi se o situaciji kada to nije, bez svoje krivnje mogao učiniti prije zaključenja prethodnog postupka nego tek po provedenom vještačenju.
10. U ovoj pravnoj stvari se ne radi o takvoj situaciji, slijedom čega su žalbeni navodi izneseni u tom pravcu neosnovani.
11. U konkretnoj situaciji radi se o slučaju kada je tužitelj, pored već postojećeg, istaknuo novi tužbeni zahtjev koji se temelji na novim činjenicama i novim dokazima, a odnosi se na utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora koje se odnosi na ugovaranje valutne klauzule i isplatu. Takav zahtjev je tužitelj mogao istaknuti zajedno sa zahtjevom iz same tužbe.
12. Stoga je i po stavu ovog suda pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom odredbe čl. 190. st. 1. ZPP.
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 12. prosinca 2024.
Sutkinja:
Milena Frankić
