REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-115/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Silvije Budak, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AI, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-30/2024 od 23. siječnja 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 9. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu II, okrivljenog AI i branitelja okrivljenika Tonija Primorca, donio je te dana 12. prosinca 2024. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " A", od oca SI i majke ČI rođ. I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, za završenom srednjom školom, po zanimanju tehničar za elektroniku, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta veličine 56,45 m2, nema u vlasništvu pokretnine veće vrijednosti, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 21. svibnja 2023. oko 11,40 sati na kolniku DC-44 Buzet – Ponte Porton upravljao osobnim automobilom marke "Audi A4", registarske oznake [registarska oznaka] u pravcu Ponte Portona te dolaskom kod 16 km i 200 metara navedene ceste, prije naseljenog mjesta Rušnjak, protivno odredbi čl. 47. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pod utjecajem apsolutnog alkohola u krvi višem od 0,50 g/kg uslijed čega nije bio sposoban za sigurnu vožnju pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu što je imalo za posljedicu da je ulaskom u lijevi zavoj prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim dijelom svog vozila udario u prednji dio osobnog automobila marke "Volvo XC60", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je, pravilno iz suprotnog smjera upravljao CI, koje se uslijed udara zarotiralo i zaustavilo na sredini kolnika, pri čemu je CI zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma zdjelice i bočne (crijevne) kosti,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeni AI za kazneno djelo protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te mu se temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže podmiriti troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala (čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08) u iznosu od 50,00 eura te trošak kvalifikacije ozljeda u iznosu od 50,00 eura, trošak provedenog prometno – tehničkog vještačenja u iznosu od 452,65 eura i trošak analize alkohola u krvi i urinu u iznosu od 99,54 eura (čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08), odnosno troškove u sveukupnom iznosu od 652,19 eura (šestopedesetdva eura i devetnaest centi) uplatom u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podiglo je 23. siječnja 2024. optužnicu poslovni broj KO-DO-30/2024 od 22. siječnja 2024. protiv okrivljenog AI (dalje u tekstu: okrivljenik), zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu

– opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi 9. prosinca 2024. da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret, navodeći da prihvaća prijedlog da mu se izrekne uvjetna osuda ali da ne prihvaća prijedlog da mu se izrekne sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola nužna.

3. U svojoj obrani je izjavio da izričito priznaje da su u cijelosti točni činjenični navodi iz uvodno objavljene optužnice te da ne osporava niti jedan navod iz iste, da mu je žao zbog počinjenja djela i da se jako kaje što je počinio ovo djelo. Navodi da je kontaktirao oštećenika čim je napustio bolnicu i ispričao mu se, a nakon toga da su se i dopisivali jer se interesira za njegovo zdravstveno stanje. O tome je dostavio sudu i njihove SMS poruke. Oštećenik je pretrpio posljedice u ovom događaju, a i on će cijeli život imati posljedice ne samo psihičkog nego i fizičkog tipa. Nakon ove prometne nesreće u kojoj je i sam zadobio dosta teške tjelesne ozljede, a prema riječima doktorice bilo je pitanje i da li će uopće preživjeti operaciju vezano za puknuće jetre, imao je fizikalne terapije vezano za stopalo i tu mu je ostala trajna posljedica te mora nositi ortozu za pad stopala, što se vidi iz liječničke dokumentacije. Nakon ovog događaja promijenio je cijeli način života. Ima svakodnevno ograničenje i zbog tog stopala koje ne može više samostalno pomicati prema gore te mora paziti na prehranu. Alkohol ne smije konzumirati već zbog samog zdravstvenog stanja. Liječnica da mu je izričito zabranila konzumaciju alkohola. Da konzumira alkohol, riskirao bi svoj život. Ali ne samo zbog zdravstvenog stanja, nego i zbog ovog događaja, ne namjerava više nikad konzumirati alkohol. Nakon ovog događaja upravljao je vozilom ali samo za potrebe posla, za potrebe vlastite rehabilitacije i za potrebe odvožnje roditelja u kliničke ustanove radi pregleda. Vozačka dozvola mu je nužna jer je zaposlen kao električar, što znači da svakodnevno mora koristiti službeni automobil za obavljanje posla na terenu. U slučaju da mu se uzme vozačka dozvola, odnosno da mu se zabrani upravljanje, poslodavac će mu otkazati ugovor o radu. Dodao je da ima stambeni kredit i nenamjenski kredit za renoviranje stana pa mu je posao nužan radi otplate kredita. Jedan kredit iznosi 399,00 eura mjesečno, a drugi nekih 212,00 eura mjesečno. Dok je bio na bolovanju u svezi posljedica iz ove prometne nesreće dobivao je naknadu za vrijeme bolovanja od oko 570,00 eura tako da je bio primoran prekinuti bolovanje i nastaviti raditi jer mu financijsko stanje nije dopuštalo da odradi bolovanje do kraja. Naknada za vrijeme bolovanja mu nije pokrivala niti kreditne obveze a kamo li bilo što drugo vezano za vlastitu egzistenciju. Otac i majka imaju oboje narušeno zdravstveno stanje. Otac ima vozačku dozvolu ali on ima već 69 godina i on se više ne usudi voziti primjerice do Rijeke, a brat živi i radi u Njemačkoj, pa je on jedini koji im može uskočiti da ih odveze na liječničke preglede. Na dan nesreće je prethodno bio sa curom u Buzetu. Popio je prije toga jedno pivo od pola litre natašte, ne sjeća se više koje marke. Nakon toga se trebao uputiti prema doma, to je bio plan. Ne sjeća se više koliko je prošlo od trenutka konzumacije do trenutka kada je počeo upravljati vozilom. Nije mislio da ima neku veću koncentraciju alkohola u organizmu. Nije se osjećao pripito. Da se osjećao pripito, ne bi bio sjeo za volan. Naučio je, nažalost na teži način, lekciju i više nikad neće konzumirati alkohol, ne samo prije upravljanja nego općenito. Sada vidi i priznaje da je tada bio pod utjecajem alkohola, odnosno da tada nije bio sposoban za sigurnu vožnju kako su to utvrdili vještaci i kako je to navedeno u optužnici.

4. U dokaznom postupku su nadalje pročitani materijalni dokazi u spisu:

Kaznena prijava PP Pazin s ispostavom Buzet broj: K-66/2023 od 21. svibnja 2023., osim u dijelu izjave (list 1-2 spisa), Zapisnik o očevidu, situacijski plan i fotodokumentacija očevida (list 5-7 i 18-24 spisa), Bolničke prijave za okrivljenika i CI, obavijest OB Pula sa otpusnim pismima i kvalifikacijom povreda (list 9-11, 17, 41 i 57-65 spisa), Analiza alkohola u krvi i urinu CFIIV Ivan Vučetić Zagreb za AI (list 35-37), Nalaz i mišljenje prometnog vještačenja S Č dip. ing. prometa sa skicom (list 73-79), Potvrda poslodavca o vrsti poslova koje obavlja (list 104 spisa), Medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 105-116 spisa), Medicinska dokumentacija koja se odnosi na majku okrivljenog ČI (list 117-125 spisa), Medicinska dokumentacija koja se odnosi na oca okrivljenog SI (list 126-134 spisa), Ugovor o stambenom kreditu (list 136-143 spisa), Ispis SMS poruka (list 144-161 spisa), Ugovor o nenamjenskom kreditu (list 172-176 spisa) te izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 162-165 spisa).

5. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje dodatnog toksikološkog vještačenja, a obzirom da je isto predloženo na okolnost sposobnosti okrivljenika za sigurnu vožnju, a koja činjenica je na temelju priznanja okrivljenika utvrđena kao nesporna te se stoga ukazuje nesvrsishodnim provoditi daljnje dokaze na tu okolnost. Ujedno, već provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđena je i činjenica da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem apsolutnog alkohola u krvi višem od 0,50 g/kg, a koju činjenicu je okrivljenik također priznao.

6. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.

7. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbama čl. 47. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te počinio kazneno djelo za koje se tereti i to na način kako je to opisano u izreci ove presude, a to je sud utvrdio iz iskaza samog okrivljenika koji je priznao počinjenje kaznenog djela, te iz svih ostalih provedenih dokaza koji su suglasni iskazu okrivljenika.

8. U postupku je dalje utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (ubrojivost nije osporavana) i da je djelo počinio s neizravnom namjerom jer je svjesno prekršio propise o sigurnosti prometa na cestama te svjestan da time može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i izazvati prometnu nesreću pristao na ugrožavanje sigurnosti prometa i mogući nastanak prometne nesreće, dakle, kao vozač bio je svjestan da konzumacijom alkohola može doći do njegove nesposobnosti za sigurnu vožnju te da uslijed takvog stanja u kojem se nalazi i načina njegove vožnje može nastupiti zabranjena posljedica, odnosno da kršenjem prometnih propisa, i to vožnjom pod utjecajem alkohola te prelaskom na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera može izazvati opasnost za život ili tijelo drugih sudionika u prometu, ali je na to ugrožavanje svojim konkretnim radnjama pristao, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću te tešku tjelesnu ozljedu oštećenika, a koja ozljeda se ima pripisati okrivljenikovom nehaju jer je isti bio svjestan da sudionici prometne nesreće mogu zadobiti ozljede, ali je lakosmisleno smatrao da do takve posljedice ipak neće doći ili da će ju moći izbjeći. Isto tako on je s obzirom na svoju životnu dob (rođen **.**.1994.) te činjenicu da se radi o hrvatskom državljaninu koji u RH i živi, bio svjestan da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

9. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem odredbe iz čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje ovopredmetnog kaznenog djela opisanog u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti samog postupka, da ima kritičan stav prema svojem djelu te je svjestan težine posljedice koju je izazvao, da je iskazao iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog, činjenicu da je kontaktirao oštećenika i ispričao mu se, okolnost da je u ovom događaju i sam pretrpio ozljede, kao i da se radi o ranije kazneno i prekršajno neosuđivanoj osobi što upućuje na zaključak da se radi o osobi inače urednog ponašanja koja poštuje zakone i pravni poredak Republike Hrvatske. Drugih olakotnih kao ni otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Slijedom svih navedenih okolnosti, sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je izrekao, temeljem čl. 56. KZ/11, uvjetnu osudu kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

12. Sud je stava da je upravo takva sankcija primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te da će istom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Sud nije izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz čl. 72. KZ/11, a koju je predložio tužitelj u optužnici, obzirom da je sud stava da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu iste. Ovo stoga jer sigurnosne mjere predstavljaju mjere čijom se primjenom prema pojedinačnom počinitelju otklanja opasnost od ponavljanja kaznenog djela, koja opasnost ima veze s određenim osobnim svojstvima počinitelja, odnosno okolnostima njegova života i njegovim ranijim ponašanjem i postupcima. Osnovna pretpostavka za primjenu ove sigurnosne mjere je postojanje opasnosti da bi počinitelj kaznenog djela protiv sigurnosti prometa u budućnosti upravljajući vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa. Činjenice koje su utvrđene u ovom postupku nisu takve prirode da bi upućivale na potrebu i mogućnost izricanja ove sigurnosne mjere. Okolnost vožnje pod utjecajem alkohola u konkretnom slučaju predstavlja obilježje kaznenog djela, a ista sama po sebi nije dostatna za prognozu o opasnosti od ponavljanja istovrsnog kaznenog djela. U konkretnom slučaju ocjena je suda da se radi o ekscesu u inače urednom i u skladu sa zakonima životu okrivljenika, koji nije ranije osuđivan za kaznena djela, niti za prekršaje te ništa ne upućuje da bi okrivljenik imao problema s alkoholom, dapače, isti je iskazao kritičan stav prema počinjenom djelu uslijed kojeg je i sam pretrpio posljedice, kao i kritičan stav prema konzumaciji alkohola, a koju mora izbjegavati i uslijed svog zdravstvenog stanja (loše zdravstveno stanje jetre). Osim toga, okrivljenik ima motiv ubuduće se pridržavati prometnih propisa, a obzirom da mu je upravljanje vozilom nužno za obavljanje radnih zadataka na terenu na radnom mjestu električara, kao i za prijevoz oba roditelja koji su narušenog zdravlja u bolničke ustanove na zdravstvene preglede.

14. S obzirom da oštećenik nije postavio imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, to sud o istome nije ni odlučivao.

15. Budući da je sud okrivljenika proglasio krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to plaćanjem paušalne svote u iznosu od 50,00 eura (koja svota je utvrđena s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka) i troškova iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 (trošak kvalifikacije ozljeda u iznosu od 50,00 eura, trošak provedenog prometno – tehničkog vještačenja u iznosu od 452,65 eura i trošak analize alkohola u krvi i urinu u iznosu od 99,54 eura), odnosno troškova postupka u sveukupnom iznosu od 652,19 eura s rokom plaćanja od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pazin, 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-30/2024

2. Okrivljeni AI

3. Branitelj okrivljenika Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci

Po pravomoćnosti:

4. Oštećeni CI