Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-404/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, koga zastupa punomoćnica Sandra Grilec, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik u Bjelovaru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr- 173/2021-42 od 16. siječnja 2024., dana 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-173/2021- 42 od 16. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja naloženo je ovrhovoditelju da naknadi ovršeniku troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.093,69 eura.

2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96708-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje i odbacivanje zahtjeva za naknadu troškova postupka, podredno za njegovo odbijanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sadržajem navoda žalitelj ne ukazuje na konkretne povrede odredbi postupka a nisu počinjene niti procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučne činjenice nisu sporne.

6. Ovrhovoditelj je predložio donošenje rješenja o ovrsi radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 237.460,25 kn sa pripadajućom zateznom kamatom i troškova postupka, na nekretnini ovršenika.

7. Prijedlog za ovrhu je odbijen kao neosnovan rješenjem suda prvoga stupnja od 19. lipnja 2023., žalba ovrhovoditelja protiv toga rješenja je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-333/2023-2 d 28. studenoga 2023., koje je dostavljeno punomoćniku ovršenika 28. prosinca 2023. Dana 8. siječnja 2024. ovršenik je dostavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

8. Suprotno stavu ovrhovoditelja, pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ naloženo mu je da naknadi trošak postupka ovršeniku. Prema citiranoj odredbi ovrhovoditelj je dužan naknaditi ovršeniku troškove postupka koje mu je neosnovano prouzročio.

9. Naime, neovisno o postojanju ovrhovoditeljeve novčane tražbine, u ovom slučaju prijedlog za ovrhu je odbijen primjenom čl. 80.b. OZ jer je utvrđeno da bi određivanjem ovrhe na nekretnini ovršenika bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika. To stoga što ovrhovoditelj nije dokazao da je pokušao ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika koji bi mogao plaćati mjesečno iznos od 1.500,00 kn što je i činio do 1. lipnja 2022., dakle nije dokazao da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna i da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri, nije dokazao da ima opravdan interes za hitno namirenje svoje tražbine a nekretnina na kojoj je predložena ovrha služi ovršeniku i njegovoj supruzi za stanovanje.

10. Imajući u vidu razloge zbog kojih je odbijen prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika proizlazi da su oni posljedica propusta samog ovrhovoditelja da prije ovrhe na jedinoj nekretnini ovršenika koju koristi za stanovanje, pokuša tražbinu naplatiti na drugim predmetima, prvenstveno na novčanim sredstvima.

11. Stoga je u ovom slučaju predlaganjem ovrhe na nekretnini kao predmetu ovrhe ovrhovoditelj neosnovano prouzročio troškove postupka ovršeniku te mu je pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ naloženo da ih naknadi.

12. Neosnovan je i navod žalitelja o nepravovremenosti zahtjeva za naknadu troškova postupka.

13. Prema odredbi čl. 14. st. 6. OZ zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi se u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

14. Odredbom čl. 73. st. 1. OZ je propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se postupak dovršava ili obustavom ovrhe.

15. U ovom slučaju je postupak ovrhe dovršen pravomoćnošću rješenja kojim je prijedlog za ovrhu odbijen, dana 28. studenoga 2023. kada je ono potvrđeno prethodno citiranim rješenjem Županijskog suda u Osijeku.

16. Međutim, rok za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka ovršeniku nije mogao početi teći prije njegovog saznanja za pravomoćno okončanje postupka tj. prije nego što mu je 28. prosinca 2023. dostavljeno drugostupanjsko rješenje. Stoga je, računajući od toga dana a ne od dana donošenja drugostupanjskog rješenja, pravovremen zahtjev za naknadu troškova postupka podnesen dana 8. siječnja 2024.

17. Ovršeniku su pravilnom primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP priznati troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka, tako i trošak podneska od 31. svibnja 2023. uz koji je, po nalogu suda, dostavio pisane dokaze u vezi spornih činjenica na koje je ukazano ranijim drugostupanjskim rješenjem kojim je bilo ukinuto rješenje o ovrsi od 10. ožujka 2021. Iznos naknade za ovaj podnesak nije utvrđen primjenom odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) koja se odnosi na obrazložene podneske već primjenom Tbr. 11. t. 10. koja propisuje nagradu za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku. Stoga su neodlučni navodi žalitelja da je ovršenik tim podneskom ponovio ranije iznesene navode.

18. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić