Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-231/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐE, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO- 206/2024-1 od 23. rujna 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 12. prosinca 2024. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti državno-odvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici – ĐEN, opt. ĐE, ošt. ĆE, opunomoć. ošt. – odvj. Ivane Horvat, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TE i EE, rođ. Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom  osnovnom  školom,  poljoprivrednik,  zaposlen  u vlastitom  OPG-u,  vlasnik  obiteljske  kuće,  poljoprivrednog zemljišta ukupne površine oko 3,5 ha, traktora marke IMT god. proizvodnje  1989.,  mjesečni  prihodi  od  1.500-2.000  eura, neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 5 godina, prema izvatku  iz  kaznene  evidencije  neosuđivan,  vodi  se  drugi postupak kod Općinskog suda u Virovitici zbog kaznenog djela iz čl. 190.st. 2. i 1. KZ/11

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od lipnja 2020. do kolovoza 2022. u obiteljskoj kući u [adresa], a u razdoblju od kolovoza 2022. do kraja listopada 2023. u obiteljskoj kući u [adresa], u cilju da ponizi svoju izvanbračnu suprugu JE, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu ZZNO), učestalo govorio JE da će, ako ona prekine njihovu vezu, uzeti njihovu zajedničku kćer ŠE, govorio joj da je luda i da treba liječenje, uskraćivao joj novac za kućanstvo i raspolaganje novcem te prilikom verbalnih sukoba i fizički nasrtao na nju na način da ju je oko Uskrsa 2023. uhvatio rukom za vrat i dlanom desne ruke je udario u sredinu nosa od čega joj je potekla krv i ostale su joj modrice na nosu i ispod očiju, dana 23. srpnja 2023. s obje ruke primio za kosu i bacio preko stola, pri čemu se udarila potkoljenicom lijeve noge u rub stola te je iz ogrebotine potekla krv kao i u listopadu 2023. je rukom primio za vrat i stisnuo ga, pritom je digavši u zrak, čime je kod JE izazvao osjećaj straha i ugroženosti te povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka i obitelji – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23) dalje u tekstu: KZ/11),

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 opt. ĐE

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku UE se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik ĐE neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 optuženiku UE nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenice o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-206/2024-1 od 23. rujna 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. UE počinjenje kaznenog djela protiv braka i obitelji – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. ĆE (78-79), svjedoci IE (79-80), PE (80), ĆEN (83-84), HE (84-85), EE (85-86), ZE (87), NE (87-88), ŽE (88), DE (89), AE (89-90), optuženik (91-92), pročitana je prijava Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica od 9. svibnja 2024. (20), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica od 4. travnja 2024. (21-23), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka ĆE od 1. srpnja 2024. (38-41), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka IE od 29. kolovoza 2024. (48-50), zapisnik o ispitivanju svjedoka PE od 3. rujna 2024. (51-53), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-130/2024-6 od 11. listopada 2024. (72-73), preslik poruka predanih u sudski spis od strane optuženika (107-115), preslik poruka predanih u sudski spis od strane opunomoćenice ošt. (116- 149), pročitan je zapisnik PP Pitomača o ispitivanju osumnjičenika od 19. lipnja 2024. (24-27), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 19. lipnja 2024. (31), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za opt. (32), izvod iz KE za opt. (34).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik uz poricanje počinjenja kaznenog djela navodi da je u izvanbračnoj zajednici sa JE dolazilo do uobičajenih nesuglasica i svađa bez fizičke agresivnosti prema oštećenici koja je raspolagala njegovom karticom i kupovala što je htjela. Poriče da bi oštećenici prijetio oduzimanjem djeteta.

4.1. Nadopunjujući obranu optuženik navodi da su njegovi odnosi sa JE postali nešto drugačiji nakon ispitivanja provedenog 19. lipnja 2024. jer nakon toga nije mogao redovito ostvarivati kontakte sa kćerkom ŠE. Neistinitim ocjenjuje navode iz optužnice da bi oštećenicu ĆE fizički ugrozio oko Uskrsa 2023. te 23. srpnja 2023. i u listopadu 2023. Upire na činjenicu da njegova fizička građa govori u prilog zaključku da nije udarao oštećenicu jer da je to činio tada bi ona zadobila puno teže ozljede poput frakture pojedinih dijelova tijela, a budući da je njegova težina 103 kg i visina oko 2,00 metra. Dana 16. listopada 2023. oštećenica je naglasila da je donijela odluku o odlasku od njega i to je prihvatio bez ikakvog posebnoga uzrujavanja, uzeo mobitel i otišao spavati. Poriče da bi na bilo koji način zlostavljao oštećenicu, a smatra da to potvrđuju i njeni roditelji koji naglašavaju da nisu ništa poduzimali u pogledu zaštite kćerke JE. Karakterističnim smatra da oštećenica nije odlazila zatražiti liječničku pomoć niti se žalila drugim osobama sve dok nije napustila izvanbračnu zajednicu. Kako ona nije precizirala vrijeme navodnog fizičkog nasrtanja i to bi ukazivalo da njeni navodi nisu vjerodostojni. S obzirom da su njegova majka, sestra i susjed ŽE iskazivali o vrlo čestom viđanju oštećenice tada i to potvrđuje da prema njoj nije poduzimana bilo kakva radnja ograničavanja kretanja, već se ona sama socijalno distancirala tako što se nije htjela družiti sa određenim osobama poput IE. Neprihvatljivim smatra primjedbe oštećenice da njega nikada nije bilo kod kuće jer je u jednom vremenskom periodu bio angažiran na tri posla (tvrtka „Javorović“, ugostiteljski objekt „Monte Cristo“, poslovi u poljoprivredi). Učestale prigovore oštećenice po dolasku kući sa obavljenog posla u lokalu „Monte Cristo“ smatrao je psihičkim maltretiranjem. Njeno ponašanje nije bilo normalno u onom dijelu gdje je ona iskazivala svoju ljubomoru što su mogle primijetiti i druge osobe tako da je između ostaloga zbog opsjednutosti ljubomorom znala reći da će njega na spavanju izbosti nožem. Prilikom osiguravanja financijskih sredstava za potrebe obitelji nikada sebe nije stavljao u prvi plan, već je prije svega interes bio u tome da se osiguraju novčana sredstva za potrebe djeteta tako da nikada nije isticao da bi novac bio isključivo njegov. Nije imao razloga sakrivati određene informacije od oštećenice jer bi tada situacija bila još nepovoljnija kada bi ona spoznala da se nešto od nje skriva. Nikada nije ulazio u svađu sa roditeljima oštećenice, ali njena majka je istjerala oštećenicu iz kuće da bi nakon toga roditelji oštećenice nastavili s njim razgovarati. Kroz vremenski period od 9 godina rada u lokalu Monte Cristo gdje se vikendima znalo okupiti od 800 do 1000 osoba nikada nije sudjelovao u bilo kakvom incidentu niti je protiv njega podignuta kakva prekršajna prijava izuzev samo jedne situacije kada je imao nešto veću koncentraciju alkohola, a time se potvrđuje da on nije osoba koja bi bila sklona incidentima. Kada je oštećenica saznala da ima novu vezu promijenila se u ponašanju jer su se do tada često čuli i razgovarali oko djeteta, a nakon spoznaje da je u novoj vezi slijedi podnošenje prijave protiv njega. Između njih je znalo dolaziti do obostranog vrijeđanja i svađe tako da je mogao podnositi prijavu protiv oštećenice i zbog njenog ponašanja prema njemu. Ona bi nakon svađe sa njim odlazila na kavu kod njegove majke i sestre, a uputila se na kavu i nakon izvršene selidbe. Oštećenica je raspolagala sa novčanim sredstvima koliko je njoj bilo potrebno. Ukoliko je oštećenici uputio poruku da će uzeti od nje dijete takva poruka odnosila se na situaciju ukoliko oštećenica ne bi bila u mogućnosti brinuti o njihovom zajedničkom djetetu ŠE. Dozvoljava da je možda u određenoj vrsti šale napisao poruku oštećenici da će potplatiti sud i socijalnu službu kako bi došlo do oduzimanja djeteta. Ne raspolaže saznanjima što je oštećenica ispričala njegovom bratu KE nakon što je došla kod njega i po tvrdnjama brata bila uplakana te govorila da je tučena jer je u to vrijeme spavao kod kuće. Ne raspolaže informacijama i saznanjima da je PE davala novac za kupnju mlijeka i drugih potreba djeteta ŠE. Budući da su AE i DE u kumstvu sa njihovim djetetom ŠE, naglašava da između AE i njega nije bilo ničega drugoga osim onoga što je obuhvaćalo njihovo kumstvo tako da su se znali međusobno družiti i za njega bi bila velika sramota da je postojalo bilo što drugo između AE i njega osim poštivanja činjenice da se nalaze u kumstvu.

5. Nije sporno da su optuženik i oštećenica boravili u obiteljskoj kući roditelja oštećenice u [adresa] u vremenskom periodu od lipnja 2020. do kolovoza 2022. a u obiteljskoj kući u [adresa] u periodu od kolovoza 2022. do kraja listopada 2023.

6. Spornim se određuje da li je optuženik u inkriminiranom periodu kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji doveo izvanbračnu suprugu JE u ponižavajući položaj.

7. Ošt. ĆE opisuje da je sa optuženikom u izvanbračnoj zajednici živjela od ljeta 2019. do listopada 2023., a od ljeta 2019. do kolovoza 2022. živjeli su kod njenih roditelja u [adresa], da bi od kolovoza 2022,do listopada 2023. živjeli u [adresa]. Kada je njihova kćerka bila u dobi oko 6 mjeseci optuženik je počeo psihički zlostavljati tako da bi prijetio oduzimanjem djeteta kada je htjela prekinutu vezu zbog nevjere. Radeći vikendom kao DJ u noćnom klubu Monte Cristo, znao je izbivati cijele vikende tako da bi dolazio kući oko 10,00 ili 11,00 sati . sa sobom bi nosio sve novce koji su imali u kući, tako da ona i dijete ne bi imali novaca za kupnju kruha. Optuženik je naglašavao da je luda i da treba liječenje kada bi mu prigovarala da je vara s drugom osobom, a primijetila je da je izgreban ženskim noktima, da ima ostatke ruža na tijelu i odjeći koju je nakon nekog vremena uklanjao. U 11.mj. 2022. kada su živjeli u [adresa], pronašla je u optuženikovom mobitelu poruke koje su potvrđivale da je za cijelo vrijeme njihove veze bio nevjeran i tada je da bi izbjegla svađu otišla kod njegove sestre PE. Optuženik je tada upućivao poruke da ima rok do podne da se vrati jer da će inače nazvati policiju i uzeti dijete. Krajem 11. mj. 2022. na račun su sjeli novci od zajedničke poljoprivrede u iznosu oko 30.000 kn jer je tada CE imao blokiran račun. Podigla je novac i zatražila od optuženika dio novca da bi otišla s djetetom na stan jer više nije htjela biti u vezi zbog njegove nevjere. Optuženik je rekao da uzme 100,00 kn ako misli da ih je zaradila, na što se osjećala poniženo i nije uzela novce te tada nije otišla jer se bojala njegove reakcije. Tijekom zime 2022./2023. nije bilo puno doprinosa od poljoprivrede i stoga je namjeravala ići negdje zaraditi novac za sebe i dijete, a optuženikova reakcija bila je da će vidjeti ako ode i da će dolaziti kući plačući misleći da je nesposobna, umanjujući njene vrijednosti, iz kojih razloga nije otišla. Nije imala uvid u optuženikovu plaću i financije jer u kuću nije davao nikakve novce i sve se plaćalo od poljoprivrede. Tijekom 2023. doznala je da je optuženik ponovno prevario i htjela se razići od njega, dala mu šansu da se popravi, ali se on nije mijenjao. Dogovorili su sadnju tikvica kako bi je mogao isplatiti da može otići na stan, ali u konačnici nje bilo zarade prema očekivanju i optuženik nije htio dati novce da bi mogla otići na stan s kćerkom. Oko Uskrsa 2023. došao je kući iz lokala "Monte Cristo" i unutarnja strana majice bila je umrljana ružom i puderom i na njen upit zašto ima šminke na sebi odgovorio zašto se čudi i da radi s ljudima te da je ona luda. Kada je otišao spavati vidjela je u njegovu mobitelu poruke, a kada je optuženik shvatio da je uzela mobitel, ustao je , primio jednom rukom za vrat, nabio leđima na ormar, na što je zaplakala jer je fizički znatno jači, a on je tako držeći za vrat posjeo na krevet i rekao „rekao sam ti da ostaviš mobitel“, potom uzeo mobitel iz ruke , pustio vrat iz zahvata ruke i desnom rukom donjim dijelom dlana udario u sredinu nosa zbog čega je potekla krv i ostale su modrice na nosu i ispod očiju. Nikome nije pričala o navedenom događaju, nije potražila liječničku pomoć jer se bojala optuženika i jer je govorio da će svima reći kako ona laže i izmišlja događaje. Dana 27. ožujka 2023. optuženik je došao kući pijan, umrljan šminkom i s ugrizima na tijelu. Tada se nalazila u dnevnom boravku s djetetom i upitala ga što se događa i želi li biti s njom, na što je rekao da tko zna što ona radi dok njega nema kod kuće, da može ostaviti dijete i ići kurvati se i preko stolića za kavu, uhvatio je s obje ruke, primio za kosu, bacio preko stola na kauč, kada se udarila potkoljenicom lijeve noge u rub stola i iz ogrebotine je potekla krv. Namjeravala je pozvati optuženikovu sestru, a kako se nije javljala na mobitel, odlučila je s kćerkom otići optuženikovoj majci gdje je bila do slijedećeg dana, kada se vratila iz straha da ne ostane bez djeteta. U 10.mj. 2023. prilikom buđenja optuženika na satu njegova mobitela vidjela poruke AE s kojom je optuženik varao i na njen upit zašto su poruke zaključane, optuženik je primio za vrat desnom rukom, stiskao za vrat i digao u zrak, osjetila je da stoji na prstima, nakon čega je u strahu predala mobitel. Nakon što je optuženik više nije držao, počela je pakirati stvari radi definitivnog odlaska, a optuženik je spremio ključ od auta, ne dozvoljavajući da ode, zbog čega je pozvala šogoricu NE radi odvoženja njenim roditeljima i više se nije vraćala u [adresa]. Poslije odlaska od optuženika, isti je pisao poruke da je svi vide, prate, da on zna kuda ona ide i s kim se druži, da će doći s policijom i centrom za socijalnu skrb radi uzimanja djeteta ukoliko dozna da je kćerku dala na čuvanje nekome drugome. Povjeravala se o optuženikovom nasilnom ponašanju njegovoj majci EE, njegovoj sestri PE, optuženikovom bratu i šogorici KE i NE te kumi IE kod koji je znala boraviti po 1-2 dana. I kod njih se osjećala sigurno jer je znala da optuženik kod njih neće dolaziti i napadati je.

7.1. Nadopunjujući iskaz ošt. ĆE navodi da je uz njenu sumnju na optuženikovu nevjeru bilo i određenih problema oko fizičkog i psihičkog nasilja koje je bilo popraćeno i uskraćivanjem novčanih sredstava kao i nastojanje optuženika da je socijalno udalji od okoline. Kako je optuženik naglašavao da će njoj uzeti dijete i povući određene veze na sudu i socijalnoj službi, zbog takvog nastupa optuženika nije odlazila do liječnika kako bi se konstatirale ozljede koje je nanosio optuženik. Optuženik je u tri navrata u inkriminiranom periodu bio fizički nasilan. Nije raspolagala saznanjima koliko novčanih sredstava je optuženik zarađivao na poslovima DJ-a u noćnom klubu "Monte Cristo", a novčana sredstva koja su zarađena radom u poljoprivredi koristila su se za podmirenje financijskih izdataka – dugova te djelomično za potrebe u kućanstvu. Optuženik bi najprije podmirio sebe, a onda ono što je preostalo dozvolio da se koristi u kućanstvu. Po ponašanju optuženika primijetila je da je isti sklon konzumiranju alkohola i konzument opojne droge tako da je jedne prilike optuženiku iz novčanika ispao ostatak bijelog praha, a tragovi bijelog praha bili su prisutni i na bankovnoj kartici. Kćerka ŠE u jednom navratu bila je prisutna kada je optuženik bio fizički nasilan, a kod verbalnog i psihičkog nasilja kćerka je bila gotovo uvijek prisutna. Kada je trebala određena novčana sredstva npr. za kupnju gableca tada bi optuženik izdvojio novčani iznos, ali samo u visini koliko je trebalo platiti takav proizvod. Njeni roditelji za vrijeme dok je zajedno sa optuženikom boravila kod njih u [adresa] mogli su svaki vikend čuti svađu između optuženika i nje (oštećenice) jer je optuženik dolazio kući pijan. Optuženikova majka bila je upoznata sa ponašanjem optuženika jer je određenim događajima i sama bila nazočna, a uz to upoznavala je optuženikovu majku o njegovom ponašanju te bi u određenim slučajevima i odlazila u kuću optuženikove majke i to posebno u situacijama gdje optuženik ne bi došao kući do jutarnjih sati (9,00 – 10,00 sati) jer je pretpostavljala da bi optuženik mogao doći alkoholiziran. Optuženikova majka se očitovala da treba ostaviti optuženika i otići od njega jer da se radi o osobi koja se nikada neće promijeniti. Osobno i nadalje osjeća strah od optuženika i sa njim komunicira samo u pogledu pitanja vezanih za zajedničko dijete. Njihovo zajedničko dijete znalo je biti na čuvanju kod određene osobe i to za vrijeme sezonskih poslova u trajanju od dva mjeseca, a ona bi tada većinu vremena provodila na polju te bi optuženik u to vrijeme znao spavati kod kuće. Kada bi odlazila na kavu dobivala bi 10,00 kuna od optuženika, a prethodno je bilo nužno utvrditi da li ima goriva u automobilu. Odlazila je kod optuženikove sestre radi bojenja kose, a na određene kozmetičke usluge odlazila je kod osobe za koju se kasnije utvrdilo da je bila u vezi sa optuženikom. Između optuženika i nje nije sačinjen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za kćerku.

8. Svjedok AE navodi da je bila u prijateljskim odnosima sa oštećenicom sve dok je nije počela optuživati da bi bila u vezi sa optuženikom. U susretima sa oštećenicom na kavi, a što se odvijalo do 3 puta tjedno oštećenica nije ukazivala da bi bila fizički maltretirana od strane supruga ĐE i nije primijetila da bi se oštećenica žalila na ponašanje supruga u pogledu uskraćivanja financijskih sredstava odnosno kretanja tako da bi naglašavala da nju suprug nagovara da ponekad izađe iz kuće. Smatra da je oštećenica pogrešno protumačila sadržaj jedne poruke koju je uputila optuženiku, a bila je sadržaja "ej, spavala sam.". Razgovarajući sa optuženikom zaključila je da on posebno ističe da je oštećenica vrlo ljubomorna i da histerizira bez razloga, a u samom razgovoru sa oštećenicom ona je ukazivala na svoju ljubomoru ističući da je supruga zezala za svaku sitnicu. Kada bi oštećenica dolazila do nje radi pružanja kozmetičkih usluga tada bi takve usluge bile i naplaćene. Nije primijetila da bi optuženik konzumirao alkohol u prekomjernim količinama i ne može znati što je on konzumirao za vrijeme rada u svojstvu DJ-a u lokalu "Monte Cristo". Sa PE nije ostvarila neku posebnu komunikaciju nakon prestanka izvanbračne zajednice optuženika i oštećenice. Prema njenim spoznajama optuženik je osiguravao financijska sredstva koja je oštećenica koristila za svoje uljepšavanje te kupnju poklona.

9. Iskazujući kao svjedok DE navodi da je kao krsni kum djeteta ŠE upoznat sa činjenicom prestanka izvanbračne zajednice optuženika i oštećenice, ali ne zna iz kojih razloga. Optuženika ne smatra osobom sklonom agresivnom ponašanju niti prekomjernom konzumiranju alkohola. Kod dolazaka oštećenice nije mogao primijetiti da bi njoj netko zabranjivao kretanje i ona se nije tužila da bi njoj optuženik uskraćivao kakva financijska sredstva. U razgovoru sa optuženikom doznao je da je do svađe između njega i oštećenice dolazilo pri dolascima kući iz ugostiteljskog objekta gdje je radio kao DJ. Nema saznanja da bi se optuženik angažirao kod drugih osoba te tako i kod njega da bi se oštećenica pratila u kretanju. Optuženik nije konzumirao alkohol kada je bio vozač automobila. Njegova sestra AE družila se i bila u prijateljskim odnosima sa optuženikom kao što su bile i sve druge osobe.

10. Svjedok ŽE navodi da nikada nije vidio bilo kakve oblike nasilja koji su vezani za izvanbračnu zajednicu optuženika i oštećenice i njemu je navedena obitelj djelovala kao potpuno normalna mlada obitelj pri čemu su se znali viđati na polju, vrtu i na dvorištu. Ne zna da li je oštećenica zbog kakvih nesuglasica odlazila do majke i sestre optuženika te također ne zna iz kojih razloga je oštećenica odselila od optuženika. Nije vidio da bi optuženik dolazio kući pod utjecajem alkohola u jutarnjim satima.

11. Iskazujući kao svjedok IE navodi da ima saznanja da je u izvanbračnoj zajednici optuženika i oštećenice dolazilo do nesuglasica odnosno svađa tako da je oštećenica znala govoriti da optuženika nema kod kuće, a u jednom navratu je došla sa kćerkom oko podneva, bila uplakana i rekla da je nju optuženik gurnuo te se tada zadržala do večernjih sati, kada se vratila kući. Tijekom 10.mj. 2023. opisivala je događaj u kojem je došlo do svađe optuženika i oštećenice te kako je oštećenica donijela odluku da se vrati roditeljima pristala je oštećenicu vozilom odvesti do njenih roditelja.

12. Svjedok ZE opisuje da je u izvanbračnoj zajednici njegovog brata ĐE i ĆE dolazilo do nesuglasica tako da je jedne nedjelje do njih došla ĆE i uplakana rekla da je nju CE gurnuo na kut te plačući naglasila da je sa CE imala svađu, ali se nije pobliže interesirao zbog čega je došlo do svađe među njima. Nije primijetio kod ĆE bilo kakve ozljede. Zna da je brat CE obavljajući poslove DJ-a znao dolaziti kući u jutarnjim satima pod utjecajem alkohola. Ne raspolaže saznanjima da bi brat CE poduzimao kakve aktivnosti oko uskraćivanja financijskih sredstava ĆE, odnosno da bi ograničavao njeno kretanje. Brata CE ne poznaje kao osobu koja bi bila svadljiva i sklona incidentima.

13. Iskazujući kao svjedok EE opisuje da je kao majka optuženika zamijetila određene nesuglasice između sina CE i ĆE u vrijeme dok su oni boravili kod nje. Primijetila je da su svađe dolazile zbog određenih sitnica i stoga je oboje znala uputiti da se trebaju smiriti. Nije upućivala ĆE da bi trebala napustiti navedenu izvanbračnu zajednicu. Za vrijeme dok su sin CE i ĆE živjeli u kući kod njihove bake, ĆE se znala izjašnjavati da je ljubomorna i to prije svega zbog okolnosti da CE odlazi raditi u lokal "Monte Cristo". U jednom navratu ĆE došla je do nje nakon svađe sa CE koji je ostao kod kuće. Nikada nije primijetila da bi ĆE imala kakve fizičke ozljede niti je ona o tome govorila. Osobno ne zna zbog čega je došlo do svađe između sina CE i ĆE, a koja svađa je prethodila povratku ĆE svojim roditeljima. Neposredno prije odlaska ĆE se obratila NE da preveze njene stvari. Nesuglasice i svađe između sina CE i ĆE uglavnom su se odvijale za vrijeme radova u polju tako da do svađa nije dolazilo za vrijeme boravka u kući. Kod svađa u polju u blizini nije bila unuka ŠE. Nikada nije primjetila da bi sin CE dolazio kući alkoholiziran ili pod utjecajem nekih opijata. Kada bi se ĆE obraćala porukama u kojima je ukazivala da je došlo do svađe između CE i nje, znala je naglasiti ĆE da može doći do nje. Nakon što je ĆE odselila od sina CE nije primijetila kod nje bilo kakve vidljive ozljede. U vrijeme dok je sin CE bio angažiran u poslovima na polju zajedno sa drugim radnicima zapazila je da ĆE nije u potpunosti izvršavala ono što se od nje očekivalo, a prije svega da održava kuću urednom tako da je posuđe znalo biti neoprano, jelo nije bilo kuhano niti pripremljeno za radnike i stoga je sin CE morao naručivati jelo. Primijetila je da je u njihovoj izvanbračnoj zajednici sve bilo u redu dok CE nije započeo raditi u lokalu "Monte Cristo". ĆE odlazila je na uređenje frizure, trepavica, noktiju tako da nije mogla primijetiti da bi ona bila uskraćivana u financijskim sredstvima i mogla se slobodno kretati te u svakoj prilici doći kod nje.

14. Svjedok HE opisuje da su kćerka ĆE i ĐE boravili kod njih od 2019. do 2022. i nesuglasice u njihovim odnosima bile su vezane za sumnju ĆE na preljub ĐE kao i njegovo omalovažavanje, ponižavanje i maltretiranje ĆE. Ovo se ogledalo u obraćanju riječima da je kćerka ĆE glupa, mutava i da ništa ne zna. Neprimjereno obraćanje ĐE prema kćerki ĆE znalo je biti i tijekom tjedna, a ne samo vikendom. Za vrijeme njihova boravka kod njih u [adresa] nije primijetila da bi dolazilo do fizičkog nasrtanja CE na kćerku ĆE. Kada bi se ĐE vraćao sa rada iz lokala "Monte Cristo" bilo je primjetno po njegovom izgledu da je konzumirao alkohol. Nakon što su ĐE i kćerka ĆE odselili od njih, kćerka se znala povjeravati da CE zna izbivati od kuće i po dva dana tako da bi boravio na feštama, a da ona nema dovoljno novčanih sredstava tako da ponekad nije imala novca za kupnju kruha, mlijeka zbog čega se obraćala sestri ĐE – PE da donese pojedine predmete. Kćerka ĆE dolazila bi nedjeljom kod njih i to u vrijeme kada je CE spavao tako da on i nije znao da bi ona bila kod njih. U vrijeme kada su kćerka ĆE i CE boravili u [adresa], kćerka je znala dojavljivati da je CE fizički maltretira i stoga je njen suprug uputio kćerku kako može doći kući i time spriječiti daljnje fizičko maltretiranje, a kćerka se na takav prijedlog očitovala da se boji tako postupiti jer bi takvu situaciju ĐE mogao iskoristiti za oduzimanje djeteta, ali da će svakako u slučaju ponavljanja fizičkog incidenta doći kući. U to vrijeme kćerka ĆE bila je u strahu i dosta potresena, a strah je kod nje prisutan i nadalje. Ona se vratila k njima kući zbog jedne situacije gdje je prigovorila CE za njegov preljub sa AE te je tada CE fizički nasrnuo na ĆE i to tako da je uhvatio za vrat i bacio na krevet što je njima opisala unuka ŠE, a povodom takvog incidenta kćerka i unuka najprije su otišle do majke ĐE, a potom došle k njima kući. Kćerka ĆE znala se očitovati da nemaju dovoljno novčanih sredstava jer da je CE vrlo rijetko donosio novac koji bi zaradio radom u lokalu "Monte Cristo" zbog čega su oni kao roditelji znali financijski potpomagati kćerku ĆE. Kćerka ĆE u više navrata znala je odlaziti do sestre ĐE – PE gdje bi boravila zajedno sa unukom sve dok se situacija sa CE ne bi smirila. Za vrijeme obraćanja ĐE kćerki ĆE, isti je znao koristiti i psovke tako da je psovao majku kćerki ĆE. Savjetovala je kćerku ĆE da ostavi ĐE, a takvu uputu kćerka je dobivala i od optuženikove majke EE. Dolasci kćerke ĆE kod njih nisu bili svake nedjelje, ali su se znali događati nedjeljom.

15. Iskazujući kao svjedok svjedok ĆEN opisuje da je za vrijeme boravka kćerke ĆE i ĐE kod njih u periodu od 2020. do 2022. dolazilo do određenih svađa i to prvenstveno tijekom vikenda jer bi pri povratku ĐE iz lokala "Monte Cristo" nastala vika i galama. Nije zapazio da bi u tom periodu dolazilo do fizičkog nasrtanja ĐE na kćerku ĆE. Kćerka ĆE sumnjala je na preljub ĐE. U obraćanju ĐE kćerki CE je koristio riječi glupačo, budalo, a također je upućivao prijetnje da će uslijediti oduzimanje djeteta. Nakon što su CE i CE odselili od njih, kćerka je u nekoliko navrata nazivala i naglašavala da je nju CE tukao, da sprječava njene dolaske k njima. Zajedno sa suprugom HE savjetovali su kćerku da u slučaju nastavka fizičkog maltretiranja treba doći kući. Nakon što su CE i CE odselili od njih, oni nisu dolazili na neka pojedinačna druženja, a razlog tome mogao bi biti u činjenici da je CE ĐE i takvim postupcima nastojao odvojiti kćerku od njih. Ne raspolaže saznanjima o financijskoj situaciji u izvanbračnoj zajednici kćerke CE i ĐE vezano za njihove prihode ostvarene u poljoprivredi, a osobno je u više navrata financijski pomagao kćerku CE. Primijetio je da je kod kćerke CE prisutan strah tako da se ona bojala ĐE i nakon odlaska od njih . Kod kćerke CE nije vidio ozljede, a razlog tome mogao se nalaziti u okolnosti da kćerka nije dolazila do njih.

16. Unatoč toga što svjedoci PE, AE i DE, EE navode na raspravi da nemaju saznanja o ugrožavanju oštećenice, svjedokinja IE raspolaže saznanjima o svađama optuženika i oštećenice jer je u jednom navratu oštećenica došla uplakana s kćerkom i rekla da je nju optuženik gurnuo te se tada zadržala do večernjih sati, kada se vratila kući, a nakon svađe u 10.mj. 2023. odlučila je vratiti se roditeljima.

17. Isto tako svjedok ZE opisuje da je ĆE jedne nedjelje došla do njih uplakana i rekla da je CE nju gurnuo na kut i plačući naglasila da je sa CE imala svađu.

18. Provedeni dokazni postupak upućuje na optuženikove neprimjerene postupke prema izvanbračnoj supruzi JE, a što je najčešće bila optuženikova reakcija na njene prigovore oko njegova ponašanja po povratku s rada u lokalu "Monte cristo".

19. Situacije u kojima je optuženik učestalo prigovarao oštećenici da je kod nje bezrazložna sumnja na njegovu nevjeru odnosno da je imao primjedbe i na izvršavanje radnih obveza oštećenice bile su popraćene i oblicima fizičke agresivnosti koje je opisivala oštećenica.

20. Opisane aktivnosti optuženika potvrđuju da je njegovo postupanje bilo protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer se odnosilo na nasilje u obitelji kroz tjelesno i psihičko nasilje, verbalno nasilje, popraćeno vrijeđanjem (glupa, mutava, budala, da treba liječenje, čime je oštećenica ME imala osjećaj potresenosti i straha za vlastitu sigurnost.

21. Iz obrane optuženika proizlazi da u potpunosti poriče da bi psihičkim i fizičkim nasiljem ugrožavao oštećenicu, što nije prihvatljivo posebno u dijelu gdje optuženik ističe da nije udario oštećenicu jer da bi tada kod nje nastale puno teže ozljede s obzirom na njegovu fizičku građu. Naime, oštećenica je uvjerljivo prikazala situacije fizičkog nasrtanja optuženika kao i svoje nastojanje za održavanjem njihove izvanbračne zajednice te je i nakon višekratnog prigovora prema optuženiku za nevjeru očekivala promjenu u njegovu ponašanju te se iz tih razloga zadržavala u izvanbračnoj zajednici, što potvrđuje da se kod oštećenice ne vidi motiv da bi neistinito teretila optuženika.

22. Uvjerljivi su navodi oštećenice da se povjeravala svojim roditeljima, optuženikovoj majci, šogorici PE, IE , što upućuju da su osobe koje su bile bliske optuženiku (majka, sestra) raspolagali znatno širim saznanjima o odnosima optuženika i oštećenice, ali su očito radi umanjenja odgovornosti optuženika uskratili iznošenje određenih činjenica na raspravi.

23. Ovo se ponajbolje vidi kod svjedokinje EE koja na raspravi navodi da nije upućivala ĆE da bi trebala napustiti navedenu izvanbračnu zajednicu dok oštećenica opisuje da se optuženikova majka očitovala kako treba ostaviti optuženika i otići od njega jer da se radi o osobi koja se nikada neće promijeniti, a na takav sadržaj komunikacije upućivao bi i sadržaj razmijenjenih poruka oštećenice i EE.

24. Optuženikovi navodi da nikada nije ograničavao oštećenici slobodu kretanja niti financijska sredstva tako da je ona redovito odlazila na uređenje frizure, šminke i da se sama socijalno distancirala, u suprotnosti je s navodima oštećenice da je imala ograničenje u pogledu odlazaka do svojih roditelja, tako da je odlazila kada kada je optuženik spavao tako da i nije znao za njene odlaske.

25. Roditelji oštećenice upućivali su oštećenicu da se vrati kući ukoliko optuženik nastavi s fizičkim zlostavljanjem i upravo udaljavanje oštećenice te kasnije pristajanje da se povodom poziva optuženika vrati k njemu učinjeno je i zbog njegovih prijetnji o oduzimanju djeteta. U tom dijelu potpuno je neuvjerljiva optuženikova obrana da je u određenoj vrsti šale napisao poruku da će potplatiti sud i soc. skrb kako bi došlo do oduzimanja djeteta jer sadržaj komunikacije priložene u sudski spis na dan 13. studenoga 2022. ("imaš fore do 13,30 sati da dovedeš ŠE da normalno spava inače zovem policiju, i sad sam mrtav ozbiljan!") potvrđuje da se radilo o obliku prijetnje, a ne o šali.

26. Ukoliko je optuženik smatrao da su neosnovane sumnje oštećenice na njegovu nevjeru tada je zasigurno izabrao pogrešne metode kojima bi dokazao oštećenici da je u krivu jer je prema uvjerljivim navodima oštećenice na svaku njenu primjedbu takvog sadržaja reagirao fizičkim nasrtanjem. Oštećenica je uvjerljivo konkretizirala svaki od navedenih događaja stavljajući ga u kontekst načina reagiranja optuženika nakon njenih primjedbi da je nevjeran.

27. Oštećenica je odlazila i do optuženikove sestre PE kako bi izbjegla svađu s optuženikom i on je prijetnjom pozivanjem policije i oduzimanjem djeteta prisiljavao oštećenicu da se ponovno vrati.

28. Poricanje optuženika da bi izražavao bilo kakve oblike agresivnosti prema oštećenici u potpunoj je suprotnosti s sadržajem iskaza oštećenice koja je uvjerljivo opisala situacije u kojima je optuženik bio nasilan prema njoj.

29. Tako se opisuje događaj koji se zbio oko Uskrsa 2023. u kojem je optuženik oštećenicu primio rukom za vrat, nabio leđima na ormar i držeći za vrat posjeo na krevet i rekao „rekao sam ti da ostaviš mobitel“, uzeo mobitel iz ruke, pustio ruku sa vrata i desnom rukom – donjim dijelom dlana udario u sredinu nosa, uslijed čega je potekla krv i ostale su modrice na nosu i ispod očiju.

30. U opisivanju događaja od 27. ožujka 2023. oštećenica navodi da je optuženik preko stolića za kavu uhvatio s obje ruke i primio za kosu, bacio preko stola na kauču, kada se udarila potkoljenicom lijeve noge u rub stola , uslijed čega je potekla krv iz ogrebotine.

31. Opisujući događaj iz 10. mj. 2023. oštećenica navodi da je nju optuženik primio desnom rukom za vrat, stiskao za vrat i digao u zrak, kada je osjetila da stoji na prstima.

32. Zajednička karakteristika kod sva tri događaja vezana je za ispoljavanje agresivnosti na strani optuženika nakon prigovora oštećenice na njegovu nevjeru.

33. Budući da se oštećenica obraćala sestri optuženika – PE i majci optuženika – EE vidljivo je da su one imali i šira saznanja od onih prezentiranih na raspravi jer na to upućuje i razmjena poruka optuženika i oštećenice u kojima optuženik naglašava oštećenici da će nakon navršenih godinu dana života njihove kćerke potegnuti svaku vezu na sudu i na socijalnom da je uzme i da iz inata neće dozvoliti da bude s njom. Dana 10. veljače 2024. optuženik upućuje poruku u kojoj psuje majku oštećenici ističući da ga nitko nije toliko uništio i da je ona pukla na živce, ali i dodaje riječi „malo sam pretjerao al' ponijelo me, nemoj se ljutiti“.

34. U poruci razmijenjenoj s PE, oštećenica **.**.2023. navodi da nije vidjela njenu poruku, ali i da je vidjela nije imala novaca da njoj kupi kruh i salamu.

35. U korespondenciji oštećenice i majke optuženika – EE vidljivo je da **.**.2023. EE predlaže oštećenici da dođe živjeti kod njih dok nešto ne nađu i dok se ona ne zaposli. Nakon što je oštećenica otišla od optuženika, EE **.**.2023. upućuje poruku u kojoj izražava žaljenje zbog odlaska oštećenice i njene kćerke, ali navodi i da ima njenu podršku i da se ne treba dati nikome ponižavati jer je lijepa, vrijedna i da cijeni sebe.

36. U razmjeni poruka između PE i oštećenice **.**.2023. oštećenica navodi da se njoj optuženik obratio riječima da je „odvratna, đubre, smeće“ i 13. svibnja 2023. oštećenica navodi da je zbog svega toga strah i da ne može više, na što PE odgovara „što prije se makni to bolje za tebe".

37. O neprimjerenom obraćanju optuženika prema oštećenici očitovali su se i njeni roditelji kojima je oštećenica rekla da je optuženik naziva "glupom , mutavom", i da je uskraćivana u raspolaganju novčanim sredstvima za kupnju prehrambenih artikala - kruha, mlijeka zbog čega se obraćala sestri optuženika – PE da donese pojedine predmete, osjećala je strah od optuženika i zbog toga odlazila do optuženikove sestre.

38. Neki od incidenata u kojima je optuženik manifestirao fizičku agresivnost odvijali su se u prisutnosti kćerke ŠE tako da majka oštećenice HE navodi da je unuka ŠE opisala događaj u kojem je CE uhvatio za vrat oštećenicu i bacio na krevet.

39. Postupanje optuženika bilo je ugrožavajuće za oštećenicu jer se ona očitovala u komunikaciji porukama da su svi radni vikendi optuženika pri njegovim dolascima kući popraćeni incidentima kod kojih je znala odlaziti iz kuće do optuženikove majke EE, šogorice PE, IE, očekujući da će spriječiti dodatno ugrožavanje , a ujedno i potaknuti optuženika da promjeni odnos prema oštećenici, što se nije ostvarilo jer je optuženik zahtijevao njen povratak uvjetujući da će protivnom uslijediti oduzimanje djeteta.

40. Na strani optuženika očigledno su početni oblici vrijeđanja, prigovaranja zbog po njemu neosnovanog optuživanja za nevjeru postali sve ugrožavajući za oštećenicu tako da se ona i očitovala prema PE da dalje više ne može, a što proizlazi iz sadržaja komunikacije porukama.

41. Upravo težina kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji očituje se u opetovanosti i progresiji nedozvoljenog ponašanja optuženika prema oštećenici u mjeri da to kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost.

42. Situacije u kojima je optuženik učestalo vrijeđao oštećenicu pogrdnim riječima, govoreći joj da je luda, mutava, da treba liječenje, da će u slučaju prekida veze uzeti njihovo zajedničko dijete, onemogućavanje u raspolaganju novcem i uz verbalno ugrožavanje i fizički nasrtanje izazvale su kod oštećenice osjećaj straha i nemoći, čime proizlazi da je postupanje optuženika bilo protivno čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je kod oštećenice stvoren osjećaj straha i nemoći za vlastitu sigurnost, bespomoćnost te je tako dovedena u ponižavajući položaj. Strah za vlastitu sigurnost posebno dolazi do izražaja povodom događaja koji su bili oko Uskrsa 2023., dana 23. srpnja 2023. i u listopadu 2023. povodom kojih je oštećenica odlazila od kuće i o čemu su imali saznanja optuženikova majka, sestra, šogorica, IE.

43. Prihvaćajući u potpunosti iskaz ošt. ME nalazi se dokazanim da je optuženik izravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 jer je bio svjestan da kroz poduzeto verbalno i psihičko nasilje ugrožava oštećenicu dovodeći je u ponižavajući položaj, što je i htio ostvariti.

44. Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo citirano u izreci presude, ocijenjeno je da će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utjecanje da optuženik ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja, ostvariti osuđivanjem optuženika na uvjetnu osudu, slijedom čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine.

45. Prilikom osuđivanja optuženika na naznačenu sankciju olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, a otegotnim dužina vremenskog perioda u kojem se manifestiralo nasilničko ponašanje.

46. Uzimajući u obzir optuženikovu radnu angažiranost na poslovima u poljoprivredi kao i visinu ostvarenih prihoda na vlastitom poljoprivrednom zemljištu, nalazi se opravdanim optuženiku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalnu naknadu u iznosu 40,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka kao i nužne izdatke i nagradu opunomoćenice oštećenice – odvj. Ivane Horvat u [adresa], o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.

47. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 12. prosinca 2024.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-206/2024

2. opt. ĐE, [adresa]

3. ošt. ĆE, [adresa]

4. opunomoć. ošt. – OD Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. Virovitica, Tomaša Masaryka br. 3