Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-579/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 21. svibnja 2024. poslovni broj K-181/2019-76, u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. MH, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu, na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), proglašen je krivim opt. MH zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te je na temelju čl. 236. st. 1. u vezi čl. 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju čl. 55. st. 1. KZ/11 optuženiku se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, pa se opt. MH kazna zatvora u trajanju od 2 (dva) mjeseca zamjenjuje sa 480 (četiristoosamdeset) sati rada.

1.1. Na temelju čl. 55. st. 5. i 10. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo uz pristanak osuđenika i izvršava se bez naknade. Na temelju čl. 55. st. 6. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju da pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodit će računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro, a sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11 ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja ako je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, a sud ako je novčana zamijenjena radom za opće dobro. Na temelju čl. 55. st. 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom djelu ili u cijelosti. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok koji je određen za izvršenje.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. AH djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 900,00 eura te je opt. MH dužan navedeni iznos platiti oštećniku u roku 30 dana, dok je oštećenik s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. MH je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura, u roku 30 dana.

2. Protiv te presude žali se opt. MH po branitelju Davoru Štorgi, odvjetniku iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. MH i branitelj optuženika Davor Štorga, odvjetnik iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili obaviješteni državni odvjetnik, opt. MH i branitelj Davor Štorga, odvjetnik iz [adresa], te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih državnog odvjetnika, optuženika i branitelja optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. MH podnesene po branitelju Davoru Štorgi, odvjetniku iz [adresa], koju je izložio sudac izvjestitelj.

5.3. Nakon toga sudac izvjestitelj izložio je odgovor na žalbu podnesen po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Opt. MH žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naveo razloge o odlučnim činjenicama. S tim u vezi opt. MH u žalbi navodi da su "odlučne činjenice ... dogovor između okrivljenika i oštećenika da se za 900,00 eura nabavi kompletna distribucija kvačila, lamelne potisne ploče, korpe, potisni ležaj i zamašnjak na vozilu Ford C-Max". Da je "oštećenik donio pravilnu odluku ... da mu se ugradi kvačilo, zamijene svi rezervni dijelovi ... da plati cijelu uslugu i materijale za 900,00 eura". Suprotno žalbenim navodima opt. MH prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Opt. MH žalbom po branitelju se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud "nekritički prihvatio mišljenje stalnog sudskog vještaka, koji je vještačio fotografije a ne predmete". Takav žalbeni navod opt. MH ne predstavlja naprijed navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već prigovor pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će nastavno biti riječi. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

8. Opt. MH se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. MH u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ustrajući u navodu da stalni sudski vještak strojarske struke Željko Žbulja nije mogao izraditi nalaz i mišljenje na temelju pregledanih fotografija koje su policijski službenici sačinili prilikom očevida i pretrage osobnog automobila marke Ford C-Max registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo ošt. AH. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. MH policijski službenici Policijske postaje Buzet su 16. veljače 2016. obavili očevid (bez naloga) shodno čl. 304. u vezi čl. 212. st. 1. i čl. 246. st. 1. ZKP/08, te pretragu naprijed navedenog osobnog automobila na temelju izričitog dopuštenja vlasnika ošt. AH, u Auto servisu za održavanje i popravak motornih vozila vlasništvo UH, o čemu su sačinili pisani zapisnik i fotodokumentaciju. Nije sporno da su opt. MH i ošt. AH dogovorili da će optuženik obaviti popravak osobnog automobila marke Ford C-Max, na način da će optuženik za novčani iznos od 900,00 eura, koji mu je predao oštećenik, nabaviti u Zagrebu potreban materijal (nove dijelove) za zamjenu kvačila na navedenom osobnom automobilu, te izvršiti zamjenu "starog" kvačila i ugraditi novo kvačilo. Sporno je je li opt. MH, kako je to predočio ošt. AH, za ugovoreni iznos od 900,00 eura, koji je optuženiku predao oštećenik, nabavio sve potrebne nove dijelove te izvršio zamjenu svih dijelova kvačila. Prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnom obranu opt. MH u dijelu u kojem je naveo da je, prema dogovoru sa ošt. AH, za ugovoreni novčani iznos, u Zagrebu nabavio sve potrebne nove dijelove za zamjenu kvačila na naprijed navedenom osobnom automobilu, te da je izvršio zamjenu starih dijelova kvačila i ugradio nove, kako je to predočio ošt. AH kada mu je predao naprijed navedeni osobni automobil. Naime, prvostupanjski sud je prihvaćajući kao vjerodostojan iskaz ošt. AH, koji u bitnome navodi da mu je opt. MH predočio da će za naprijed navedeni iznos novca izvršiti nabavku novih dijelova i na naprijed navedenom osobnom automobilu izvršiti zamjenu starih dijelova i ugraditi nove dijelove kvačila. Međutim, nakon preuzimanja osobnog automobila ošt. navodi da je ubrzo uočio kvar zbog kojeg je posumnjao da opt. MH nije izvršio ugovoreni popravak osobnog automobila, na način da umjesto starih dijelova u osobni automobil ugradi nove dijelove kvačila, iako je optuženik tvrdio da je to učinio ali da mu unatoč zahtjeva o kupnji novih dijelova za kvačilo nije predočio račun niti je pokazao stare dijelove kvačila koje da je navodno zamijenio na osobnom automobilu. Na temelju zapisnika o očevidu, pregleda osobnog automobila ošt. AH u Auto servisu za održavanje i popravak motornih vozila vlasništvo UH, te na temelju nalaza i mišljenja vještaka strojarske struke Željka Žbulja, prvostupanjski sud je utvrdio da opt. MH nije obavio ugovoreni popravak naprijed navedenog osobnog automobila ošt. AH, jer u osobnom automobilu nije izvršio zamjenu starog kvačila na način da umjesto dijelova starog kvačila u osobni automobil ugradi nove dijelove kvačila, iako je optuženik nakon predaje osobnog automobila oštećeniku predočio da je ugovoreni popravak obavio, a za što je optuženik od oštećenika unaprijed primio ugovoreni iznos od 900,00 eura. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Pravilno je djelo za koje je prvostupanjski sud opt. MH proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. MH neistinito predočio ošt. AH da će za ugovoreni iznos od 900,00 eura nabaviti nove dijelove kvačila koje će umjesto starih dijelova kvačila ugraditi u osobni automobil oštećenika, znajući da to neće učiniti. Na taj način opt. MH je doveo u zabludu ošt. AH koji mu je ne sumnjajući da će obaviti navedeni popravak osobnog automobila unaprijed predao iznos od 900,00 eura, koji je optuženik zadržao za sebe, bez da je izvršio ugovoreni popravak osobnog automobila, održavajući oštećenika u zabludi tvrdeći da je ugovoreni popravak obavio, na koji način je optuženik za sebe pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 900,00 eura, za koji iznos je oštetio oštećenika.

10. Žalba opt. MH zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu prvostupanjsku presudu i u tome dijelu. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. MH za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 pravilno osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju čl. 55. KZ/11 navedenu kaznu zatvora zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada koji rad se mora izvršiti u roku koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, uz upozorenje ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro da će se donijeti odluka o izvršenju izrečene kazne zatvora u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda osudom opt. MH na naprijed navedenu kaznu zatvora, a potom zamjena te kazne zatvora radom za opće dobro, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec