REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U OGULINU
B. Frankopana 1, Ogulin
Broj: Pp-2423/2022-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IE iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 163 st. 1 toč. 1 i 13 i čl. 169 st. 1 toč. 1 Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, Klasa: UP/I-322-07/22-10/624, ur. br.: 443-02-05-16-22-1 od 17. kolovoza 2022., nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti okrivljenog i ovlaštenog tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22- u daljnjem tekstu: PZ-a), 12. prosinca 2024. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IE, rođen **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
kriv je
što
04. kolovoza 2022. u inspekcijskom nadzoru na farmi svinja na lokaciji u [adresa];
I. veterinarskoj inspekciji nije predočio na uvid obveznu dokumentaciju o podrijetlu za ukupno 18 komada prasadi (Svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje i Putne listove – DOLAZAK) od zatečenih 28 komada prasadi, jednog uginulog praseta i dva zaklana, pa pečena praseta,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 49 st. 1 Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po čl. 163 st. 1 toč. 1 istog Zakona,
II. što u inspekcijskom nadzoru nisu bile dostupne i predočene na uvid obvezne propisane evidencije: Registar svinja na gospodarstvu (RSG) koje posjednik mora držati na lokaciji gdje se nalaze svinje, sukladno čl. 25 st. 7 Pravilniku o obveznom označavanju i registraciji svinja i evidenciju o liječenju, sukladno čl. 23 Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati farme i uvjetima za zaštitu životinja na farmama jer posjednik životinja mora voditi propisane evidencije i registre, te prijavljivati rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 40 st. 6 Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po čl. 161 st. 1 toč. 13 istog Zakona,
III. što je obavljao klanje vlastite prasadi na gospodarstvu na lokaciji [adresa], čije je meso namijenjeno potrošnji za osobnu uporabu u kućanstvu, a da prethodno nije 24 sata prije klanja prasadi, prijavio Veterinarskoj organizaciji klanje prasadi, radi obaveznog pregleda mesa na Trihinelozu, sukladno Naredbi o obveznom pregledu mesu svinja na prisutnost oblića roda Trichinella kod klanja za osobnu uporabu u kućanstvu, kao i čl. 23 st. 1 Pravilnika o obveznom označavanju i registraciji svinja,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 90 st. 1 Zakona o veterinarstvu, kažnjivo po čl. 169 st. 1 toč. 1 istog Zakona,
te mu se na osnovu istih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
za djelo prekršaja pod toč. I. u iznosu od 265,45
(dvijestotinešezdesetpeteuračetrdesetpetcenti) EUR-a,
za djelo prekršaja pod toč. II. u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-
a,
za djelo prekršaja pod toč. III. u iznosu od 265,45
(dvijestotinešezdesetpeteuračetrdesetpetcenti) EUR-a,
odnosno UKUPNO u iznosu od 790,90
(sedamstotinadevedeseteuradevedesetcenti) EUR-a.
IV. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
V. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 527,27 (petstotinadvadesetsedameuradvadesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.
VI. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.
VII. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu, pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 17. kolovoza 2022. protiv okrivljenog ĆE radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu pozvan je okrivljeni IE koji nije pristupio ispitivanju već je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da poriče prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer iste nije počinio, te navodi da je optužni akt nerazumljiv. Navodi da je netočno da bi on obavljao klanje prasadi na lokaciji [adresa], a da u roku 24 sata isto nije prijavio veterinarskoj organizaciji. Napominje da sva prasad nije bila u njegovom posjedu, stoga nije bio u obvezi, jer nije niti posjednik, ishoditi svjedodžbu o zdravstvenom stanju životinja, niti je bio u obvezi voditi propisane evidencije i registre, te prijavljivati rođenja, uginuća, klanja i premještanja životinja na propisani način, a niti je obavljao klanje prasadi, niti obavlja djelatnost prodaje svježeg mesa i prodaju pečenog mesa prasadi. Navodi da je cijeli postupak isforsiran od strane njegovih susjeda koji ga neprestano prijavljuju, pa predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu u ovom postupku i da se u daljnjem tijeku postupka sasluša ME, ZE i ŠE, čije adrese će dostaviti tijekom postupka.
3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ČE viša veterinarska inspektorica koja u svom iskazu navodi da je 04. kolovoza 2022. izvršila inspekcijski nadzor na farmi svinja na lokaciji u [adresa], u nazočnosti pol. službenika i tržišne inspektorice IEĐ. Tom prilikom utvrđeno je da je okrivljeni na navedenoj farmi uzgajao svinje i tom prilikom su zatekli 28 komada prasadi, tj. u objektu u kojem su se nalazile navedene životinje u boksovima, te da su svinje na gospodarstvu u njegovom posjedu jer ih je okr. doveo u prostoriju u kojoj se svinje nalaze i pokazao im svinje, a nije poricao da iste nisu njegovo vlasništvo, niti iskazivao da su svinje u posjedu nekoga od članova njegovog kućanstva, te je uredno potpisao zapisnik. Nadalje navodi da je osim živih zatečeno jedno uginulo prase, a u posebnoj prostoriji zatečena su dva praseta koja su već bila pečena. Nadzorom je utvrđeno da okrivljeni za zatečene svinje nije vodio svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja, te putne listove o njihovom dolasku na farmu. Također je utvrđeno da nije vodio niti Registar svinja na gospodarstvu niti evidenciju o liječenju koju inače mora držati na navedenoj lokaciji. Nadalje navodi da je nadzorom utvrđeno, a što je osobno zatekla, dva netom pečena praseta u dvorišnoj prostoriji na ražnju, u prostoriji koja je u potpunosti opremljena opremom za klanje i vidljivo je da se tu odvija klanje životinja, a da okrivljeni nije prethodno prijavio Veterinarskoj organizaciji 24 sata prije klanja prasadi obvezan pregled mesa na Trihinelozu. Na osnovu izjave okrivljenog, utvrdila je da je zaklana prasad za osobnu upotrebu, ali je bez obzira na isto, bilo potrebno prijaviti klanje prasadi 24 sata prije. Dodaje da je Zakon o veterinarstvu prestao važiti i da su prekršaji iz toč. I. i II. optužnog prijedloga sada opisani u Zakonu o zdravlju životinja.
Na upit suda izjavljuje da je utvrdila da je okrivljeni doista posjednik navedenih svinja, iako joj je poznato da i drugi članovi, tj. njegova majka ima karticu gospodarstva, ali prilikom nadzora okrivljeni nije isticao da je netko drugi posjednik svinja zatečenih prilikom inspekcijskog nadzora.
Dodaje da je uvidom u Vetis sustav utvrdila da je okrivljeni na ovo gospodarstvu na adresi [adresa] od početka 2022. dopremio 65 komada svinja, od toga 34 komada nedostaje, a da okrivljeni nije o tome imao nikakvu dokumentaciju, te nemaju saznanja o preostaloj prasadi, da se farma zove "Mijo Turković", da je posjednik svinja IE, da postoje i druge osobe, članovi kućanstva, koje su upisane kao vlasnici Identifikacijske kartice gospodarstva " NE", ali da isti u sustavu nemaju upisan promet svinjama, te da je jedino zabilježen promet svinja na ime okrivljenog.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2022., obavijest počinitelju prekršaja, ispis e-mail komunikacije sa Veterinarskom ambulantom Ogulin, a vezano za obavljanje djelatnosti uzgoja, klanja svinja i pečenja mesa svinja na gospodarstvu posjednika ĆE, [adresa], pregled prometa svinjama od 18. kolovoza 2022. (list spisa 15-18), prikaz aktivnih posjednika gospodarstva " NE", posjednik ĆE (list spisa 20-22), potvrdu iz prekršajne evidencije, zapisnike o glavnoj raspravi od 07. studenog i 28. studenog 2024. i pisanu obranu okrivljenog. 5. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2022. (proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen na gospodarstvu na lokaciji [adresa] posjednika ĆE gdje je zatečeno 29 prasadi, od čega je jedno uginulo, dva pečena praseta, da posjednik nema i ne vodi registar svinja na gospodarstvu, nema dokumentaciju za 18 zatečenih prasadi, da ne obavlja prijavu uginuća na propisani način kao niti prijavu klanja svinja na gospodarstvu.
6. Iz ispisa e-mail komunikacije sa Veterinarskom ambulantom Ogulin, a vezano za obavljanje djelatnosti uzgoja, klanja svinja i pečenja mesa svinja na gospodarstvu posjednika ĆE, [adresa], razvidno je da liječenja svinja nije bilo, niti otpreme sa gospodarstva, da je ukupan broj prometa 6 i šest izdanih svjedodžbi o zdravstvenom stanju.
7. Iz pregleda prometa svinjama od 18. kolovoza 2022. za posjednika ĆE razvidna je proizvodnja na farmi prilikom registracije farme, naznačeno je da nema podataka o godišnjem veterinarskom pregledu na farmi i veterinarskom pregledu na mjestu otpreme.
8. Iz prikaza aktivnih posjednika gospodarstva " NE", posjednik IE (list spisa 20-22), proizlazi da je IE aktivan posjednik sa datumom statusa 14. rujna 2021.
9. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu i vezu sa obranom okrivljenog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 163 st. 1 toč. 1 i toč. 13, te čl. 169 st. 1 toč. 1 Zakona o veterinarstvu, odnosno da je postupio protivno odredbama čl. 49 st. 1, čl. 40 st. 6 i 90 st. 1 istog Zakona.
10. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja kažnjivo po proizlazi i iz iskaza svjedoka više veterinarske inspektorice koji na jasan način opisuje da okrivljeni za zatečene svinje nije vodio svjedodžbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja, te putne listove o njihovom dolasku na farmu, Registar svinja na gospodarstvu, niti evidenciju o liječenju koju inače mora držati na navedenoj lokaciji, da za dva pečena praseta, zatečena u dvorišnoj prostoriji na ražnju, nije prethodno prijavio Veterinarskoj organizaciji 24 sata prije klanja prasadi obvezan pregled mesa na Trihinelozu, kao i da je nadzorom utvrdila da je okrivljeni doista i posjednik zatečene prasadi, obzirom da za druge članove kućanstva nema zabilježen promet prasadi. Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlaštena na postupanje, pa sud nije dokazao da bi neosnovano teretila okrivljenika.
11. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost, budući temeljem provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka višeg veterinarskog inspektora nedvojbeno proizlazi počinjenje istih.
12. Nadalje, Sud nije provodio dokazni postupak ispitivanjem predloženih svjedoka ME, BE i ŠE, za koje okrivljeni nije dostavio adrese stanovanja, jer smatra da je takav prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka.
13. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 26-28 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, ali mu je primj. čl. 3 st. 2 PZ-a pazeći na primjenu blažeg zakona jer je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o zdravlju životinja, za djelo prekršaja pod toč. I izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 265,45 EUR-a (prema čl. 163 st. 1 Zakona o veterinarstvu propisana je novčana kazna u iznosu od 265,45-796,34 EUR-a), za djelo prekršaja pod toč. II. izreke presude u novčanu kaznu prema blažem zakonu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 108 st. 3 Zakona o zdravlju životinja propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00-660,00 EUR-a), a za djelo prekršaja pod toč. III. izreke presude u novčanu kaznu u iznosu od 265,45 EUR-a (prema čl. 169 st. 1 t. 1 Zakona o veterinarstvu propisana je novčana kazna u iznosu od 265,45-796,34 EUR-a).
15. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.
16. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.
17. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenom kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. I Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.
U Ogulinu, 12. prosinca 2024.
Odluku izradila:
Višnja Turkalj Belobrajdić
viša sudska savjetnica-specijalistica v.r. Zapisničarka:
Sutkinja:
Mihaela Turković v.r.
Nada Turkalj v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.
Presuda se dostavlja:
1. tužitelju
2. okr.
3. izvršenje
4. pismohrana
