REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 83 Pn-1276/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Blaženki Butigan Matić u pravnoj stvari tužitelja JOCOPULOS ZOI, Novotnijeva 6, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, ZAGREB, OIB: 26187994862, radi naknade štete nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. listopada 2024., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ivane Sury, odvjetnice i punomoćnice tuženika LČ, dipl. iur., Su-248/23, dana 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o je

I./ Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, ZAGREB, OIB: 26187994862, da tužitelju JOCOPULOS ZOI, Novotnijeva 6, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi imovinsku štetu na vozilu od 1.100,64 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 12. prosinca 2024. do isplate, imovinske štete za trošak prijevoza vozila od 47,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17.svibnja 2018. do isplate, imovinske štete za trošak ležarine vozila od 82,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 29. lipnja 2018. do isplate, sve to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do 20. studenog 2024., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.

II./ Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu imovinske štete na vozilu od 1.651,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17. svibnja 2018. do isplate, imovinske štete za trošak prijevoza vozila od 71,67 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17.svibnja 2018. do isplate, imovinske štete za trošak ležarine vozila od 124,43 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 29. lipnja 2018. do isplate, kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štetu na vozilu od 1.100,64 EUR počev od 17. svibnja 2018. do 11. prosinca 2024., a sve to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, ZAGREB, OIB: 26187994862, da tužitelju JOCOPULOS ZOI, Novotnijeva 6, 10000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak od 323,62 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 16.05.2018. oko 17,30 sati vozilo tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećeno je u prometnoj nezgodi, a koju nezgodu je izazvao štetnik OČ s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nezgoda se dogodila na način da je štetnik OČ upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] sjevernim kolnikom Ulice grada Vukovara srednjom prometnom trakom od istoka u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s ulicom Kruge na kojem se promet upravlja semaforima, koji su u vrijeme prometne nezgode radili automatski i uspravno, ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno na znak zelenog svijetla na semaforu. Dolaskom zapadnije od navedenog raskrižja, kod stupa javne rasvjete br. 3440-139, izvršio je radnju vozilom u prometu prestrojivši se u lijevu prometnu traku te je nastavio kretanje u istom smjeru da bi uslijed neprilagođene brzine kretanja gustoći prometa, prednjom više lijevom stranom vozila naletio na stražnju više desnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala AČ, krećući se istim kolnikom prometnom trakom za skretanje u lijevo, nakon čega je od siline naleta osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačen u smjeru zapada gdje je prednjom stranom naletio na stražnju stranu osobnog automobila tužitelja [registarska oznaka] kojim je upravljao SČ, a u kojem se kao putnik nalazio UČ, krećući se istim kolnikom srednjom prometnom trakom u istom smjeru, te je kroz navedeno raskrižje prošao zadržavajući smjer kretanja ravno na znak zelenog svijetla na semaforu. Nakon naleta na stražnju stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], osobni automobil [registarska oznaka] svojom prednjom stranom naletio je i na ukrasnu živicu s rubnim kamenom, vlasništvo Grada Zagreba, koja se nalazi s južne strane sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede su zadobili: vozačica osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], AČ, te putnik iz osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], UČ. Iz Zapisnika o očevidu je razvidno da je vozilo štetnika, a u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tužene policom osiguranja od AO, kao i da je putnik UČ bio ozlijeđen, a da mu je liječnička pomoć pružena u KB „Sveti Duh“. U predmetnoj nezgodi vozilo tužitelja je totalno oštećeno, a šteta na istom prema dopisu tužene broj: 64 AO 8109 2018 od 11.06.2018. iznosi 21.601,00 kn. Tužitelj je osobno dana 16.05.2018. predao tuženoj prijedlog nagodbe sa svom potrebnom dokumentacijom, pa je tužena bila u roku od 60 dana dužan nadoknaditi nastalu štetu, a sukladno čl. 943. st. 1. ZOO te čl. 12. st. 1. i 4. ZOOUP-a. Kako to nije učinila niti je ponudila nagodbu, a niti je tražila bilo kakvu dopunu u mirnom postupku (čl. 943. st. 2. ZOO) iako je svojim dopisom od 11.06.2018. utvrdila stvarnu visinu svoje obveze (totalna šteta na vozilu u iznosu od 21.601,00 kn), to je tužena sukladno čl. 943. st. 4. ZOO te čl. 1103. ZOO dužna platiti zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja prijedloga za nagodbu («obavijesti o osiguranom slučaju») tj. od 17.05.2018. do isplate. Pored navedenog tužitelj potražuje i trošak prijevoza karamboliranog vozila u visini od 900,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena tekućim od 17.05.2018. do isplate kao i trošak ležarine u visini od 1.562,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena tekućim od 29.06.2018. do isplate. Obzirom na odredbu Ovršnog zakona (čl. 30. st. 2.) i sudsku praksu Županijskog suda u Zagrebu i VS RH, tužitelj potražuje i kamate na parnični trošak. Tužitelj prema konačnom zahtjevu iz podneska od 08.07.2024. potražuje naknadu imovinsku štetu na vozilu od 2.751,66 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17.05.2018. do isplate, imovinske štete za trošak prijevoza vozila od 119,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 17.05.2018. do isplate, imovinske štete za trošak ležarine vozila od 207,38 EUR, kao i parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako priznaje da je 16.5.2018. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016401184108. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva vezanog uz naknadu imovinske štete na vozilu ZG6861EF. Tuženik osporava da bi dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja bila kako to u tužbi navodi tužitelj s obzirom da osiguranik tuženika u svoj izjavi navodi potpuno drugu dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja ali i s obzirom na to da ista ne proizlazi iz oštećenja na vozilima koja sudjelovala u predmetnom štetnom događaju. Tuženik ističe da je za rješavanje predmetnog spora potrebno utvrditi točnu dinamiku nastanka štetnog događaja i omjer odgovornost svakog sudionika. Tuženik ističe da se povodom predmetnog štetnog događaja pred ovim sudom vodi sudski postupak poslovni broj Pn-314/20 po tužbi AČ, vozačice vozila ZG3338EF. S obzirom da se radi o istoj činjeničnoj osnovi koja je sporna i o kojoj će se trebati provoditi prometno vještačenje, tuženik predlaže da se radi procesne ekonomičnosti prometno vještačenje, kad bude izvršeno, pribavi iz spisa navedenog predmeta odnosno da se sporne činjenice u oba predmeta utvrde jednim vještačenjem. Tuženik osporava visinu štete koju potražuje tužitelj s obzirom da se ista temelji na obavijesti o totalnoj šteti od 11.6.2018. koja sadrži samo informativni izračun tuženika, kako je i navedeno u tužbi priloženoj obavijesti. S tim u vezi tuženik ističe da tužitelj ničim nije dokazao iznos stvarne štete na vozilu s obzirom da tužitelj ne navodi što se s vozilom u konačnici dogodilo, odnosno dali je vozilo još uvijek u njegovom vlasništvu. Tuženik osporava potraživanja tužitelja s osnove naknade za vuču oštećenog vozila i ležarinu. Iz tužbi priloženih računa proizlazi da je na nakon prometne nezgode vozilo prevezeno do Donje Stubice na adresu [adresa] koje mjesto je više od 48 kilometara udaljeno od mjesta prometne nezgode. S obzirom da u Zagrebu postoje brojni servisi koji su mogli popraviti ili čuvati tužiteljevo oštećeno vozilo, tuženik smatra da je neosnovano potraživanje tužitelja za nadoknadu troškova vuče vozila pogotovo ako se uzme u obzir činjenica da tužitelj ima prebivalište u [adresa]. U odnosu na trošak ležarine koji potražuje tužitelj, tuženik ističe da je tužitelju 11.6.2018. uputio obavijest o totalnoj šteti kojoj je priložio obvezujuću ponudu društva Auto-plus d.o.o. za otkup njegovog oštećenog vozila te ga upozorio da priznaje trošak ležarine nastao do tog datuma. Tužitelj potražuje ležarinu zaključno s 28.6.2018. pa s obzirom na činjenicu da je bio u mogućnosti vozilo prodati još 11.6.2018. tuženik osporava trošak ležarine koji potražuje tužitelj. Tuženik osporava zahtjev tužitelja u pogledu zakonskih zateznih kamata. Tuženik ističe da iz dokaza kojima raspolaže ne proizlazi njegova odgovornost za predmetnu štetu, te da stoga zakonske zatezne kamate ne mogu teći od dana štetnog događaja. Tužitelj je štetu prijavio tek 4.6.2018. pa nije istinit navod tužitelja da je štetu prijavio već na sam dan štetnog događaja 16.5.2018. Nadalje, tuženik je u zakonskom roku od 60 dana 23.7.2018. obavijestio tužitelja utemeljenim odgovorom da nije u mogućnosti utvrditi svoju odgovornost s obzirom da odštetnom zahtjevu nije bio priložen zapisnik policije. Nakon pribave istog tuženik je 3.4.2019. otklonio odštetni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Zaključno, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku Zapisnik o očevidu od 23.11.2018. (list 9-13 spisa), skicu lica mjesta (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga od 16.05.2018. (list 16,141 spisa), foto elaborat (list 17-49 spisa), račun 134/PJ/1 od 18.05.2019. (list 50 spisa), račun 88/1/1 od 28.06.2018. (list 51 spisa), prometnu dozvolu na ime tužitelja (list 52, 137 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju reg. pločica od 16.05.2018. (list 53, 140 spisa), Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja tuženika (list 53-55, 135 spisa), obavijest o totalnoj šteti od 11.06.20108. (list 56 spisa), prijedlog nagodbe od 14.04.2021. (list 57- 59 spisa), izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi (list 66-69 spisa) fotografije vozila tužitelja (list 70-131 spisa), obvezujuću ponudu (list 134 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 136 spisa), osobnu iskaznicu osiguranika tuženika i tužitelja (list 138-139 spisa), dopis od 05.06.2018. za dostavu podataka o prometnoj nezgodi (list 142 spisa), detaljan opis načina i tijeka prometne nezgode (list 143spisa), očitovanja tuženika o prijedlogu odštetnog zahtjeva od 23.07.2018. i 03.04.2019. (list 144-145 spisa), spis MUP-a sa dokumentacijom (list 161-185 spisa).

4. Nadalje proveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 188-203 spisa), usmenim saslušanjem vještaka (list 222-223 spisa), te saslušanjem tužitelja i svjedoka NČ i BČ (list 218-220 spisa) i ĐČ (list 336-337 spisa).

5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ((NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u djelomično osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, no sporna je odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu nezgodu, te osnov i visina zahtjeva po osnovi imovinske štete na vozilu, te za vuču oštećenog vozila i ležarinu.

7. Obzirom je među strankama sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, ovaj sud je izvršio uvid u spis MUP-a sačinjen povodom preedmetne nezgode, saslušao tužitelja i svjedoke na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja te proveo dokaz prometnim vještačenjem. U svom iskazu tužitelj navodi kako je vlasnik vozila kojim je predmetnog dana upravljao KČ, te nije neposredni očevidac predmetne nezgode. Na vozilu je nastala totalna šteta, te je on vozilo prodao kao karambolirano po cijeni od 2.500,00 - 3.000,00 kn. Dogovor sa svjedokom je bio da mu vrati vozilo ili da ga kupi. Vozilo je dao na neograničeno vrijeme i to prije prometne nezgode. Vozilo je bilo potpuno ispravno.

8. Iz službene zabilješke MUP-a od 23.11.2018. koja je sastavljena povodom izjave osiguranika tuženika ĐČ proizlazi kako je isti izjavio kako se predmetnog dana sa kćeri kretao vozilom ulicom grada Vukovara u smjeru zapada srednjom prometnom trakom, te je kod križanja sa ulicom Kruge na zelenom semaforu prošao kroz raskrižje i nakon toga odmah prestrojio u lijevu prometnu traku te nastavio kretanje u istom smjeru, no kada je došao zapadnije od križanja prekasno je shvatio da su vozila u traci ispred njega zaustavljena i pokušao je zakočiti ali je bilo prekasno, udario je u vozilo ispred sebe te ga odbacio na vozilo ispred no ne zna zašto su ta vozila bila zaustavljena. Navodi kako se nije brzo vozio ali je prekasno shvatio da su vozila ispred njega zaustavljena.

9. Iz iste službene zabilješke MUP-a koja je sastavljena povodom izjave vozača vozila tužitelja ZČ proizlazi kako je isti izjavio kako je predmetnog dana upravljao vozilom u kojem je bio njegov brat srednjom prometnom trakom sjevernog kolnika ulice grada Vukovara u smjeru zapada te je na zeleno svjetlo prošao kroz križanje sa ulicom Kruge zadržavajući smjer kretanja nakon čega se prestrojio u lijevu prometnu traku i nastavio kretanje u istom smjeru no ubrzo nakon prestrojavanja ispred njega se stvorila kolona vozila te je morao zakočiti. Trenutak nakon zaustavljanja čuo je udarac iza sebe, a potom je njega udarilo vozilo.

10. Iz iste službene zabilješke MUP-a koja je sastavljena povodom izjave vozača AČ (danas NČ) proizlazi kako je ista izjavila da se predmetnog dana svojim vozilom kretala lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika ulice grada Vukovara u smjeru zapada te je kod križanja s ulicom Kruge za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo no znala je da traka kojom se kreće jest samo za skretanje u lijevo te se pokušala prestrojit u sred nju prometnu traku no nije u cijelosti izvršila radnju prestrojavanja te je dijelom vozila ostala u lijevoj traci, a dijelom u srednjoj i tako prošla kroz križanje. Odmah nakon križanja se vratila u lijevu traku i nastavila kretanje u istom smjeru no odmah nakon raskrižja iz srednje trake u njezinu ispred njih se prestrojilo vozilo, a kako je to vozač napravio iznenada ona ga je na to upozorila svjetlosnim i zvučnim signalom te je taj vozač ispred nje smanjio naglo brzinu kretanja i potpuno se zaustavio te je ona uspjela zakočiti bez da ga udari, razloge njegovog zaustavljanja nije vidjela zbog gužve no u tom trenutku je zadobila snažan udarac iza sebe koji ju je odbacio na vozilo ispred. Navodi kako se nije kretala velikom brzinom te vozilo ispred nije udarila sve dok vozilo iza nje nije udarilo njezino vozilo. 11. U svom iskazu svjedok ČČ navodi kako je predmetnog dana upravljala vozilom reg oznake [registarska oznaka], a kretala se Vukovarskom ulicom u smjeru zapada brzinom manje vrijednosti budući da je bila vrlo velika gužva. Kretala se u koloni vozila. Prije križanja sa ulicom Kruge imala je namjeru ići ravno, no kako se nije mogla zbog gužve prestrojiti iz krajnje lijeve trake u desnu, nastavila je kroz križanje vožnju iz krajnje lijeve trake ravno. Nakon što je prošla križanje vozilo Renault se iz desne kolne trake prestrojilo u traku ispred nje i nakon nekog vremena se zaustavilo te je i ona zaustavila svoje vozilo. Ubrzo nakon toga je uslijedio nalet vozila iza nje u stražnji dio njezinog vozila. Niti u jednom trenutku nije uočila vozilo Renault, niti je u retrovizoru vozila uočila vozilo iza sebe niti trenutak njegovog kretanja. Nije brzo vozila, a niti je naglo zakočila kada se zaustavilo vozilo ispred nje. Nakon što je izašla iz vozila uočila je da je prednji dio njezinog vozila u potpunosti uništen kao i zadnji dio vozila, a na vozilu ispred nje uočila je razbijeno zadnje staklo dok se ostalih oštećenja ne sjeća. Policija je došla na lice mjesta. Niti u jednom trenutku prije naleta nije se dotaknula sa vozilom ispred sebe. Nema saznanja o razlozima njegovog zaustavljanja. U dopuni vještva navodi kako nakon usporavanja vozila tužitelja ona svojim vozilom niti na koji način nije upozorila ostale sudionike u prometu na usporavanje. Ne sjeća se da li je dala svjetlosni ili zvučni signal za usporavanje vozila tužitelja. Nema saznanja koji je uzrok zaustavljanja vozila tužitelja.

12. U svom iskazu KČ navodi kako je predmetnog dana upravljao vozilom tužitelja, a kretao se Vukovarskom ulicom srednjom kolnom trakom u smjeru zapada, no ne sjeća se kojom brzinom. Bila je velika gužva te je vozio u koloni vozila. Nakon križanja sa ulicom Kruge prestrojio se u krajnju lijevu traku sa uključenim pokazivačem smjera budući da je imao namjeru na prvom idućem raskrižju skrenuti u lijevo. Sa njegove lijeve strane u tom trenutku nije bilo vozila te je on uspio napraviti prestrojavanje. Vozilo iza njega, a koje se nalazilo u krajnjoj lijevoj traci je na križanju sa ulicom Kruge iz te trake nastavilo vožnju ravno te je začuo da netko trubi. On se u tom trenutku uplašio budući da je upravljao vozilom koje nije bilo u njegovom vlasništvu te je iznenada prikočio i zaustavio vozilo u traci u kojoj je napravio prestrojavanje kada je osjetio udarac u stražnji dio vozila. Na njegovom vozilu je bio uništen kompletan zadnji dio, a na vozilu iza njega bilo je oštećenje i prednjeg i zadnjeg dijela. U svezi nezgode protiv njega nije vođen prekršajni postupak. Nakon što je prikočio, vozilo iza njega se zaustavilo, a nakon toga je uslijedio udarac vozila iza njega ali zato što je u to vozilo udarilo treće vozilo u koloni. On je vozilo prije nezgode vozio tjedan ili dva. Toga dana putovao je kući. Pretpostavlja da je prije nezgode trubilo vozilo iza njega. Ne sjeća se da li je kod zaustavljanja upalio sve pokazivače smjera. Nije mu poznata bilo kakva neispravnost na vozilu tužitelja. Na vozilu su radila stop svjetla. Nakon očevida on nije ništa mijenjao na vozilu. Zna da je tužitelj kasnije prodao vozilo. On ranije nije imao sličnih nezgoda.

13. U svom iskazu svjedok OČ navodi kako se predmetnog dana kretao svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] lijevom kolnim trakom ulice grada Vukovara, od moguće tri kolne trake, a kretao se manjom brzinom budući da je prethodno bio zaustavljen na križanju sa ulicom Kruge. On je na tom križanju bio drugi ili treći u koloni vozila koji su bili zaustavljeni na znak crvenog svjetla za naš smjer križanja. Na samom semaforu navedenog križanja bio je u srednjoj traci, a odmah nakon križanja se prestrojio u lijevu traku. Ispred njega na udaljenosti od cca 10 metara se kretalo jedno manje vozilo koje je iznenadna naletio na vozilo ispred njega, te je on u tom trenutku naletio na to manje vozilo. Pokušao je kočenjem zaustaviti vozilo međutim nije uspio, te je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u njegov zadnji desni dio. Oba naleta su se dogodila istovremeno te on nije čuo nikakvo škripu kočnica niti zvučni znak vozila ispred sebe u trenutku naleta. Na vozilu ispred njega nastala su oštećenja zadnjeg dijela vozila, ne može precizirati kojeg te ne zna da li je to vozilo bilo u voznom stanju. Na lice mjesta je došla policija i izvršen je uviđaj. U svezi ove nezgode protiv njega nije vođen prekršajni postupak već mu je na licu mjesta izrečena novčana kazna koju je odmah platio. Na njegovom vozilu nastala su ograničenja haube, prednjeg branika i lijevog fara. Sam nalet na opisano vozilo dogodio se 30 metara iza križanja sa ulicom Kruge. Toga dana nije konzumirao alkohol te je bio vezan sigurnosnim pojasom. Ne sjeća se iskaza koji je dao policiji na licu mjesta. Ne zna točno da li su spomenuta vozila u trenutku njegovog naleta bila zaustavljena u kolnoj traci ili u kretanju. Na njegovom vozilu su se otvorili zračni jastuci.

14. Iz posebnog izvješća ODO Zagreb od 23.11.2018. u prilogu štetovnog spisa MUP-a, Pu Zagrebačke, I. PPP proizlazi da je OČ dana **.**.2018. upravljao vozilom [registarska oznaka] sjevernim kolnikom ulice grada Vukovara srednjom prometnom trakom od istoka prema zapadu te dolaskom do križanja s ulice Kruge na kojem je promet reguliran semaforima ušao u križanje zadržavajući smjer kretanja ravno na znak zelenog svjetla, a zapadnije od tog križanja kod stupa javne rasvjete broj 3440-139 izvršio radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku te nastavio kretanje u istom smjeru da bi uslijed neprilagođene brzine kretanja gustoći prometa prednjom više lijevom stranom vozila naletio na stražnju više desnu stranu vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala AČ krećući se istim kolnikom prometnom trakom za skretanje u lijevo u istom smjeru i koja nije dolaskom do križanja na dovoljnoj udaljenosti pred istim zauzela položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz križanje već je iz prometne trake za skretanje u lijevo ušla u križanje zadržavajući smjer kretanja ravno na znak zelenog svjetla da bi dolaskom do navedenog stupa javne rasvjete naglo smanjila brzinu kretanja te se zaustavila iza zaustavljenog vozila., Od siline naleta vozilo [registarska oznaka] odbačeno je u smjeru zapada gdje je prednjom stranom naletio na stražnju stranu vozila ZG 6861.GJ kojim je upravljao KČ krećući se istim kolnikom srednjom prometnom trakom u istom smjeru te je kroz navedeno križanje prošao zadržavajući smjer kretanja ravno na znak zelenog svjetla da bi dolaskom stupa javne rasvjete izvršio radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku, a odmah zatim naglo smanjio brzinu kretanja vozila iako ispred njega nije bila neposredna opasnost. Nakon naleta na stražnju stranu vozila [registarska oznaka], vozilo [registarska oznaka] prešao je u lijevo preko rubnog kamena i svojom prednjom stranom naletio na ukrasnu živicu u vlasništvu Grada Zagreba koja se nalazi s južne strane sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara.

15. Iz zapisnika o očevidu od 23. studenog 2018. proizlazi kako su na vozilu tužitelja sa prednje desne i stražnje strane zatečeni pneumatici marke Starfire dimenzije 195/65 R 15 sa dubinom profila gazećeg sloja od 4,83 mm dok je sa prednje lijeve strane zatečen pneumatik marke Lassa dimenzije 195/65 R-15 sa dubinom profila gazećeg sloja od 3,65 mm. Uređaj za upravljanje i zaustavljanje na mjestu događaja isprobani su te su isti dokazani na svoju ispravno što je potvrdio i sam vozač. Vidljiva oštećenja su pronađena na stražnjoj strani: branik, vezni lim, ukrasna maska, lijevo i desno stop svjetlo poklopac prtljažnika, pločica sa nosačem, lijevi i desni blatobran, lijevi i desni katadiopter, a da se šteta cijeni na 20.000,00 kn.

16. Iz izvješća MUP-a od 23.11.2018. između ostalog proizlazi kako je pregledom snimke jedne od nadzornih kamera utvrđeno da ista pokriva sjeverni kolnik ulice grada Vukovara od raskrižja s ulicom Kruge u smjeru zapada, da u 17,35:17 iz lijevog kuta snimke nailazi vozilo [registarska oznaka] (vozilo tužitelja) koje se iz srednje prometne trake prestrojava u lijevu prometnu traku i vozilo [registarska oznaka] koje se kreće lijevom prometnom trakom i koji je kroz prethodno raskrižje ušao u smjeru ravno iako se prije toga kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo, da u 17:35:24 iz lijevog kuta dolazi vozilo [registarska oznaka] koji se iz srednje prometne trake prestrojava u lijevu prometnu traku, da se u 17:35:26 osobno automobil [registarska oznaka] i [registarska oznaka] zaustavljaju u lijevoj prometnoj traci nakon čega vozač i suvozač vozila [registarska oznaka] otvaraju vrata, a u 17:35:28 vozilo [registarska oznaka] (vozač osiguranika tuženika) nalijeće na vozilo [registarska oznaka](vozač AČ), te ga odbacuje na vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja.

17. Iz vještva dipl.ing. TČ proizlazi da je u predmetnoj nezgodi došlo do dvostrukog sudara tri osobna vozila na sjevernom kolniku ulice grada Vukovara zapadno od raskrižja s ulicom Kruge na djelu kolnika na kojem je postavljen prometni znak ograničenja brzine od 60 km/h, u kojem je sudjelovalo vozilo tužitelja marke Renault Megane, vozilo oštećene marke Suzuky Swift i vozilo osiguranika tuženika Mazda 6. Na snimci kamere prometnog redarstva je vidljivo da se vozilo tužitelja RENAULT isto kao i vozilo osiguranika tuženika MAZDA kroz raskrižje kretalo srednjom prometnom trakom, da bi se oba vozila nakon raskrižja prestrojila u lijevu prometnu traku. Oštećena se s vozilom SUZUKI kroz raskrižje kretala lijevom prometnom trakom, koja je predviđena za vozila koja u raskrižju skreću u lijevo prema jugu. Na osobnom vozilu tužitelja RENAULT su prilikom sudara oštećeni slijedeći dijelovi: Stražnji dio: - str. branik - ojačanje branika - obloga str.poklopca - staklo str.poklopca - svijetlo un. lij+desno - reg.oznaka s nosačem - podnica prtljažnika - obloga poklopca prtljažnika - str.vezni lim - str.lij.svijetlo. Na osobnom vozilu oštećene SUZUKI su oštećeni prednji i stražnji dio. Vidljiva su oštećenja slijedećih dijelova: Straţnji dio: - stražnji branik - ojačanje branika - poklopac prtljažnika - oznake marke i modela vozila - podnica prtljažnika - str. svijetla - desno kučište kotača - str.desni blatobran - str.desna vrata - obloga str.des. vrata - krov - str.most - str.desni kotač. - desni prag Prednji dio: - prednji branik - ukrasne rešetke lij.+des.r - reg.oznaka s nosačem - prednji poklopac - desni far - prednja stranica - maska hladnjaka - desni blatobran - vezni lim. Na osobnom vozilu osig.tuţenika MAZDA su prilikom sudara oštećeni slijedeći dijelovi: Prednji dio: - branik - ojačanje branika - poklopac motora - vjetrobransko staklo - putno svijetlo lij. - reg.oznaka s nosačem - lijevi blatobran - lij.kučište kotača - lijevi krak šasije - vozački zračni jastuk - okvir krova - maska hladnjaka. Proizlazi da je osiguranik tuženika prednjim dijelom vozila MAZDA udario u stražnji dio vozila oštećene SUZUKI, koji je dalje prednjim dijelom kontaktirao s vozilom tužitelja. Uzdužne osi vozila su u trenutku sudara bile paralelne s uzdužnom osi kolnika. Sudar između vozila MAZDA i vozila SUZUKI je bio necentralan, pri čemu je došlo do rotacije vozila oštećene SUZUKI stražnjim dijelom u desno i udara prednjeg više desnog dijela vozila u sredinu stražnjeg dijela vozila tužitelja. Na video snimci nadzorne kamere prometnog redarstva je vidljivo kretanje vozila svih sudionika pri nailasku prema raskrižju s ulicom Kruge, kao i kretanje nakon raskrižja uključujući i sam štetni događaj. Na snimci nadzorne kamere s benzinske postaje je također vidljiv štetni događaj, a na istoj je dodatno vidljivo da je osim vozača i suvozač vozila tužitelja neposredno prije sudara započeo s otvaranjem svojih vrata. Na snimkama je vidljivo da su vozila tužitelja i osiguranika tužitelja kroz raskrižje prošla po srednjoj prometnoj traci, a da je oštećena s vozilom SUZUKI kroz raskrižje prošla po krajnjoj lijevoj prometnoj traci koja je namijenjena za vozila koja u raskrižju skreću u lijevo prema jugu. Dva nepoznata vozila koja su se kroz raskrižje kretala ispred oštećene po istoj prometnoj traci, također nisu skrenula u raskrižju u lijevo već su nastavila s kretanjem ravno prema zapadu. Dalje je vidljivo de se vozilo tužitelja odmah po prolasku kroz raskrižje prestrojava iz srednje u lijevu prometnu traku neposredno ispred vozila oštećene. Nakon toga vozilo tužitelja usporava sve do zaustavljanja bez ikakvog vidljivog razloga, a oštećena s vozilom SUZUKI uspijeva zaustaviti svoje vozilo neposredno iza vozila tužitelja bez da je došlo do kontakta. Na snimkama nadzornih kamera je vidljivo da se vozilo tužitelja nije moralo zaustavljati radi vozila ispred jer se ista kreću konstantnom brzinom dok vozilo tužitelja počinje usporavati bez vidljivog razloga i bez uključenja sva četiri pokazivača smjera. Oštećena je zaustavila vozilo u 17:32:46.577 sati. Za 1,5 sekundi kasnije je došlo do udara vozila osiguranika tuženika MAZDA u vozilo oštećene SUZUKI koje je posljedično odbačeno na vozilo tužitelja. Sudarna brzina vozila osiguranika MAZDA je prema nađenim sveukupnim oštećenjima i daljinama odbačaja vozila nakon sraza iznosila oko. Na snimci nadzorne kamere je vidljivo da se na vozilu osiguranika tuženika uključuju stop svijetla kad se vozilo nalazilo ispred mjesta sudara za 10-12 metara. Slijedi da se u trenutku uočavanja opasnosti vozilo kretalo brzinom od oko. U spisu nema izvida štete kao niti računa za popravak vozila. U spis su priložene fotografije pripadajuće izvidu štete načinjene u Donjoj Stubici. Prema fotografijama sam načinio kalkulaciju štete pomoću specijaliziranog programa Audatex. Popis oštećenih dijelova prilažem uz nalaz i mišljenje na Audatex kalkulaciji prema kojoj trošak popravka vozila iznosi 36.053,27 kuna, što zajedno s uključenim PDVom iznosi 45.066,59 kuna. Vrlo je izvjesno, za slučaj kad bi se vozilo počelo popravljati, detektiranje dodatnih oštećenja koja se u pravilu uočavaju tek nakon djelomičnog ili potpunog rastavljanja oštećenog segmenta vozila dopunskim izvidima šteta. Trošak popravka vozila premašuje 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete, pa proizlazi da je popravak vozila bio neisplativ i da je štetu trebalo riješiti kao ekonomsku totalnu štetu. Audatex kalkulaciju troška popravka prilažem uz nalaz i mišljenje. Vrijednost neoštećenog vozila Konkretan model oštećenog vozila u vrijeme štetnog događaja više nije bio aktualan, već se mogao nabaviti za jednu generaciju noviji model iste marke. Prema cjeniku novih vozila važećem kod ovlaštenih koncesionara za RENAULT vozila iz 2018. godine proizlazi da je novo nabavna cijena modelskog nasljednika vozila s uključenim državnim davanjima iznosila oko 145.900,00 KN. Vozilo je prvi puta bilo registrirano 2010. godine. Vozilo je na dan nastanka štete 16.05.2018. godine bilo staro oko 7 godina i 11 mjeseci. Stanje putomjera na vozilu na dan izvida štete je iznosilo iznadprosječnih 290.682 kilometara. Vozilo je bilo registrirano. Opće stanje vozila je bilo ispodprosječno jer su na vozilu prije nezgode nedostajali prednji poklopci kotača, donji usmjerivač zraka i prednje zaštitne letvice predjeg branika, prednja oznaka marke vozila, oštećena su str.lijeva vrata i poklopac motornog prostora. Amortiziranost vozila na dan štete je iznosila Amortizacija prema starosti 71,70 % Amortizacija prema kilometraži 8,00 % Amortizacija prema općem stanju 2,00 % Amortizacija ponuda/potražnja -3,00 % Amortizacija potrebno ulaganje 0,00 % Amortizacija zastarjelost tipa vozila 1,00 % Amortizacija način eksploatacije 0,00 % Amortizacija ukupno 79,70 % iz čega proizlazi da je vrijednost vozila na dan utvrđivanja štete iznosila 100 – 79,70 = 20,30 % vrijednosti novog vozila, odnosno 145.900,00 x 0,203 = 29.617,70 KN. Izračunata vrijednost predstavlja iznos koji je potreban da se na tržištu rabljenih vozila nabavi drugo vozilo istovjetnih karakteristika, marke i tipa kao oštećeno vozilo, registrirano u sličnom trajanju, u potpunosti servisirano i spremno za eksploataciju, bez skrivenih mana i s uračunatim u cijenu vozila svim državnim davanjima i ostalim troškovima neophodnim da se vozilo registrira na ime kupca. Vrijednost ostatka oštećenog vozila Vrijednost ostatka vozila, oštećenog u nezgodi i nepopravljenog, bi obzirom na poziciju konkretne marke vozila i obzirom na stanje tržišta karamboliranih vozila iznosila oko 30 % tržne vrijednosti neoštećenog vozila, odnosno oko 29.617,70 x 0,30 = 8.885,31 KN. Stvarna šteta na vozilu Stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila starog kao na dan utvrđivanja štete i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što prema cijenama na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosi oko 29.617,70 - 8.885,31 = 20.732,39 KN. U prometnoj nezgodi je prema dokumentaciji iz spisa i snimkama nadzorne kamere došlo do dvostrukog stražnjeg sudara pri kretanju tri osobna vozila po sjevernom kolniku Ulice grada Vukovara u Zagrebu, iz smjera istoka prema zapadu, oko 50 metara nakon raskrižja s ulicom Kruge. Na snimci kamere prometnog redarstva je vidljivo da se vozilo tužitelja RENAULT reg. oznake [registarska oznaka] isto kao i vozilo osiguranika tuženika MAZDA reg. oznake [registarska oznaka] kroz raskrižje kretalo srednjom prometnom trakom, da bi se oba vozila nakon raskrižja prestrojila u lijevu prometnu traku. Oštećena se s vozilom SUZUKI reg. oznake [registarska oznaka] kroz raskrižje kretala lijevom prometnom trakom, koja je predviđena za vozila koja u raskrižju skreću u lijevo prema jugu. Dalje je vidljivo de se vozilo tužitelja odmah po prolasku kroz raskrižje prestrojava iz srednje u lijevu prometnu traku neposredno ispred vozila oštećene. Nakon toga vozilo tužitelja usporava sve do zaustavljanja bez ikakvog vidljivog razloga, a oštećena s vozilom SUZUKI uspijeva zaustaviti svoje vozilo neposredno iza vozila tužitelja bez da je došlo do kontakta. Oštećena je zaustavila vozilo u 17:32:46.577 sati. Za oko 1,5 sekundi kasnije je došlo do udara vozila osiguranika tuženika MAZDA u vozilo oštećene SUZUKI koje je posljedično odbačeno na vozilo tužitelja.Sudarna brzina vozila osiguranika MAZDA je prema nađenim sveukupnim oštećenjima i daljinama odbačaja vozila nakon sraza iznosila oko 52 km/h. Brzina kretanja istog vozila neposredno prije nezgode je iznosila oko 72 km/h. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je zaustavljanje vozila tužitelja RENAULT ispred vozila oštećene SUZUKI bez vidljivog razloga, odmah nakon što se vozilo tužitelja prestrojilo iz srednje u lijevu prometnu traku ispred vozila oštećene bez ostavljanja dovoljnog uzdužnog sigurnosnog razmaka, kao i neprimjerena brzina kretanja gustoći prometa vozila tužitelja MAZDA zbog koje vozač nije stigao na vrijeme uočiti opasnost i zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara. Popravak vozila tužitelja nije bio isplativ jer trošak popravka vozila prelazio 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan utvrđivanja štete. Štetu je dakle bilo potrebno riješiti kao ekonomsku totalnu štetu. Tržna vrijednost neoštećenog vozila tužitelja RENAULT MEGANE je na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 29.617,70 KN, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 8.885,31 KN, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 20.732,39 KN.

18. Prigovarajući istom vještvu u podnesku od 17.05.2022. tuženik je naveo kako vještak nije obrazložio mišljenje da je uzrok nastanka nezgode i neprimjerena brzina vozila Mazda zbog kojeg osiguranik tuženika nije stigao uočiti opasnost i zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara.

19. U podnesku od 23.06.2022. prigovarajući istom vještvu tužitelj navodi kako prigovara nalazu i mišljenju vještaka u dijelu u kojem isti navodi kako je „prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode, između ostalog, zaustavljanje vozila tužitelja Ranault ispred vozila oštećene Suzuki, bez vidljivog razloga“, i to vještak navodi unatoč činjenici da se vozačica u vozilu Suzuki na vrijeme zaustavila iza vozila tužitelja i nije bilo nikakvog kontakta s vozilom tužitelja, sve do naleta vozila osiguranika tužene. Prema nalazu i mišljenju vještaka uzrok nezgode je i neprimjerena brzina vozila osiguranika tužene Mazda, zbog koje osiguranik tužene nije uspio na vrijeme uočiti opasnost i zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara, a kojem dijelu nalaza tužitelj ne prigovara. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka jasno prozlazi da je vozačica vozila Suzuki reg. oznake [registarska oznaka], a koja se kretala odmah iza vozila tužitelja, uspjela zaustaviti svoje vozilo iza vozila tužitelja, bez bilo kakvog kontakta, a obzirom da se ista, kao i tužitelj, kretala dozvoljenom brzinom. Stoga uzrok nezgode ne može biti zaustavljanje vozila tužitelja već uzrok nezgode može biti isključivo prekomjerna brzina osiguranika tužene ĐČ, koji je upravljao vozilom Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i neposredno prije nezgode se kretao nedozvoljenom brzinom od čak 72 km/h. Iz nalaza i mišljenja vještaka, kao i iz dva prikaza izuzeta sa snimke nadzorne kamere prometnog redarstva, a koje je vještak u obliku slika priložio u nalaz, jasno je vidljivo da je osiguranik tužene, koji se kretao vozilom Mazda, mogao na vrijeme uočiti zaustavljeno vozilo tužitelja (Renault) i zaustavljeno vozilo Suzuki, a posljedično i zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara, da se kretao dozvoljenom brzinom, obzirom da je isti imao dovoljno vremena i prostora za uočavanje i zaustavljanje, pa stoga nije jasno iz kojeg razloga je prema vještaku i zaustavljanje vozila tužitelja uzrok nezgode, obzirom da se tužitelj nije zaustavio ispred vozila osiguranika tužene, već ispred vozila Suzuki, a čiji vozač je uspio zaustaviti svoje vozilo, bez bilo kakvog kontakta sa vozilom tužitelja? Na okolnost zaustavljanja vozila tužitelja, tužitelj ustraje kod prijedloga za saslušanjem svjedoka SČ, koji je upravljao vozilom tužitelja, kao i kod prijedloga za saslušanjem svjedoka ČČ rođ. AČ. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se vještak očituje da li bi osiguranik tužene uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara da se kretao dozvoljenom brzinom? Isto tako, vještak se nije očitovao na okolnost da li je vozilo tužitelja nakon nezgode bilo u voznom stanju tj da li je trošak prijevoza vozila opravdan, pa se predlaže da se vještak dopunski očituje i na navedenu okolnost. Na okolnost troškova ležarine vozila tužitelj ustraje kod prijedloga za njegovim saslušanjem. Nadalje, tužitelj ističe da ne prigovara od strane vještaka utvrđenoj visini štete na vozilu tužitelja.

20. U svom usmenom očitovanju na ročištu od 18.12.2023. vještak je naveo da su oštećenja uspjela zaustaviti iza vozila tužitelja Renault, iz razloga jer je vozilo u dva maha usporavalo, jer je na snimkama kamere vidljivo da je vozač vozila tužitelja u dva navrata poduzeo kočenje kako bi dao dodatni prostor oštećenoj da se zaustavi, a ona je to jedva uspjela. Vezano i na prigovor tuženika da je omaškom napisano da je i osiguranik tuženika uzrokovao nezgodu, odgovara da se ne radi o omašci jer smatra prema prometno tehničkim kriterijima, a obzirom na njegovu sudarnu brzinu od 52 km/h da je izašao iz domene izbjegavanja nezgode. Da se osiguranik tuženika kretao dozvoljenom brzinom od 50 km/h uspio bi zaustaviti vozilo prije naleta na vozilo oštećene Suzuki jer je na snimkama nadzornih kamera vidljivo da je za zaustavljanje imao najmanje 40 m. Vezano na trošak prijevoza vozila tužitelja nakon nezgode odgovara da je vozilo možda i bilo u voznom stanju, ali je bilo tehnički neispravno, a na fotografijama prometne policije je vidljivo da su s vozila skinute obje reg. oznake, vidljivo je da se vozilo krcalo na Vučnu službu iz čega zaključuje da je već prometna policija vozilo isključila iz prometa. Osiguranik tuženika je mogao uočiti prethodno zaustavljena vozila 1,5 sekundi prije sudara. Vozilo tužitelja i vozilo Suzuki nisu imali uključene pokazivače smjera što je vidljivo na kamerama. Tehnički nije moguće utvrditi razlog zaustavljanja vozila tužitelja. Kretanje oštećene nije doprinijelo nastanku štete.

21. Ovaj sud u cijelosti je prihvatio vještvo prometnog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića kao objektivno i stručno, sačinjeno prema pravilima prometne struke, kao i njegovo usmeno očitovanje u kojem je argumentirano obrazložio sve prigovore stranaka u odnosu na dinamiku odigravanja ove nezgode i visinu nastale štete na vozilu tužitelja.

22. Sukladno čl. 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22, 133/23.) sudionici u prometu dužni su postupati u skladu sa znakovima i naredbama ovlaštenih osoba, propisima o prometnim pravilima te prometnim znakovima postavljenim na cesti.

23. Sukladno čl. 43. istog Zakona vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

24. Sukladno čl. 44. istog Zakona prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom.

25. Sukladno čl. 52. istog Zakona Vozač ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila, osim u slučaju neposredne opasnosti.

Vozač koji namjerava znatnije smanjiti brzinu kretanja vozila ili ga zaustaviti, dužan je to učiniti, osim u slučaju neposredne opasnosti, na način kojim neće ugroziti ili u većoj mjeri ometati druge vozače koji se kreću iza njega, a i te vozače o svojoj namjeri, uz obvezu iz članka 44. ovoga Zakona, upozoriti i uključivanjem stop svjetla, svih pokazivača smjera ili davanjem odgovarajućeg znaka rukom.

26. Sukladno čl. 53. istog zakona na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

27. Sukladno čl. 78. istog Zakona vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

28. Analizirajući iskaze stranaka i saslušanih svjedoka kao i cjelokupnu dokumentaciju u spisu te prethodno navedenog vještva ovaj sud je zaključio kako je u konkretnom slučaju došlo do sudara tri vozila na način da je osiguranik tuženika upravljajući svojim vozilom [registarska oznaka] sjevernim kolnikom ulice grada Vukovara srednjom prometnom trakom od zapada prema istoku ušao prekomjernom brzinom u križanje navedene ulice sa ulicom Kruge zadržavajući smjer kretanja ravno na znak zelenog svjetla na semaforu, nakon izvršene radnje prestrojavanja kod stupa javne rasvjete u lijevu prometnu traku naletio na vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala AČ krećući se istim kolnikom prometnom trakom za skretanje u lijevo, a koja je prethodno bila zaustavljena iza vozila tužitelja [registarska oznaka] kojim je upravljao KČ istim kolnikom srednjom prometnom trakom zadržavajući smjer kretanja ravno, a koji je neposredno prije toga kod istog stupa javne rasvjete izvršio radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku, potom naglo smanjio brzinu kretanja vozila i zaustavio vozilo, uslijed kojeg naleta vozila osiguranika tuženika na vozilo [registarska oznaka] AČ je to vozilo udarilo u zaustavljeno vozilo tužitelja, te u navedenom dijelu sud poklanja vjeru svjedoku JČ i AČ kao i osiguraniku tuženika jer su njihovi iskazi u tom dijelu međusobno suglasni i sukladni vještačkom nalazu.

29. Iz vještačkog nalaza nedvojbeno proizlazi da se vozilo tužitelja nakon prolaska kroz raskrižje prestrojilo iz srednje u lijevu prometnu traku neposredno ispred vozila AČ, da bi potom usporio vožnju i zaustavio se bez ikakvog valjanog razloga nakon čega je ista vozačica zaustavila svoje vozilo. Iz ovakvog opisa dinamike prometne nezgode nedvojbeno proizlazi da je tužitelj u zoni prometa koja je po svojim karakteristikama kompleksna i za vozače i za pješake ne vodeći računa o drugim sudionicima u prometu i opasnosti za njih izvršio radnju prestrojavanja i nepotrebnog zaustavljanja, a što je uzrokovalo i zaustavljanje vozila iza njega i time povećanu opasnost za druge sudionike u prometu.

30. Sud ne vjeruje iskazu svjedoka RČ koji je upravljao vozilom tužitelja da je vozilo zaustavio zbog kolone vozila ispred sebe obzirom je njegov iskaz u tom dijelu suprotan vještačkom nalazu u kojem su jasno analizirane nadzorne kamere konkretnog križanja, a iz kojih je vještak utvrdio da je vozilo tužitelja prilikom prestrojavanja iz srednje u lijevu prometnu traku ispred vozila AČ bez ostavljanja dovoljnog uzdužnog sigurnosnog razmaka uzrokovao predmetnu nezgodu, s tim da u svom usmenog očitovanju još dodatno pojašnjava neprimjerenu vožnju svjedoka RČ navodeći kako je prema snimkama nadzornih kamera vidljivo da je svoje vozilo u dva maha usporavao, da je u dva navrata poduzeo kočenje kako bi omogućio dodatni prostor AČ za zaustavljanje, čime je postupio protivno citiranim odredbama čl. 43., 44. i 78. ZOSPC-a.

31. Isto tako sud ne vjeruje dijelu iskaza svjedoka RČ da je zaustavio vozilo u strahu da mu je nakon radnje prestrojavanja netko zatrubio, a što je uzrokovalo da prikoči i zaustavi vozilo, obzirom iz vještačkog nalaza jasno proizlazi da je iz nadzornih kamera vidljivo da se vozilo tužitelja nije moralo zaustavljati radi vozila ispred sebe jer se ista kreću konstantnom brzinom dok vozilo tužitelja počinje usporavati bez vidljivog razloga i bez uključena sva četiri pokazivača smjera, što je još jedan dokaz da je tužitelj protivno pravilima sigurnosti u prometu doprinio nastanku ove nezgode., čime je postupio protivno citiranom čl. 52. ZOSPC-a.

32. Sa druge pak strane sud ne poklanja vjeru iskazu osiguranika tuženika ĐČ da se predmetnog dana ne bi kretao velikom brzinom budući da je iz vještačkog nalaza jasno proizlazi kako se isti kretao predmetnog dana brzinom od 72 km/h u zoni prometa sa ograničenjem brzine od 60 km/h dok je brzina odbačaja vozila ispred nakon sraza iznosila 52 km/h, te da zbog takve brzine osiguranik tuženika nije imao dovoljno vremena uočiti opasnost i zaustaviti svoje vozilo prije mjesta naleta, a da je vozio primjerenom brzinom od 50 km/h uspio bi zaustaviti svoje vozilo prema nadzornim kamerama na udaljenosti od najmanje 40 metara kako to vještak navodi u svom usmenom očitovanju, iz čega se navodi zaključak da je osiguranik tuženika predmetnog dana upravljao svojim vozilom bez da je kretanje prilagodio stanju i gustoći prometa prekomjernom brzinom uslijed koje je naletio na vozilo ispred sebe postupajući pri tome protivno odredbi čl. 53 ZOSPC-a, a ono potom na vozilo tužitelja i time je uzrokovalo štetu na vozilu tužitelja, čime je prema stavu ovog suda doprinio nastanku ove nezgode od 40%, dok sa druge strane prema stavu ovog suda unatoč prekomjernoj brzini osiguranika tuženika do naleta ne bi došlo da vozilo tužitelja bez razloga nije bilo zaustavljeno na kolniku pa je stoga odgovornost tužitelja veća i u to u omjeru od 60%.

33. Donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari u pogledu visine štete na vozilu tužitelja sud je polazio od odredbe čl. 1085. ZOO-a kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te da će sud dosuditi naknadu u novcu kada oštećena osoba to zahtjeva, izuzev ako okolnosti danog slučaju opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja, dok je čl. 1090. istog Zakona propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete, dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje i propuštanja.

34. U odnosu na visinu štete sud je iz vještačkog nalaza dipl. ing. Igora Jakoplića utvrdio kako tržna vrijednost neoštećenog vozila tužitelja RENAULT MEGANE je na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 29.617,70 KN, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 8.885,31 KN, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 20.732,39 KN. (protuvrijednost od 2.751,66 EUR koliko tužitelj potražuje konačnim zahtjevom).

35. Slijedom svega navedenog ovaj sud obzirom na utvrđenu suodgovornost tužitelja nastanku štete od 60% to je tuženik u obvezi naknaditi navedenu štetu tužitelju sukladno citiranoj odredbi, a u svezi sa čl. 1073 ZOO-a u iznosu od 1.100,64 EUR te je u tom dijelu usvojio tužbeni zahtjev, a isti odbio u preostalom dijelu od 1.651,00 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

36. Odlučujući o tijeku kamate na dosuđeni iznos glavnice sud je polazio od odredbe čl. 1086. ZOO-a kojim je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

37. Obzirom je u ovom događaju na vozilu tužitelja nastupila totalna šteta tužitelju zatezna kamata pripada od presuđenja, tj. 12.12.2024. do isplate, pa je stoga tužitelj odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 1.100,64 EUR za razdoblje od 17.05.2018. do 11.12.2024.,

38. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje imovinsku štetu za trošak prijevoza vozila do 119,45 EUR potrebno je navesti kako je iz računa 134/PJ1/1 18.05.2018. proizlazi kako je tužitelj platio trošak prijevoza karamboliranog vozila u iznosu od 900,00 kn (protuvrijednost od 119,45 EUR), a iz računa 88/181 od 28.06.2018. trošak ležarine od 1.532,50 kn (protuvrijednost od 207,38 EUR).

39. Kako je u svom usmenom očitovanju vještak naveo, a vezano na trošak prijevoza vozila tužitelja da je nakon nezgode možda i bilo u voznom stanju, ali je bilo tehnički neispravno, a na fotografijama prometne policije je vidljivo da su s vozila skinute obje reg. oznake, vidljivo je da se vozilo krcalo na Vučnu službu iz čega zaključuje da je već prometna policija vozilo isključila iz prometa, to su prema stavu ovog suda prethodno navedeni troškovi zasigurno opravdani kada je prema stavu vještaka vozilo tužitelja bilo isključeno iz prometa, te ga je tužitelj opravdano morao prevesti do mjesta servisa i platiti trošak ležarine vozila u istom. Okolnost da je vozilo tužitelj prevezeno do Donje Stubice, a ne u Zagreb kao bliže mjesto irelevantno je da odluku u ovom dijelu zahtjeva jer je tužitelj taj trošak imao i morao snositi. Osim toga ovakvi troškovi u okolici Zagreba i šire zasigurno su niži nego u samom Zagrebu, pa stoga tužitelj prijevozom vozila do Stubice zasigurno nije utjecao da šteta bude veća, pa imajući u vidu utvrđenu suodgovornost tužitelja nastanku štete od 60%, to je tužitelju u ovom dijelu, a sukladno čl. 1086. ZOO ista dosuđena u iznosu od 47,78 EUR i 82,95 EUR, a odbijena u dijelu od 71,67 EUR sa zateznom kamatom od 17.05.2018. do isplate i 124,43 EUR sa zateznom kamatom od 29.06.2018. do isplate.

40. U smislu čl. 1086. ZOO-a tužitelju je zatezna kamata na dosuđeni iznos troška prijevoza vozila od 47,18 EUR dosuđena od dana njegovog plaćanja, tj.

17.05.2018., a na iznos od 82,95 EUR od dana 29.06.2018. slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

41. Zatezna kamata na sve dosuđene iznose štete dosuđena je stopi do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN br. 78/15.), od 01. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22), a od 31.12.2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

42. U odnosu na sniženje tužbenog zahtjeva potrebno je navesti da smanjenje tužbenog zahtjeva sukladno čl. 191 st. 3. ZPP-a ne predstavlja preinaku tužbe, iz čega proizlazi da za smanjenje tužbenog zahtjeva ne treba pristanak tuženika, pa se stoga tuženik tom smanjenju ne može protiviti. Slijedom navedenog, niti se tuženik može protiviti smanjenju tužbenog zahtjeva niti isti s tog osnova, može potraživati parnični trošak od tužitelja u smislu čl. 158. ZPP-a, već ima pravo na trošak sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a, a koji mu je i dosuđen. Smanjenje tužbenog zahtjeva u konkretnoj situaciji ima konstitutivan učinak, a isto tužitelju omogućava da tužbeni zahtjev prilagodi rezultatima raspravljanja. U protivnom provedeno vještačenje ne bi imalo smisao, jer ako je sudu potrebno stručno znanje kako bi utvrdio opseg i visinu štete, onda je isto potrebno i samom tužitelju koji je potom precizirao tužbeni zahtjev prema rezultatu vještačenja.

43. Tuženik je u smislu čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, ima trošak: za sastav prijedloga za nagodbu 200,00 EUR, za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, za sastav podneska od 27.07.2021., 23.06.2022., 08.07.2024. 200,00 EUR-a za svaki podnesak, za sastav podneska od 11.01.2022., 29.09.2022. i 11.01.2024. 50,00 EUR- a za svaki podnesak, te za pristup na ročište 14.12.2021., 21.02.2023., 18.12.2023., 05.07.2024. i 14.10.2024. 200,00 EUR za svako ročište, te za pristup na ročište 13.05.2022. i 22.03.2024. 50,00 EUR za svako ročište, ukupno 2.250,00 EUR-a, uvećano za 25 % PDV-a od 562,50 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 37/05, 59/07 i 148/09), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 39,20 EUR-a i presudu u iznosu od 77,24 EUR-a, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02 , 26/03 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP), te trošak vještačenja od 331,81 EUR-a i pristup vještaka na ročište od 16,60 EUR bez obzira na uspjeh u sporu.

44. Visinu troškova zastupanja sud je utvrdio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, kao i uspjeh stranaka u sporu prema konačnom zahtjevu iz podneska od 08.07.2024. u iznosu od 3.078,49 EUR, i to tužitelja u omjeru od 39,70 %, (u osnovi je tužitelj uspio sa 40% zbog utvrđene suodgovornosti od 60%, a visini sa 39,40 %, pa je ukupno uspio sa 79,40:2), a tuženika u omjeru od 60,3 % (60% +60,6%:2), pa kada se postotak uspjeha tuženika koji je veći umanji za postotak uspjeha tužitelja, tuženik je u konačnici u ovom postupku uspio sa 20,6 %, te bi mu pripadao trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu od 8,20 EUR (39,81 EUR) i nužni trošak pristupa vještaka na ročište od 16,59 EUR, no kako su tužiteljevi nužni troškovi prometnog vještačenja od 331,81 EUR-a i pristup vještaka na ročište od 16,60 EUR veći, i kada se prebiju sa troškovima tuženika, to je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak od 323,62 EUR, pa je stoga u pogledu parničnog troška stranaka sukladno čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom III. i IV.

45. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22), a počev od donošenja ove presude, tj. 12. prosinca 2024. do isplate.

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz nalog za plaćanje sudske pristojbe za presudu-77,24 EUR 2. Tuženiku po pun.