Poslovni broj: 23 Pp -3183/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića br.81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NĆ zbog prekršaja iz članka 4.stavka 1. („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013. i 152/2014., u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje Pomorske Policije Šibenik broj:511-13-12/05-5-18-1/2021 od 24.srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka161.stavka 6. („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

II.Okrivljenica ŠĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok.N i pok.majke Š, rođena **.**.1962., državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], ul.Put Drage kbr.12 bez zanimanja, nezaposlena, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, loše imovne prilike, prekršajno osuđivana,

oslobađa se optužbe

III. da za vozilo četverocikl tzv. "golf car" marke Club car NN broja šasije kojim je upravljala 24.srpnja 2021. u 10:05 u Zlarinu, nije sklopljen ugovor o osiguranju u prometu.

IV. Čime da bi počinila prekršaj iz članka 4.stavka 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65.stavak 1.točka 3 istog Zakona.

V.Na temelju članka 140 stavka 2.Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138.stavka 2.točka 2 do točke 4., ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku od 19. rujna 2023., broj: Pp-1936/2021, proglašena je krivom okrivljena ŠĆ zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u izreci, te joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 eura koju je kaznu dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca i oslobođena je plaćanja troškova postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljena ŠĆ je pravodobno podnijela o žalbu zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama ali iz sadržaja žalbe proizlazi da djelomično presudu poriče i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3.Žaliteljica predlaže i da joj se izrekne opomena.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjskom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak. 1. točka 6. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog na način da je neovlašteno u bitnom sam bez ovlaštenog tužitelja mijenjao činjenični opis djela opisanog pod 3. dodajući mu konstitutivni element kojeg nema u optužnom aktu dok je u odnosu na djela pod opisana pod 1., i 2., utvrdio da je žalba neosnovana.

5. Naime, u optužnom prijedlogu nije okrivljenici stavljeno na teret da kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju, već je to svojstvo „vlasnik“ sud sam dodao iako je ispitujući optužni prijedlog za taj prekršaj bio na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu odmah osloboditi optužbe.

6. Slijedom navedenoga Visoki Prekršajni sud je pazeći na ovu bitnu povredu postupka, po službenoj dužnosti ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu /predmet zaveden pod novi poslovni broj Pp-3183/2024/ na ponovno suđenje u tom dijelu, kako bi otklonio bitnu povredu postupka na odgovarajući način i donio novu zakonitu odluku u tom dijelu.

7.Postupajući po uputama Visokog prekršajnog suda, sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161.stavak.2 Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se optužnim prijedlogom okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8.Odredbom članka 4 stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan za osiguranje iz članka 2.stavka

1.ovog Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

9.Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga /u optužnom prijedlogu nije okrivljenici stavljeno na teret da kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obaveznom osiguranju/, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 4 stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, trebalo je donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe i odlučiti kao u izreci presude.

10.Na temelju članka 140 stavka 2.Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138.stavka 2.točka 2 do točke 4., ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Šibenik, 12.prosinca 2024.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljenici NĆ, [adresa], ul.Put Drage kbr.11

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja pomorske policije Šibenik

3. u spis