Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kžzd-10/2022-5
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽU i optužene IU, zbog kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 8. prosinca 2021. poslovni broj 81 Kzd-10/20, u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem za mladež kao sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi ŽU i optužena IU oslobođeni su optužbe, i to optuženi ŽU da bi počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode, spolnim uznemiravanjem iz članka 156. stavka 1. KZ/11 te optužena IU da bi počinila dva kaznena djela protiv spolne slobode, spolnim uznemiravanjem iz članka 156. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5 ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude, državni je odvjetnik izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavka 2. ZKP/08) s prijedlogom da se žalba prihvati i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Optuženi ŽU i optužena IU, putem branitelja, odvjetnika Gorana Ružića iz ZOU Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec podnijeli su odgovor na žalbu u koje navode da žalba državnog odvjetnika nije osnovana te predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. U skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud nakon što je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženike oslobodio od optužbe za kaznena djela koja su im stavljena na teret za sada pogrešno utvrdio činjenično stanje.
8. Prvostupanjski sud, naime, nekritički prihvaća obranu optuženih u kojima negiraju počinjenje kaznenih djela iz članka 156. stavka 1. KZ/11 imajući u vidu da oštećenici djeca BU i MU te njihovi roditelji, svjedokinja ŽUŽ izravno, a svjedok PU posredno iskazuju o odlučnim činjenicama, s tim da su njihovi iskazi u opisima pojedinosti o kojima iskazuju konzistentni, a iz kojih iskaza proizlazi da se optuženi ŽU okrenuo prema navedenoj djeci držeći u ruci svoj spolni organ, te se zatim obratio njihovoj majci i djetetu DU, pri čemu je optužena IU stavila prst u anus svoje obnažene stražnjice obraćajući se djetetu MU.
8.1. Pri tome olako otklanja i rezultate provedenog psihologijskog vještačenja djece žrtava provedenog po vještaku za psihologiju mr. Danijeli Didić navodeći kako smatra nedokazanim da je događaj proživljen u vrijeme i na način opisan u optužnici. Imenovana je vještakinja, naime, u svom nalazu i mišljenju navela da djeca nisu bila ometena u zamjećivanju podražaja, imaju zadovoljavajući kapacitet pamćenja, razlikuju istinu od laži, moralne posljedice laži, činjenice od fantazija kao i obvezu govorenja istine na sudu, razumiju prostorne i vremenske koncepte, njihovim iskazima dominira veći broj i opširnost detalja, emocionalna pratnja usklađena je sa sadržajem kojeg su iznosili a situacije koje su djeca opisivale rezultat su stvarno proživljenih iskustava.
8.2. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje kako su iskazi oštećenika neživotni i nelogični jer da su kritične prigode kod optuženih bili njihovi prijatelji, bračni par Ž, iako iz iskaza oštećenika te njihovih roditelja proizlazi da oni te osobe nisu uočili, a svjedok ĆU navodi kako su te osobe bile kod optuženih prije samog događaja.
8.1. Stoga ovaj drugostupanjski sud, za sada, smatra, kako nije pravilno utvrđeno da nema dokaza da bi optuženici počinili kaznena djela spolnog uznemiravanja iz članka 156. stavka 1. KZ/11 za koje terete.
9. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje se stavlja na teret optuženoj IU, prvostupanjski je sud dužan s većom pažnjom ocijeniti kako iskaz oštećenice ŽUŽ tako i iskaz svjedoka ĐU jer je oštećenica ispitana u više navrata istovjetno iskazivala o upućenim joj inkriminiranim riječima prijetnje od strane optuženice, o čemu se povjerila svom suprugu ĐU. I u ovom slučaju nije prihvatljiv stav prvostupanjskog suda kako ne prihvaća iskaze oštećenice i navedenog svjedoka jer njihovi iskazi nisu bili potkrijepljeni iskazima dvoje svjedoka koji su tamo bili budući da se upitnim ukazuje jesi li ti svjedoci bili prisutni počinjenju ovog kaznenog djela.
10. Prema tome, s pravom državni odvjetnik ističe da je činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno, slijedom čega je trebalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem za mladež kao sucem pojedincem.
11. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud izvesti sve one dokaze koje je već jednom izveo, a po potrebi i nove, s tim da će imati na umu da kaznena prijava nije dokaz u kaznenom postupku pa se njezin sadržaj ne može koristiti radi ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenika. Nakon toga će sud temeljem utvrđenog činjeničnog stanja savjesnom ocjenom svih dokaza donijeti novu, pravilnu i zakonitu presudu.
12. Slijedom naprijed navedenog, a temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
Šibenik, 12. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Nives Nikolac
