REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-286/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika okrivljenika UT, kojeg zastupa braniteljica, Sanja Čepo Veraja, odvjetnica u Metkoviću, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. i članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-1/1841, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 15. veljače 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 12. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
- A) što je 15. veljače 2024. u 20:00 sati u Pločama, ulici Plinjanska, u svojstvu vozača osobnog automobila marke Mercedes, registracijskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, a isti je odbio vađenje krvi i urina radi analize iako je upoznat da time čini prekršaj,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- B) što u prilici kao pod A), prilikom upravljanja, kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
- C) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument s kojim bi dokazao identitet,
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
II.Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:
- za djelo pod A) novčana kazna od 870,00 EUR (osamsto sedamdeset eura)
- za djelo pod B) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura)
- za djelo pod C) novčana kazna od 10,00 EUR (deset eura).
III.Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) za koja je proglašen krivim izriče
ukupna novčana kazna
u iznosu od 900,00 EUR (devetsto eura),
koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.
IV.Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.370,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3.Glavna rasprava održana je 11. prosinca 2024. na kojoj je okrivljenik ispitan.
4.Okrivljenik u svoju obrani navodi kako je činjenično točno da je kritične zgode upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, a da pri tome kod sebe nije imao vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu ili neki drugi dokument kojim bi mogao dokazati svoj identitet. Isto tako, točno je da je tom prilikom odbio ponuđeno mu testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu. Međutim, moli Sud da mu se uzmu u obzir posebne okolnosti u kojima se u to vrijeme nalazio. Navodi da se liječio od dugogodišnjeg anksioznog depresivnog poremećaja. Zbog čestih napada tog poremećaja imao bi osjećaj gušenja te nemogućnosti disanja pa bi u tim trenucima, a kako bi se oslobodio tog stanja, vozio automobil s otvorenim prozorom malom brzinom bez nekog posebnog cilja. Tako je bilo i kritične zgode kada su ga zaustavili policijski službenici. Jednostavno, nije vodio računa o tome ima li kod sebe kakve osobne dokumente. Samo je htio izaći iz kuće, doći do zraka i da mu se smiri napadaj. Napominje da je u to vrijeme bio na bolovanju upravo zbog takvog stanja. Na bolovanju je bio dvije godine sve do listopada ove godine. Nakon što su mu policijski službenici ponudili testiranje, pokušao im je objasniti svoju situaciju, čak im je i ponudio dati na uvid medicinsku dokumentaciju koja mu se nalazila kod kuće, međutim naposljetku je bio sretan samo s tim što su ga policijski službenici pustili da se može odvesti svojim vozilom. Okrivljenik pokušava sudu približiti kaotično psihičko stanje u kojem bi se često nalazio u to vrijeme, a tako je bilo i kritične zgode. Naime, u to je vrijeme imao redovitu terapiju kod psihijatrice jednom mjesečno uz nadzor putem telefona i redovnu farmakološku terapiju. Pored te glavne terapije imao je i potpornu terapiju s nekim drugim lijekovima. Okrivljenik je koristio i glavnu i potpornu terapiju, a psihijatrici bi lažno govorio da ne koristi potpornu terapiju. Kritične zgode kada su ga policijski službenici upitali za testiranje, jednostavno se uplašio da bi se moglo otkriti kako laže svojoj psihijatrici. Okrivljenik navodi da se u međuvremenu vratio na posao te više ne koristi potpornu terapiju, sada je samo na glavnoj, te pokušava svoj život dovesti u red. Osjeća se dobro, obavlja svoje životne i obiteljske obveze te smatra da je predložena zaštitna mjera prestroga jer svojom vožnjom ne ugrožava ostale sudionike u prometu, pri čemu ističe da mu je automobil nužan za obavljanje svakodnevnih poslova. Po tom pitanju predlaže Sudu ne prihvatiti prijedlog zabrane upravljanja motornim vozilom kako je to predloženo u obveznom prekršajnom nalogu. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.
5.Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, medicinske dokumentacije na listu 7 i 8, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad te izvoda iz prekršajne evidencije.
6.Ocijenivši okrivljenikovo priznanje sukladnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti te je okrivljenika za navedene prekršaje proglasio krivim.
7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
8. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo potpuno priznanje počinjenih prekršaja te izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, kao i nizak stupanj krivnje s kojim su prekršaji počinjeni. Sud je uvažio okrivljenikovu obranu da se inkriminirane prilike nalazio u specifičnom životnom razdoblju uslijed liječenja psihičkog stanja, pri čemu naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.
9. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 870,00 EUR, za prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 20,00 EUR, a za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici novčanu kaznu u iznosu od 10,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 EUR.
10. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.
12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, vodeći se načelom razmjernosti sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona, da za sada u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da okrivljenika odvrati od ponovnog činjenja prekršaja u prometu na cesti imajući u vidu da je okrivljeniku, koji je sada normalizirao svoj život, automobil neophodan radi obavljanja posla te svakodnevnih životnih obveza.
13.Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
14.Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 12. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1.Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2.Braniteljici.
3.Tužitelju.
4.U spis.
