REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14175/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/59155, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 10.07.2024. temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Š, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u vlastitoj firmi IMD profil Dora d.o.o., oženjen, otac jednog djeteta, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je 27. svibnja 2024. u 16,40 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] uključujući se u promet s drugog parkirališnog mjesta gledano od sjevera prema jugu, koje se nalazi sa zapadne strane kolnika Duknovićeve ulice, ispred kbr. 4, na navedeni kolnik, vožnjom unaprijed u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila okrznuo stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo FIZ, koji je bio propisno parkiran na prvom parkirališnom mjestu gledano od sjevera prema jugu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja (izrada skice mjesta događaja) u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedam eura), te paušalni sudski trošak u iznosu od 23,00 EUR (dvadesettri eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je dana 10.07.2024. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći da je dana 27. svibnja 2024. u 16,40 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uključujući se u promet s drugog parkirališnog mjesta gledano od sjevera prema jugu, sa zapadne strane kolnika Duknovićeve ispred kbr. 4 na navedeni kolnik vožnjom unaprijed u smjeru sjevera i tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila je okrznuo stražnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na prvom parkirališnom mjestu gledano od sjevera prema jugu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Kako nije odmah osjetio okrznuće, nastavio je vožnju vozilom, a nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Sjeća se da je bila gužva, vidio je u retrovizoru nekakvu žensku osobu koja je mahala, ali nije to povezivao da bi se odnosilo na njega, obzirom je bilo više ljudi pa je smatrao da maše nekome. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, policija ga je kontaktirala tijekom dana te je tog istog dana u večernjim satima došao u I. Postaju prometne policije zajedno sa vozilom gdje je vozilo poslikano. Vozačka dozvola mu je neophodno potrebna obzirom obavlja terenski posao.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, skicu mjesta događaja, fotografije sa oštećenjima, troškovnik tužitelja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu i fotografije vozila sa oštećenjima utvrđeno je da je na vozilu marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo FIZ E oštećen zadnji lijevi dio vozila – branik, dok je na vozilu marke Mercedes –Benz reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo OTP leasinga kojim je kritičnog dana i vremena upravljao okrivljenik oštećen zadnji lijevi bočni dio: branik, blatobran, kotač, zadnja vrata, a koja oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu oštećenice reg. oznake [registarska oznaka].

4.2. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.

5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja opisana činjenično i pravno pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.

6. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se nadodaje još 130,00 EUR u slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR.

7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2.Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.

9. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

10. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, time da je okrivljenik dužan podmiriti trošak tužitelja koji se odnosi na izradu skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 EUR (prema specifikaciji koja prileži spisu), te paušalni sudski trošak u iznosu od 23,00 EUR koji je određen obzirom na trajanje i složenost postupka, a koji iznos je određen temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013).

U Zagrebu, 12. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: FI, [adresa]

2.Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3.Pismohrana, ovdje.