REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3379/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 1.397,52 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2023 od 4. srpnja 2024., 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2023 od 4. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.397,52 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 14. ožujka 2022. do isplate (točka I. izreke) i naložio je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pročitao isprave priložene u spis, izvršio uvid u spis Ministarstva unutarnjih poslova i saslušao svjedoke te utvrdio da tužitelj neosnovano od tuženika zahtijeva isplatu utuženog iznosa koji je isplatio svom osiguraniku radi naknade štete koja mu je nastala na vozilu u prometnoj nezgodi koja se dogodila 1. prosinca 2021. oko 19,00 sati na autocesti A1 kod 37 km + 800 m Općina Karlovac, zbog naleta ptice na gornji prednji dio vozila i oštetila ga. Prema stavu prvostupanjskog suda ne radi se o naletu divljači na vozilo na autocesti pa je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije. Odluka se temelji na odredbi članka 963. i članka 1054. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), članka 50. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 23/13, 53/13, 148/13, 92/14, 110/19 i 144/21; dalje: ZC) i članka 9. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19 i 32/20; dalje: ZL), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP-a, članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredaba članka 8. i članka 461.a ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a zato što je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanje policijskih službenika i očevidaca budući da tužitelj nije naveo njihova imena. U bitnome navodi da tuženik upravlja cestom koju čini zračni prostor iznad nje. Navodi da tuženik za korištenje autoceste naplaćuje cestarinu. Poziva se na odredbu članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 2. Pravilnika o održavanju ceste i članka 17. Zakona o cestama te na program zaštite divljači i strategiju akcijskog plana. Zbog pogrešne odluke o glavnoj stvari pogrešna je i odluka o troškovima parničnog postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 365,59 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Tužitelju je dana mogućnost raspravljanja pred sudom: tužitelj je predmetni parnični postupak pokrenuo i u njemu aktivno sudjelovao tijekom cijelog prvostupanjskog postupka na ročištima i podnesenim podnescima. Činjenica da prvostupanjski sud nije izveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda iz članka 220. stavka 2. ZPP-a i ne predstavlja povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

9. Predmetni spor je spor male vrijednosti pa se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda u takvom sporu ne može pobijati zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- 1. prosinca 2021. oko 19:00 sati na autocesti A1 kod 37 km + 800 m, Općina Karlovac, došlo je do prometne nezgode zbog naleta ptice na gornji prednji dio vozila i oštetilo vozilo,

- vozilo je bilo kasko osigurano kod tužitelja,

- tužitelj je vlasniku vozila 14. ožujka 2022. isplatio naknadu štete na vozilu u utuženom iznosu.

11. Tužitelj, iznoseći u žalbi svoju ocjenu dokaza suprotno ocjeni prvostupanjskog suda, zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što se sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a ne može pa ovaj sud nije razmatrao taj žalbeni razlog.

12. Tužitelj se u žalbi poziva na odluke ovoga suda koje se ne mogu primijeniti na predmetni slučaj zato što se ne radi o šteti koja je nastala zbog toga što se divljač našla na autocesti, a u predmetnoj pravnoj stvari radi se o naletu ptice iz zraka na vozilo. U slučaju da se divljač našla na kolniku autoceste postojala bi odgovornost tuženika sukladno odredbi članka 6. i 50. ZC-a, članka 2. Pravilnika o održavanju i članka 2. i 3. Pravilnika o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 75/14 i 7/21). Ali, u konkretnom slučaju do štete nije došlo zbog neodržavanja ceste odnosno krivnje tuženika zato što tuženik nije mogao podići takvu ogradu i autocestu ograditi na način da se spriječe preleti ptica. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema tuženikove odgovornosti. Neosnovano tuženik tvrdi da je do štete došlo uslijed neispunjenja ugovorne obveze s obzirom na plaćenu cestarinu zato što se ovdje radi o izvanugovornoj, a ugovornoj odgovornosti za štetu.

13. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbu članka 963. i članka 1054. ZOO-a i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

15. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, tužiteljevu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zagreb, 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Draženka Deladio