Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-414/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/24-2/3531, Urbroj: 511- 09-23-24-1 od 27. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 12. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljena JP, rođena JP; ime oca J; ime majke G; rođena **.**.1997. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; grafički dizajner; nezaposlena; bez primanja, uzdržavana od ušteđevine; neudana; bez djece; neodlikovana; lošeg imovnog stanja
– prema vlastitoj izjavi; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi kazeni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što je:
I. dana 27. siječnja 2024. u 01:20 sati u mjestu Rijeka, Nova cesta bb, kao vozač osobnog automobila marke honda registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se Ulicom Nova cesta bb u smjeru Ulice Primorska, te dolaskom do raskrižja gdje je promet reguliran svjetlosnim signalima (semafor), ista zadržala smjer kretanja ravno, dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo;
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla; čime je počinila djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i čl. 37. PZ-a okrivljenoj JP
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 225,00 eura (dvjesta dvadeset i pet eura i nula centi).
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljena na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 150,00 eura (sto pedeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljena u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja pomorske policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/3531, Urbroj: 511-09-23-24-3 od 05. veljače 2024. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/3531, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 27. siječnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz čl. 59. stavak 5. ZSPC.
2. Postupajući u povodu prigovora, sud je rješenjem na zapisniku od 29. studenog 2024. stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, saslušao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.
3. U svom prigovoru od 31. siječnja 2024. okrivljena je navela da u cijelosti priznaje prekršaj i jako se kaje zbog istog; da je vozila dozvoljenom i prilagođenom brzinom, ali da nije stigla stati zbog blizine semafora i trenutka nepažnje; da je njena procjena bila takva da se neće moći zaustaviti na siguran način; da joj je vozačka potrebna zbog potreba posla. Moli da joj se kazna smanji i ukine mjera oduzimanja vozačke dozvole; da je ovaj postupak djelovao na nju tako da više neće činiti takve prekršaje.
3.1. U svom iskazu na ročištu 29. studenog 2024. okrivljena je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora i dodala da nije bilo crveno svjetlo, već kasno žuto, no policajci da su procijenili da je prošla kroz crveno; da je išla kući i nije bilo zaista nikoga na cesti koga bi mogla ugroziti, sve i da je prošla kroz crveno; da su policajci bili u vozilu u traci za skretanje prema Diračju, a tada da su krenuli za njom, zaustavili je i utvrđeno je ono što piše u nalogu; moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane, jer joj je vozilo prijeko potrebno zbog obiteljskih obaveza, a također molim i za blaže kažnjavanje jer je bez prihoda pa bi svaka kazna mogla dovesti u pitanje njenu egzistenciju. Obećala je da će biti pažljivija u prometu, više poštovati prometna pravila, te joj je žao što je do toga došlo; da se iskreno kaje i predmetno da zaista više nikad neće ponoviti.
4. Sukladno čl. 59. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
5. Slijedom takvih utvrđenja, a cijeneći priznaje okrivljene, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vozač nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Pri tome sud je cijenio činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe dok je navode okrivljene cijenio osnovanim u dijelu da nije ugrozila nikog i da je grad u to vrijeme bio pust.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosi iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene uopće, dok je kao naročito olakotne okolnosti sud cijenio njeno izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i njeno iskreno kajanje, činjenicu da u vrijeme počinjenja prekršaja nije ugrožavala druge sudionike u prometu i da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, iz čega sud zaključuje da se radilo o izoliranom incidentu u životu okrivljene.
6.1. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isti, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom u prometu; da poštuje prometna pravila i pravni sustav, te ne čini više prekršaja.
7. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. U odnosu na troškove ovog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir skromne materijalne prilike okrivljene i njegov status bez stalnog zaposlenja, sud je ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene, pa je osnovom čl. 139. stavak 6. PZ-a okrivljenu oslobodio obveze naknade troškova postupka.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 12. prosinca 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Valnea Car v.r.
Severin Perger v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
