Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-112/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja [A.A.M.C.] (prijašnji naziv SOOCIETA PER [adresa] GESTIONE DI ATTIVITA – S.G.A. S.P.A.), [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao pravnog sljednika založnog vjerovnika VENETO BANKA d.d., OIB: 81712716992, Zagreb, Draškovićeva 58, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kaporu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke CE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Borni Lončaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić i Klobučar j.t.d. u Zagrebu, radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Z-9741/2024 od 16. kolovoza 2024., dana 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Z-9741/2024 od 16. kolovoza 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-10958/2024 dana 24. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-6233/2024 od 16. srpnja 2024. Točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora iz točke I. citiranog rješenja u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija protustranka zbog svih zakonskih žalbenih razloga, a izričito zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje te uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije njegovog donošenja, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-6233/2024 od 16. srpnja 2024., a na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-508/2024-2 od 6. svibnja 2024. čiji je sastavni dio prijedlog za ovrhu od 30. travnja 2024., dopušten upis zabilježbe ovrhe na nekretnini protustranke kao ovršenika upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] oranica Pintarova ulica sa 6320 m2. Prvostupanjski sud je prigovor protustranke, u kojem protustranka u bitnome navodi da pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, da iz istog nije vidljivo temeljem kojih zakonskih odredbi je doneseno i da nisu ispunjene pretpostavke za zabilježbu ovrhe jer nema dokaza da je pred sudom pokrenut postupak kojim bi se mogao odrediti upis u zemljišnu knjigu, ocijenio neosnovanim zaključivši da su u smislu odredbe čl. 117. st. 1. toč. c3) Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, 128/2022 i 155/2023, dalje: ZZK), bile ispunjene sve pretpostavke za traženi upis, jer je upis zabilježbe ovrhe dopušten u smislu odredbe čl. 84. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje: OZ) obzirom je Općinski sud u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-508/2024-2 od 6. svibnja 2024. odredio ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a u času zaprimanja prijedloga u zemljišnim knjigama protustranka je bila upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a odbio prigovor protustranke kao neosnovan.

6. Protustranka u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku niti je naveo zakonske odredbe na kojima temelji odluku, ponavlja navode iz prigovora da nisu bile ispunjene pretpostavke za zabilježbu ovrhe, te ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer nije uzeta u obzir činjenica da nije bio pozvan na očitovanje niti dostavljanje dokaza kojima dokazuje kako je postupak ovrhe nedopušten i pravno neutemeljen.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje protustranka jer je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge o odlučnim činjenicama koji imaju uporište u stanju spisa i naveo zakonske odredbe temeljem kojih je donio pobijano rješenje. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, a na koje povrede drugostupanjski sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud je, a protivno žalbenim navodima protustranke, pravilno primijenio materijalno pravo dopustivši upis zabilježbe ovrhe na nekretninama protustranke.

8.1. Naime, odredbom čl. 84. st. 1. OZ-a propisano je da će čim donese rješenje o ovrsi, ovršni sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe. Stoga je u smislu odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a, a kojom je propisano da je zemljišnoknjižni sud, a kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi nadležni sud (u ovom konkretnom slučaju to je ovršni sud temeljem navedene zakonske odredbe), dužan samo ispitati da li je upis naložilo za to nadležno tijelo i da li postoji zapreka za provedbu naloženog upisa prema stanju zemljišne knjige, a da glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje dopušta upis, zemljišnoknjižni sud, utvrdivši da je protustranka vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravilno temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Ovr-508/2024-2 od 6. svibnja 2024. čiji je sastavni dio prijedlog za ovrhu od 30. travnja 2024. dopustio upis zabilježbe ovrhe na nekretnini protustranke, pa neosnovano protustranka osporava utvrđeno činjenično stanje.

9. Protivno žalbenim navodima protustranke, prvostupanjski sud u ovom postupku ne može ocjenjivati pravilnost i osnovanost određene ovrhe i njezine provedbe, niti ocjenjivati prigovore zakonitosti i pravilnosti rješenja o ovrsi temeljem kojeg je dopuštena zabilježba ovrhe, već je o tome ovlašten odlučivati ovršni sud u okviru ovršnog postupka.

10. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Amalija Švegović