Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1354/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja ostavinske imovine, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-142/2020-48 od 11. rujna 2024., dana 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-142/2020-48 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke utvrđen je prekid postupka zbog smrti tužiteljice ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok je točkom II. izreke određen nastavak postupka tako da se kao tužitelj označava MK, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženica bez određenog navođenja žalbenih razloga i predlaganja načina postupanja ovoga suda, osim što ističe da se svi nasljednici nisu izjasnili o predmetnoj tužbi, naime pok. tužiteljica da je imala dvoje djece, i to sina MK i kćer ZK, koju je također trebalo obavijestiti o ovoj parnici, radi osobnog izjašnjavanja stupa li na mjesto tužiteljice, pored svog brata SK, sve to pozivom na odredbe čl. 215.b st. 1. do 7. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, dalje: ZPP-a), dakle postupak da je trebalo nastaviti i obustaviti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je doneseno temeljem odredaba čl. 212. st. 1. toč. 1. i čl. 215. st. 1. ZPP-a, i to obzirom da je prvostupanjski sud uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, kao povjerenika Općinskog suda u Splitu, posl. broj: O-2590/2024, UPP-OS-O-5/2024 od 29. srpnja 2024., utvrdio da je isto doneseno iza pok. ŽK (preminule tužiteljice), te da je nasljednik MK naslijedio prava koja proizlaze iz spora koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem: P-142/2020, a koji je podneskom od 10. rujna 2024. obavijestio sud da preuzima postupak nakon smrti majke ŽK.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 354. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenje nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Također, pravilno je prvostupanjski sud zbog smrti tužiteljice ŽK utvrdio prekid postupka (čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP-a), te sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP- a nastavak postupka, obzirom da je nasljednik MK obavijestio sud da istog preuzima.

8. Pri tome valja reći da iz spisa predmeta proizlazi da je pokrenut tužbom tužiteljice - sada pok. ŽK, protiv tuženice JK, radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu njihove majke pok. LK, iza koje se kod Općinskog suda u Splitu vodi ostavinski postupak pod poslovnim brojem: O-4109/2019, ulaze nekretnine navedene u tužbenom zahtjevu.

8.1. Također, iz priloženog zapisnika sastavljenog po javnom bilježniku Anti Šušku posl. broj: O-2590/2024, UPP-OS-O-5/2024 od 29. srpnja 2024. proizlazi da su kao nasljednici pok. ŽK utvrđeni njezina djeca ZK i MK, zatim da je kao ostavinska imovina ostaviteljice uz ostalo utvrđeno i pravo temeljem spora koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: P-142/2020, koje je sukladno danim nasljedničkim izjavama i sporazumu nasljednika naslijedio sin ostaviteljice MK.

9. Stoga nisu osnovane žalbene tvrdnje tuženice da se i nasljednica ZK trebala izjasniti stupa li na mjesto tužiteljice, budući da je upravo nasljednik MK naslijedio pok. tužiteljicu u pogledu prava iz predmetnog spora, koje pravo prelazi na nasljednike, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 215.b st. 1. ZPP-a za obustavu ovog postupka.

10. Stoga je žalbu tuženice valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Varaždin, 12. prosinca 2024.

Sutkinja

Snježana Šaško