REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13782/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv ŠH zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-4/31914, Urbroj: 511-12- 26-22-2 od 03. svibnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. prosinca 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i N djev. C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je dana 22. lipnja 2022. godine u 18:43 sati, na cesti D116 Hvar-Zaraće-Stari Grad (Trajektna luka)-Sućuraj (Trajektna luka), dionica Hvar (Ž6269)-Stari Grad:
Trajektna luka, stacionaža 7 km, kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka], na nepreglednom zavoju izvršio pretjecanje osobnog vozila reg. oznake i broja ST R,
dakle, na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, kao vozač pretjecao drugo vozilo u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) kao vozač vozila L3 marke "Yamaha" reg. oznake i broja [registarska oznaka], izvršio pretjecanje osobnog vozila reg. oznake i broja ST 2002GT na mjestu gdje je isto zabranjeno znakom,
dakle, kao sudionik u prometu - vozač postupio suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime je radnjom pod toč. 1) počinio prekršaj opisan u članku 72. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona te radnjom pod toč 2) počinio počinio prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j u
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo i devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura
Nakon toga se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO
450,00 (četristo i pedeset) eura
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Iznoseći obranu pred ovom sudom okrivljenik ŠH negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da u potpunosti ostaje pri svim navodima iz svog prigovora 27. listopada 2023. godine. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti jeli uopće kritične prigode upravljao navedenim motociklom koji se spominje u nalogu, koji je inače u njegovom vlasništvu i danas. Nije mu jasno kako su policijski službenici uopće utvrdili da bi on uopće počinio navedene prekršaje, budući da zna sigurno da ga tada nitko nije zaustavio. Kada je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju od Policijske postaje Hvar, mislio je da mora navesti tko je vlasnik tog motora pa je naveo svoje ime, no on te prekršaje nije počinio jer inače vozi oprezno. Živi u podstanarskom stanu sa suprugom i djetetom, povremeno je zaposlen a supruga mu je stalno zaposlena te imaju velike troškove zbog kredita kojega isplaćuju na rok od pet godina.
3.1. Okrivljenik je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u bitnome naveo da kritične prigode nije počinio predmetni prekršaj. Kritične prigode nije ga zaustavio policijski službenik, te uvijek nosi kacigu kada je na motoru, stoga mu nije jasno kako je utvrđeno da je počinio predmetne prekršaje. Novčana kazna mu je prevelika jer nije prekršajno kažnjavan a ima primanja za platiti istu te moli da se iste okolnosti uzmu u obzir.
4. Tijekom dokaznog postupka ovaj sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika NH te je pročitao prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 27. listopada 2023. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 22. lipnja 2022. godine, obrazac podaci o vozaču od 03. listopada 2022. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti neosuđivan.
4.1. Policijski službenik NH u svjedočkom iskazu u bitnom je naveo da je dana 22. lipnja 2022. godine, u popodnevnim satima, bio u službenom vozilu i vozio je prema gradu Hvaru. Tada su se ispred njega nalazila dva osobna vozila reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a iza njih motocikl marke "Yamaha" reg oznake [registarska oznaka] (koji je vozio ispred njega). U jednom trenutku uočio je da predmetni motocikl pretječe osobno vozilo ispred njega reg. oznaka [registarska oznaka] i to u lijevom nepreglednom zavoju iza mjesta Zaraće. Nakon toga na cesti se nalazi desni zavoj te potom ravna dionica ceste gdje je pretjecanje zabranjeno znakom, i tu je taj motocikl pretekao osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Kada je došao na posao u Policijsku postaju Hvar, na temelju njegovog izvješća vlasniku tog motocikla poslana je obavijest o počinjenom prekršaju i da se izjasni tko je upravljao motociklom kritične prigode. Napomenuo je da je vozač tog motocikla nosio kacigu te da on neposredno tada nije utvrdio njegov identitet.
5. Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo ispred vrha prijevoja ceste, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovog članka.
5.1. Odredbom 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obaveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. Stavkom 8. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka.
6. Suprotno od navoda obrane okrivljenika, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika NH koji je potkrijepljen izvedenima materijalnim dokazima nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime navedeni svjedok decidirano navodi da je kritične prigode vidio upravo motocikl okrivljenika kako vrši pretjecanja vozila u nepreglednom zavoju i dionici ceste gdje je to zabranjeno prometnim znakom. Iako on tada nije zaustavio predmetni motocikl, okrivljenik u obrani ne spori da je motocikl u njegovom vlasništvu okrivljenika i da je dao podatak policiji da je upravo on kritične progode upravljao istim (ujedno iz njegove obrane ne proizlazi da bi inače netko drugi upravljao njegovim motociklom). Iskaz navedenog svjedoka može se smatrati istinitim jer je isti kritične prigode postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga se navodi obrane okrivljenika kojim negira počinjenje prekršaja, mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom ŠH, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost Sud cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost i imovinske prilike dok posebnih otegotnih okolnosti nije utvrdio. Stoga je okrivljenik izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 12. prosinca 2024. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
