REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], F 14

Broj: Pp-2607/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika FĐ i drugookrivljene JĐ, koju brani Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/23572, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave 10. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja drugookrivljene i bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju odredbe članka 183. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu PZ/07), na ročištu za proglašenje presude 12. prosinca 2024. bez prisutnosti stranaka u postupku, sud je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljeni FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i

T,  rođen  6.  prosinca  1957.  u

[adresa], s prebivalištem u [adresa]

[adresa],  SSS, umirovljenik, mirovina 380,00 €, oženjen,

otac dvoje odrasle djece, državljanin RH,

prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se 25. kolovoza 2024., u 21:00 sati, u [adresa], u [adresa], u prostoriji kuhinje i spavaće sobe nasilnički ponašao u obitelji na način da je vrijeđao svoju suprugu drugookrivljenu TĐ riječima: "Kurvo maloumna, ništ koristi si!", a potom je u spavaćoj sobi napao na način da ju je odgurnuo na krevet i vukao za hlače-tajice koje su se tom prilikom poderale, a takvo ponašanje je kod drugookrivljene izazvalo uznemirenost i osjećaj strah te povredu njenog dostojanstva. Nadalje 26. kolovoza 2024., oko 18,30 sati, na terasi obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], nakon nesuglasica s posinkom EĐ, rođenim 1991., uzeo u ruke pajser te ga podigao u zrak prema posinku, govoreći mu da će ga udariti, a nakon što je supruga prvookrivljenika TĐ od istog uzela pajser, u ruke je uzeo motiku, koju je podigao u zrak u smjeru posinka te mu ponovno rekao da će ga udariti, nakon čega je supruga TĐ stala između njih dvojice te je prvookrivljeni prestao s daljnjim nasiljem, a takvo ponašanje je kod GĐ izazvalo uznemirenost i osjećaj strah te povredu dostojanstva

dakle, prvookrivljenik je vrijeđanjem pogrdnim riječima i tjelesnim napadom na svoju suprugu drugookrivljenu počinio nasilje u obitelji, kao i pokušajem fizičkog napada na posinka, a što je kod istih izazvalo uznemirenost, osjećaj strah te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a prvookrivljeniku FĐ se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 26. kolovoza 2024. u 22:30 sati do 27. kolovoza 2024. u 10:35 sati, kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,63 € novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 220,37 € (dvjesto dvadeset eura i trideset sedam centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako prvookrivljenik plati 146,91 € (sto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a prvookrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i trošak nastao radom MUP- a RH od 12,21 €, što sveukupno iznosi 27,21 € (dvadeset sedam eura i dvadeset jedan cent), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

II.

Drugookrivljena JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i G, rođena **.**.1965. u [adresa]

[adresa], s prebivalištem u [adresa]

IĐ [adresa], državljanka RH, sa završenom osnovnom školom, voditeljica udomiteljstva, udana,

majka dvoje odrasle djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne

vodi se drugi postupak,

-na temelju članka 182. točke 2. PZ-a

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da se 25. kolovoza 2024., u 21:00 sati, u [adresa], u [adresa], u prostoriji kuhinje i spavaće sobe nasilnički ponašala u obitelji na način da vrijeđala prvookrivljenog riječima:"Kurvo, ti si kurviš!",

dakle, da bi vrijeđanjem pogrdnim riječima svog supruga prvookrivljenika pogrdnim riječima počinila nasilje u obitelji, a koje bi kod istog izazvalo uznemirenost i osjećaj strah te povredu dostojanstva

pa da je time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao i stvarni trošak Pp Križevci prema troškovniku od 29.8.2024.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/23572, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 29. kolovoza 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što su upoznati s navodima optužnog prijedloga, prvookrivljeni FĐ i drugookrivljena JĐ, sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovali se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, tako da je prvookrivljeni FĐ izjavio kako prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojoj supruzi drugookrivljenoj JĐ, na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Naime, oni su tri godine u braku, s time da su prije toga nevjenčano živjeli otprilike 10-tak godina. U zadnje vrijeme su njihovi odnosi bili loši i on se spremao odseliti u svoju kuću u kojoj je do tada živio. Te večeri, kada je ušao u kuću, on je bez neke zle namjere suprugu povukao za tajce, koje su se poderale. Nakon toga je između njih došlo do obostranog vrijeđanja pogrdnim riječima i on je otišao kući. Ujutro je došao kod supruge i pitao je za plinsku bocu, a ona mu je rekla da si ju samo slobodno uzme. Kasnije istog dana bio je u dvorištu Ljerkin sin iz prvog braka GĐ, kojeg je pozdravio, a na što mu je GĐ rekao da je on silovao njegovu majku i nasrnuo je na njega. On je odgurnuo GĐ, uzeo je pajser u ruke i rekao mu "tukli me ne budete". JĐ je stala između njih i on je odložio pajser, a čim je ona uzela taj pajser, GĐ je ponovno krenuo prema njemu pa je uzeo motiku i rekao da će se braniti ako ga udari. Tada je JĐ ponovno stala između njih, a on je odložio motiku. GĐ je pozvao policiju, a njega je policija privela i zadržali ga do idućeg dana, kada je pušten na slobodu. Svjestan je da je pogrešno postupio jer te večeri je suprugu primio za tajce, iako godinama nisu imali intimne odnose, njegova je greška i zna da je krivo postupio prema njoj.

2.1. Na poseban upit branitelja drugookrivljene iskazuje da postupanje supruge te večeri u kući kod njega nije izazvalo nikakav strah, uznemirenost niti povredu dostojanstva.

3. Drugookrivljena JĐ je u prisutnosti branitelja Ivana Vukovića, izjavila da prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašala prema svom suprugu FĐ, na način kako je to opisano optužnim prijedlogom. Oni su u braku od 8.3.2019., s time da je točno, kako to navodi prvookrivljeni, da unatrag tri godine nisu imali nikakvih odnosa i da su njihovi odnosi bili dosta loši, jer je on dosta vremena provodio izvan kuće na svojoj obližnjoj farmi. Također mu je pronašla i poruke vulgarnog sadržaja, koje je razmjenjivao s drugim ženama, slao bi im slike svog spolovila i slične slike je dobivao od tih žena, izjavljivao im je ljubav i tome sl. Ona mu je to rekla, a on je nakon toga skoro cijeli mjesec proveo na svojoj farmi. Dana 25. kolovoza došao je navečer kući. Pitala ga je da li joj može nešto popraviti. On joj je rekao neka si to složi sama. Također mu je rekla neka ide kod tih žena s kojima se dopisuje. Navodi kako mu nije rekla nikakve uvredljive riječi, dok je on njoj prijetio da će se njoj i njenoj djeci dogoditi nešto loše, ako bilo što kaže o njemu. Nije htjela s njime razgovarati i otišla je spavati u svoju sobu. On je došao za njom i gurnuo ju na krevet. Ne zna šta je time htio, s obzirom da tri godine nisu imali odnosa. Rekla mu je ju pusti na miru i da joj nije dobro. On je i dalje navaljivao i pri tom su joj se poderale tajce koje je imala na sebi. Ona je i dalje cijelo vrijeme govorila da je pusti na miru i da ne želi imati ništa s njime. Osjećala se loše, što mu je i rekla i nakon toga on ju je pustio i otišao je van. Čak je i rekao da bi spavao vani i tražio je madrac pa mu je na kraju ipak dala da prespava vani. Idući dan mu nije ponudila jelo kao obično i nije htjela imati ništa s njime, jer se osjećala loše. O događaju od prethodne večeri ispričala je sestri i sinu GĐ. Sinu je rekla neka ne dolazi, jer on inače živi kod svoje djevojke i rekla mu je da će sve srediti sama. Popodne je ipak došao njen sin GĐ, FĐ ga je pitao šta ima, a GĐ je pitao njega što je on napravio njegovoj majci. Na to je FĐ rekao GĐ: "šta ćeš reći da sam je silovao?". GĐ je pokazala svoje poderane tajce i oko toga je nastala rasprava između FĐ i GĐ. U jednom trenutku je FĐ uzeo u ruke pajser s kojim je krenuo prema njemu. Stala je između njih dvojice i rekla im da se smire, nakon čega je FĐ odložio taj pajser, a ona ga je uzela i maknula. Nakon toga je FĐ uzeo u ruke motiku i ponovno krenuo prema GĐ, a ona je opet stala između njih dvoje, kako bi ih smirila, nakon čega je GĐ pozvao policiju. Od tada FĐ i ona više ne žive zajedno, a ona namjerava pokrenut postupak za razvod braka.

3.1. Na poseban upit prvookrivljenika iskazuje kako ga njen sin nije tjerao iz dvorišta, već mu je samo rekao neka se iseli iz kuće, a da je na to FĐ rekao da mu treba četiri dana i da će onda otići.

3.2. Na poseban upit branitelja iskazuje da ona prvookrivljeniku nije uputila nikakve uvredljive riječi, jer da to inače nije njen način izražavanja.

3.3. Branitelj predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša ČĐ čiju će adresu dostaviti u roku od tri dana, kao i svjedok GĐ.

4. Na glavnoj raspravi 10. prosinca 2024. sud je u prisutnosti drugookrivljene i njenog branitelja u svojstvu svjedoka ispitao GĐ, sina drugookrivljene.

4.1. GĐ je iskazao da vezi događaja koji se desio 25.8.2024. u večernjim satima između njegove majke i očuha on nema neposrednih saznanja, s obzirom da tada nije bio kod kuće, već je bio kod svoje djevojke u Sesvetama, kod koje provodi dobar dio vremena, s obzirom da radi u Zagrebu, već ga je idućeg dana nazvala majka i prepričala mu taj događaj, pri čemu je prema njezinom glasu osjetio da je zbog toga bila jako uznemirena. Rekla mu je da ju je očuh maltretirao, da se ona zatvorila u svoju sobu, ali da je on došao za njom i da ju je bacio na krevet, pri čemu joj je poderao tajice. Nakon posla je došao u kuću svoje majke i zatekao ju je na terasi. Svega par minuta nakon što je došao, od nekud je došao i očuh FĐ. Oni su se normalno pozdravili i rukovali, da bi očuh njega pitao "Ima li kakvih problema?". Rekao mu je da je problem ono što se dogodilo sinoć, tj. prethodne večeri između njega i njegove majke. Očuh je na to rekao da li misli da je on nju silovao. Na to mu je odgovorio da ne misli ništa, nego da hoće da on napusti majčinu kuću zajedno sa svojim stvarima. Očuh je na to krenuo prema majci. Zbog toga je stao ispred njega, jer nije htio da gleda majku u oči i bojao se da ona ne bi popustila i dozvolila mu da nakon svega i dalje ostane s njom. Inzistirao je na tome da očuh ode iz kuće, na šta je on, čini mu se, uzeo pajser i s njime krenuo prema njemu, kao da će ga udariti, na što je majka stala između njih. Očuh je odložio taj pajser, a zatim je uzeo motiku i ponovno nasrnuo prema njemu, na što je majka ponovno stala između njih. Misli da je očuh uzeo i još neki predmet, a nakon toga se situacija smirila. Navodi kako je on pozvao policiju, a majka i očuh su ostali sjediti na terasi, svaki na svojoj strani. Iste večeri, nakon što je došla policija, očuh je bio uhićen i nakon toga je idućeg dana s jednim prijateljem došao po svoje stvari i odselio se od majke, s time da misli da su oni još uvijek formalno u braku, iako od tada više ne žive zajedno.

4.2. Na poseban upit branitelja drugookrivljene iskazuje kako smatra da se njegova majka nije nasilnički ponašala prema očuhu i da ga nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima, jer to nije način njezinog izražavanja.

4.3. Na poseban upit branitelja drugookrivljene iskazuje kako prilikom dolaska kod majke prema ponašanju očuha FĐ nije mogao zaključiti da bi on bio uznemiren ili da je bio u strahu zbog ponašanja njegove majke prema njegu.

5. Sud je na raspravi u tijeku dokaznog postupka izvršio u vid i pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o dojavi, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 258648 i 473100, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02318523, 02318521 i 02318522, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika x2 s prijepisom, zapisnike o ispitivanju svjedoka x2 s prijepisom, izvješće o uhićenju na ime FĐ, izjava da se odriče prava na branitelja 0254742, podatke za žrtvu nasilja x3, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x3, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x3, potvrdu o kažnjavanju iz prekršajne evidencije MUP-a, troškovnik, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 5.11.2024., punomoć za zastupanje drugookrivljene te ispitan svjedok sin drugookrivljene GĐ.

6. U završnom govoru branitelj drugookrivljene navodi kako smatra da drugookrivljena nije počinila prekršaj za koji se tereti, a s obzirom na obranu prvookrivljenika koji je izjavio da postupanje iste prema njemu kod njega nije izazvalo nikakav strah, uznemirenost niti povredu dostojanstva, a što predstavlja bitan element prekršaja za koji se drugookrivljena tereti. Stoga, predlaže da sud u odnosu na drugookrivljenu donese oslobađajuću presudu, a da se prvookrivljenika proglasi krivim i kazni po zakonu.

7. Na temelju obrane prvookrivljenika FĐ i drugookrivljene JĐ, koji su počinjenje prekršaja osporili, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa i iskaza ispitanog svjedoka sina drugookrivljene UĐ, koji je ujedno i žrtva nasilja u obitelji, sud je sa sigurnošću utvrdio da je prvookrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, dok je drugokkrivljena oslobođena od optužbe.

8. Sud nije prihvatio obranu prvookrivljenika koji je osporio nasilničko ponašanje prema svojoj supruzi drugookrivljenoj JĐ i posinku GĐ, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

9. Prema uvjerljivim i suglasnim iskazima svjedoka GĐ, kao i obrane drugookrivljene JĐ, koji su o spornom događaju iskazivali u bitnome suglasno, sud smatra sa sigurnošću utvrđenim da se prvookrivljeni nasilnički ponašao prema svojoj supruzi JĐ i posinku GĐ, pri čemu je sud smatrao kako svjedok nije imao nikakvog razloga okrivljenika neosnovano teretiti radi počinjenja ovog djela prekršaja.

10. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je smatrao nesporno utvrđenim kako se kritične zgode opisanim ponašanjem prvookrivljeni zaista nasilnički ponašao u obitelji, vrijeđanjem pogrdnim riječima i tjelesnim napadom na svoju suprugu drugookrivljenu, kao i pokušajem fizičkog napada na posinka, a što je kod istih izazvalo uznemirenost, osjećaj strah te povredu dostojanstva.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika FĐ njegove cijenio osobne i obiteljske prilike, njegovo korektno držanje pred sudom, činjenicu da je umirovljenik s niskom mirovinom, kao i činjenicu da do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan radi ovakvog prekršaja, dok je posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Slijedom navedenog, sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika, te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 300,00 € ili kaznu zatvora u trajanju do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i to u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljeni ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. U iznos izrečene novčane kazne I-okrivljeniku FĐ sud je, na temelju članka 40. PZ-a, uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Križevci.

13. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da prvookrivljeni u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Sud prvookrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom JĐ, koja je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu obranu okrivljenih, koji su izjavili da od ovog događaja više ne žive zajedno, tako da ne postoji opravdana bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, tim više jer se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog prekršaja s elementima nasilja.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije utvrđeno da bi se drugookrivljena JĐ, nasilnički ponašala prema prvookrivljeniku FĐ na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, drugookrivljena je u svojoj obrani u cijelosti osporavala djelo prekršaja, navodeći da se nije nasilnički ponašala prema svome suprugu prvookrivljenom FĐ na način kako je opisano optužnim prijedlogom, što je sud prihvatio, budući da je njenu obranu svojim iskazom i sam prvookrivljenik, koji je izjavio da on zbog ponašanja drugookrivljene nije osjećao strah i uznemirenost niti je bilo povrijeđeno njegovo dostojanstvo. Slijedom navedenog, sud je prihvatio obranu drugookrivljene kao uvjerljivu, jer ju je svojim iskazom potvrdio i prvookrivljeni. Na osnovu toga sud smatra kako nema dokaza na temelju kojih bi se moglo utvrditi da je drugookrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.

16. Slijedom naprijed navedenog, a cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud smatra kako u ponašanju drugookrivljene nisu bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se drugookrivljena zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe.

17. Proglasivši prvookrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci, dok u odnosu na drugookrivljenu temeljem članka 140. stavka 2. PZ-a, s obzirom da se presudom ista oslobađa od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Križevcima, 12. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude I i II-okrivljena, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenima I i II,

2.) Branitelju drugookrivljene,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga.

Nakon pravomoćnosti:

- Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci.