Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-924/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GC, zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. i članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i članka 38A stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-3/11622, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 27. rujna 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika GC te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik GC, sin G i C, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju kv vozač, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Bljeskom, Olujom, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 21. kolovoza 2023. u 19,45 sati u Osijeku, Biljska cesta BB, kao voazč vozila N2, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, a nije imao upisanu kategoriju C1 u vozačkoj dozvoli, potrebitu za upravljanje navedenim teretnim automobilom,

čime je postupio suprotno odredbi članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 223. stavku 3. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao u prometu na cesti, kada je izvršen izvanredni tehnički pregled na cesti te su utvrđene tehničke neispravnosti na vozilu: prednje vjetrobransko staklo razbijeno, razbijena gabaritna svjetla, prednji lijevi prozor ne može se spustiti te nam protupožarni vatrogasni aparat, a utvrđeni nedostatci su posebnim propisom okategorizirani kao opasni,

čime je postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 8. istoga zakona,

III/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom kojom prilikom je prikrio, tajio tj. uništio podatke zabilježene na tahografskom listiću,

čime je postupio suprotno odredbi članka 38A. stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 38A. stavku 4. istoga zakona,

IV/ pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I/, II/ i III/ temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj opisan u točki I/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvije stotine eura). i

za prekršaj opisan u točki II/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvije stotine eura).

za prekršaj opisan u točki III/

NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima: tri stotine pedeset eura).

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedam stotina pedeset eura).

V/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C1 kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika GC zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. i članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 38A stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

2. U svoju obranu okrivljenik GC je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je 21. kolovoza 2023. u 19,45 sati u Osijeku, Biljska cesta BB, kao vozač vozila N2 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, a da nije imao upisanu kategoriju C1 u vozačkoj dozvoli potrebitu za upravljanje navedenim teretnim automobilom. Naveo je da je njegova krivica što je previdio da taj kamiončić podliježe C1 kategoriji jer je kao kv vozač vozio ozbiljne kamione prikoličare i šlepere tako da je previdio da ovaj kamiončić podliježe C1 kategoriji. Također ne spori da je iste zgode na istom mjestu upravljao u prometu na cesti istim gore navedenim vozilom kada je izvršen izvanredni tehnički pregled na cesti te su utvrđene tehničke neispravnosti na vozilu: prednje vjetrobransko staklo je bilo razbijeno, razbijena gabaritna svjetla, prednji lijevi prozor ne može se spustiti te nema protupožarni vatrogasni aparat, a utvrđeni nedostatci su posebnim propisom okategorizirani kao opasni, no smatra da navedeni nedostatci nisu njegova krivica jer je on u vozilo sjeo možda 30 minuta prije nego što ga je zaustavio policijski službenik, budući da to nije njegovo vozilo, tj. nije on vlasnik vozila, već ga je samo posudio da ode po suprugu koja je ostala u kvaru. Naveo je da nije točno da je kritične zgode prikrio, tajio, tj. uništio podatke zabilježene na tahografskom listiću navedenog vozila, budući da on s tim vozilom nema nikakve veze te nije imao nikakav razlog uništiti tahografski listić ili prikrivati podatke na istome, već je njegova greška bila jedino to što je previdio kojoj kategoriji pripada taj kamiončić. Također je naveo da je navedeno vozilo u vlasništvu CC iz [adresa].

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CC i LC, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 10 spisa) i izvješće (stranica 11 spisa), pročitao i izvršio uvid u uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 12 do 16 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. prosinca 2024.

4. Ispitan na ročištu održanom 22. listopada 2024. svjedok CC je iskazao da ga je 21. kolovoza 2023., ne može se točno sjetiti na koliki vremenski period, okrivljenik koji mu je prijatelj zamolio da mu posudi vozilo N2 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu njegove supruge NC, a sve iz razloga jer je okrivljenik trebao toga dana nešto prevesti. Naveo je da mu je poznato da je okrivljenika kasnije zaustavila policija, što mu je javio sam okrivljenik te da je morao ići na izvanredni tehnički pregled na kojem su utvrđene neispravnosti na vozilu. Također je naveo da mu je poznato da je bilo nešto sporno i oko tahografskog listića, odnosno da se isti navodno nije nalazio u vozilu, a može reći da navedeno vozilo prije kritične zgode nije bilo u funkciji, već se samo premještalo po dvorištu, a nije dugo bilo u prometu te stoga on osobno, a ni njegova supruga nisu mijenjali, prikrivali ili tajili ikakve podatke zabilježene na tahografskom listiću, a kritične zgode su iz prijateljskih razloga posudili vozilo okrivljeniku. Što se tiče utvrđenih nedostataka na vozilu može reći da o istima nije ranije razgovarao s okrivljenikom, odnosno nisu o tome pričali prije nego što mu je posudio navedeno vozilo.

5. Ispitan na ročištu održanom 10. prosinca 2024. svjedok VC je iskazao da je kolega iz službe kritične zgode 21. kolovoza 2023. na Biljskoj cesti u Osijeku zaustavio vozilo N2 marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni GC u prometu na cesti, a da nije imao upisanu C1 kategoriju u vozačkoj dozvoli, a koja je bila potrebna za upravljanje navedenim teretnim automobilom. Također je naveo da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, a utvrđene su tehničke neispravnosti na vozilu i to: razbijeno prednje vjetrobransko staklo, razbijena gabaritna svjetla, prednji lijevi prozor se nije mogao spustiti, nije bilo protupožarnog vatrogasnog aparata, a ti nedostatci su posebnim propisom okategorizirani kao opasni. Također je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, a da se nije mijenjao na vrijeme, niti vadio tahografski listić, već se na isti listić vozilo duže vremena, a okrivljenik kao vozač vozila je bio dužan prije nego što je s navedenim vozilom krenuo upravljati u prometu provjeriti tahografski listić i podatke na istome.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud smatra vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije imao primjedbi na navedene materijalne dokaze te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.

7. Sud iskaze svjedoka CC i LC cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz navedenih svjedoka.

8. Sud također cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje počinjenje prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je njegova obrana u tome dijelu u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, u preostalom dijelu sud obranu okrivljenika cijeni usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti budući da je okrivljenik kao vozač vozila bio dužan prije nego što je s navedenim vozilom krenuo upravljati u prometu provjeriti ispravnost navedenog vozila, kao i tahografski listić i podatke na istome, što isti nije učinio, a što ni on sam u svome iskazu ne spori.

9. Što se tiče prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj utvrdio na temelju same obrane okrivljenika, koja predstavlja okolnosno i izričito priznanje navedenog prekršaja, a njegova obrana je u tome dijelu u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga, materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu i iskazom svjedoka LC.

10. Okrivljenik je okolnosno priznao krivnju za navedeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika u tome dijelu kao vjerodostojnu jer je dovoljno uvjerljiva, detaljna i logična.

11. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i koja je u skladu s ostalim provedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik GC kritične zgode 21. kolovoza 2023. u 19,45 sati u Osijeku, Biljska cesta BB, kao voazč vozila N2, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, a nije imao upisanu kategoriju C1 u vozačkoj dozvoli, potrebitu za upravljanje navedenim teretnim automobilom, čime je postupio suprotno odredbi članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 223. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Također, analizirajući svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik GC iste zgode na istom mjestu upravljao u prometu na cesti, kada je izvršen izvanredni tehnički pregled na cesti te su utvrđene tehničke neispravnosti na vozilu: prednje vjetrobransko staklo razbijeno, razbijena gabaritna svjetla, prednji lijevi prozor ne može se spustiti te nam protupožarni vatrogasni aparat, a utvrđeni nedostatci su posebnim propisom okategorizirani kao opasni, čime je postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 236. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Konačno, analizirajući svaki dokaz zasebno te dovodeći dokaze u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik GC Gebaj iste zgode na istom mjestu iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao u prometu na cesti navedenim vozilom kojom prilikom je prikrio, tajio tj. uništio podatke zabilježene na tahografskom listiću, čime je postupio suprotno odredbi članka 38A. stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu te počinio prekršaj kažnjiv po članku 38A. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika GC u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

15. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje prekršaja iz članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iskreno kajanje zbog istoga i obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 10. prosinca 2024., dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika te činjenicu da prouzročenjem prekršaja nije nastala štetna posljedica, uz primjenu sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, za prekršaj pod točkom II/ izreke utvrdio okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura i za prekršaj pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 750,00 eura. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju, a uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i ličnost okrivljenika, postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

16. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C1“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i nije sklon činjenju prekršaja u prometu, sud je mišljenja da je ovo bio jedan eksces u njegovom ponašanju te da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja u konkretnom slučaju, već da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u navedenom iznosu.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.