REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž R-205/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, u pravnoj stvari tužiteljice VN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupane po punomoćniku Filipu Banoviću, odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika Plodine d.d. (OIB: 92510683607) iz Rijeke, Ružićeva 29 zastupane po punomoćnici Ines Mandekić, odvjetnici iz Rijeke, radi diskriminacije, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pr-414/2023-14 od 17. svibnja 2024., 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice VN i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pr-414/2023-14 od 17. svibnja 2024., te se rješava:
1. Dopušta se povrat u prijašnje stanje po prijedlogu tužiteljice.
2. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-414/2023-8 od 22. siječnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tužiteljice i tuženika za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka odlučit će sud prvog stupnja konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen kao neosnovan tužiteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište održano 22. siječnja 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - u daljnjem tekstu ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe zajedno s PDV-om u iznosu od 125,00 eura.
3. U odgovoru na žalbu, tuženik se protivi žalbenim navodima tužiteljice, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba tužiteljice VN je osnovana.
5. Nije sporno među strankama da u ovom predmetu na zakazano ročište za 22. siječnja 2024. nisu pristupili tužiteljica osobno, jer je trebala biti saslušana kao stranka i njen punomoćnik, koji su uredno pozvani a svoj nedolazak nisu opravdali, slijedom čega je sud prvog stupnja, pozivom na odredbu čl. 295 st. 2 ZPP, riješio da se tužba smatra povučenom.
6.1. Pravovremeno je tužiteljica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tog ročišta, navodeći kako ona i njen punomoćnik nisu pristupili na navedeno ročište zbog opravdanih razloga i to: što je punomoćnik trebao imati ročište kod iste sutkinje u postupku pod poslovnim brojem Pr-3307/2021 18. siječnja 2024., te je 17. siječnja 2024. u 15,25 sati obaviješten da se ročište neće održati zbog spriječenosti sutkinje, a istog dana, 17. siječnja 2024. Upravni odbor Udruge hrvatskih sudaca (UHS) donio je odluku o tzv. mjerama upozorenja, odnosno o novom bijelom štrajku i to najmanje u trajanju do 2. veljače 2024., te je javno objavljeno da se odgađaju sva ročišta. Obzirom na takvu situaciju a i na vremenske neprilike i loše stanje na cestama tužiteljica se nije odazvala tom pozivu, odnosno smatrala je, kao i njen punomoćnik da se ročište neće održati. Drži da postoje opravdani razlozi za udovoljenje njenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.
7. Sud prvog stupnja ovo pobijano rješenje donio je uz obrazloženje da su tužiteljica i njen punomoćnik znali da se na tom ročištu ima provesti dokaz saslušanjem tužiteljice, da oni svoj izostanak s tog ročišta 22. siječnja 2024. nisu opravdali, da okolnost što je u sredstvima javnog informiranja najavljen štrajk sudaca ne predstavlja opravdani razlog za nedolazak tužiteljice i njezinog punomoćnika na ročište održano 22. siječnja 2024. obzirom da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, Uputom br. SU-9/24-1 od 22. siječnja 2024. dostavljenom svim sucima i javno objavljenom na stranicama Vrhovnog suda i dostavljenom Odvjetničkoj komori, naložio na koji način će se postupati u sudskim postupcima, te je u točki III. Upute izričito naveo da će u predmetu u kojem se ročište neće održati sudovi o tome prethodno poslati obavijest strankama ili punomoćnicima. U tom rješenju sud prvog stupnja još navodi kako u konkretnom slučaju punomoćniku tužiteljice i tužiteljici osobno nije poslana obavijest da se ročište u ovoj pravnoj stvari neće održati, dok je tuženiku na njegov upućeni e-mail u kojem postavlja upit o održavanju ročišta, odgovoreno da će se ono održati.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a ocjena je ovog suda da je sud donio nezakonitu odluku jer je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st.2. toč.11. ZPP-a.
9. Kao osnovni razlog za propuštanje ročišta od 22. siječnja 2024. na kojem se trebao izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke je da su ona i njen punomoćnik opravdano smatrali da se zbog najavljenog bijelog štrajka u trajanju od 22. siječnja 2023. do 2. veljače 2024. navedeno ročište neće održati. Ne spori da ona i njen punomoćnik nisu obaviješteni o odgodi ročišta ali da su smatrali da se ono neće održati obzirom da je 17. siječnja 2024. Upravni odbor Udruge hrvatskih sudaca (USH) donio odluku o tzv. mjerama upozorenja, odnosno novom bijelom štrajku koji počinje 22. siječnja 2024. da je punomoćnik tužiteljice obaviješten o odgodi ročišta za 18. siječnja 2024. u sličnom predmetu, a vezan je za diskriminaciju na radnom mjestu, da su se u prethodnom bijelom štrajku od svibnja – srpnja 2023. slale obavijesti strankama samo ako će se ročište održati te da im je poznato da su se ročišta odgađala i u hitnim obiteljskim predmetima.
10. Odredbom čl. 117. st.1. ZPP propisano je da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će u toj situaciji na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
10.1. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može podnijeti samo zbog propuštanja ročišta ili roka za poduzimanja kakve radnje, uz daljnju pretpostavku da za to propuštanje postoji opravdan razlog.
11. Temeljem navoda u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, iskaza tužiteljice i priloženih dokaza na okolnosti opravdanosti izostanka s ročišta 22. siječnja 2024. ovaj sud ocjenjuje da su iznijeti razlozi zbog kojih nisu na to ročište pristupili tužiteljica i njen punomoćnik opravdani. Naime imajući u vidu da su se unutar godine dana održale dvije "mjere upozorenja" tzv. bijeli štrajk, da se ovom drugom odazvao veći broj službenika sudova, da su zbog toga u medijima najavljivali odgađanje svih ročišta u prvostupanjskim i drugostupanjskim postupcima, izuzev u hitnim predmetima u kojima bi mogla nastupiti nenadoknadiva šteta i ta je najava objavljivana prije 22. siječnja 2024., te da je Hrvatska odvjetnička komora u vezi rada sudova tijekom "mjera upozorenja sudaca" zaprimila Uputu od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 22. siječnja 2024., broj: Su-V-9/2024-1, u kojoj je navedeno, između ostalog da će u predmetu u kojemu se ročište neće održati sudovi o tome prethodno poslati obavijest strankama ili punomoćnicima, dok je prema Naredbi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su V-41/2023-4 od 9. lipnja 2023., isto vezano za rad sudova u vrijeme prvotne "mjera upozorenja" naloženo predsjednicima sudova da organiziraju rad sudova na način da će između ostalog u svim zakonom hitnim postupcima i tamo gdje prijeti nenadoknadiva šteta, obavijestiti stranke i odvjetnike o tome da će se ročište održati unatoč štrajku, a u svim ostalim slučajevima, smatrati će se da su ročišta odgođena.
12. Prema navedenom tužiteljica i njen punomoćnik su opravdano vjerovali da se predmetno ročište neće održati, a time da istom ne trebaju pristupiti, odnosno da njihova odsutnost neće rezultirati rješenjem o povlačenju tužbe, a time i onemogućiti tužiteljicu u sudskoj zaštiti njenog prava iz radnog odnosa.
13. Cijela situacija u vezi s "mjerom upozorenja", a odnosi se na neodržavanje ročišta za vrijeme dok ta "mjera" traje, stvorila je jednu nesigurnost kod stranaka u postupku. Uputa koja je stigla od strane predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske a vezano za obavještavanjem stranaka o održavanju – neodržavanju ročišta je suprotna onoj koja je bila u Naredbi Vrhovnog suda Republike Hrvatske danoj u svezi prijašnje "mjere upozorenja". Obzirom da je sadašnja Uputa Vrhovnog suda Republike Hrvatske donijeta na dan 22. siječnja 2024., kada se predmetno ročište održalo i kada je donijeto rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, opravdano su punomoćnik tužiteljice i tužiteljica, smatrali da se ročište neće održati jer su se ravnali prema Naredbi koja je vrijedila za vrijeme prvotne "mjere upozorenja", a prema kojoj je sud obavještavao stranke u slučaju održavanja ročišta.
14. Ovaj sud prihvaća navode tužiteljice da je prije održavanja tog ročišta, prije 9,00 sati tog dana 22. siječnja 2024., bilo otežano dobiti informaciju od suda o tome da li je predmetno ročište odgođeno ili nije, jer je to općepoznato. Treba imati u vidu da je to bio prvi dan "mjera upozorenja" kada su se svi trebali prilagoditi novonastaloj situaciji.
15. Ovaj sud je mišljenja da se cjelokupna situacija koja je prouzročila drugačiji režim rada suda zbog "mjera upozorenja" ne smije negativno odraziti na stranke, odnosno da one gube dokazivati svoje pravo koje pred sudom traže.
16. Obzirom na naprijed navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč.3. u vezi s čl. 373.a st.3. ZPP, žalbu tužiteljice, te pobijano rješenje preinačiti i dopustiti povrat u prijašnje stanje.
U Puli-Pola 12. prosinca 2024.
Sutkinja:
Helena Poropat
