REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-499/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, protiv ovršenika PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 10, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr- 1791/2019-9 od 25. listopada 2024., 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditeljice Republike Hrvatske kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-1791/2019-9 od 25. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2018., poslovni broj Ovr-80/2018 te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017. - dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine, podredno da ga preinači.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovrhovoditeljice Republike Hrvatske nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365 st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ pa tako ni povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj. Izreka rješenja je jasna i razumljiva, a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, stoga nije ostvaren navedeni žalbeni razlog.
6. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je utvrdio, da je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-80/2018 određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, da je dopisom od 24. studenog 2023. Financijska agencija (dalje: FINA) obavijestila ovrhovoditeljicu da je zaprimljena predmetna osnova za plaćanje bila evidentirana u Očevidnik redoslijeda naplate, te da je ista isknjižena na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, dalje: ZPONS). Osim toga da je ovrhovoditeljica dopis Financijske agencije dostavila na sud 28. prosinca 2023. i nije predložila nastavak ovrhe novim sredstvom ili na novom predmetu.
7. Prvostupanjski sud je zaključio da je ovrhovoditeljica uredno zaprimila navedenu obavijest Fine i da u roku od dva mjeseca od dana zaprimanja obavijesti nije predložila novo sredstvo ili predmet ovrhe, pa je pozivom na odredbe čl. 5. st. 3. i 4. OZ obustavio ovrhu.
8. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.
9. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Stavkom 4. istog članka određeno je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
10. Pravilima o obustavi ovrhe, čl. 72. st. 2. OZ, predviđena je mogućnost obustave ovrhe po službenoj dužnosti, između ostalog, ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
10.1. Okolnost nemogućnosti reaktivacije osnove za plaćanje posljedično znači da neplaćanje naknade za nju ne može dovesti do obustave ovrhe iz tog razloga, ali okolnost nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje i njeno brisanje iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje sukladno čl. 12. ZPONS ima značaj razloga zbog kojeg se ovrha ne može provesti. Međutim, to ne može biti osnova za postupanje ovršnog suda po pravilima o obustavi ovrhe po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 72. st. 2. OZ već je u takvoj situaciji, prema čl. 5. st. 4. OZ ovršni sud ovlašten obustaviti ovrhu.
10.2. Valja istaći da žaliteljica ne čini spornim odluku o obustavi ovrhe u ovom predmetu, ali smatra da je tu odluku trebalo donijeti temeljem odredbe čl. 72. st.2. OZ- a.
11. Obzirom je ovrhovoditeljica bila upoznata o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvima ili na određenom predmetu, a nije u roku od dva mjeseca od 28. prosinca 2023., kada je sudu dostavila dopis Fine od 24. studenog 2023., podnijela prijedlog da se ovrha radi namirenja iste tražbine provede na novčanim sredstvima ili predmetu ovrhe, to je sud prvog stupnja pravilno primjenjujući odredbu članka 5. st.3. i 4. OZ zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje.
12. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja te odlučiti kao u izreci.
U Puli, 12. prosinca 2024.
Sudac:
Helena Poropat
