REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž-1785/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SAMOSTAN SV. MARIJE iz Malinske, Glavotok 70, OIB:96826542282 (raniji naziv: SAMOSTAN FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70, OIB:96826542282), zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jagar & Grebenar, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika ŠPORTSKO RIBOLOVNA UDRUGA "POTELJAN" – BRZAC, Malinska, Brzac 194, (OIB:21584915136), zastupanog po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku u Rijeci, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj: P- 2027/2019-54 od 25. srpnja 2024., 12. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: P-2027/2019-54 od 25. srpnja 2024. i rješava:
"Ispravlja se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2027/2019-33 od 29. lipnja 2021. tako da:
1. U uvodu presude iza riječi "u pravnoj stvari" umjesto pogrešno navedenoga "tužitelja SAMOSTAN FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70, OIB: 96826542282" treba pravilno pisati: "SAMOSTAN SV. MARIJE iz Malinske, Glavotok 70, OIB: 96826542282 (raniji naziv: SAMOSTAN FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70, OIB: 96826542282)"
2. U točki I. izreke presude iza riječi "dužan je" umjesto pogrešno navedenoga "tužitelju SAMOSTANU FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70, OIB: 96826542282" treba pravilno pisati: "tužitelju SAMOSTANU SV. MARIJE iz Malinske, Glavotok 70, OIB: 96826542282 (raniji naziv: SAMOSTAN FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70, OIB: 96826542282)" te
3. U točki II. izreke presude iza riječi "dužan je" umjesto pogrešno navedenoga "tužitelju SAMOSTANU FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70" treba pravilno pisati: "tužitelju SAMOSTANU SV. MARIJE iz Malinske, Glavotok 70, OIB: 96826542282 (raniji naziv: SAMOSTAN FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70, OIB: 96826542282)".
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog tužitelja radi ispravka presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 29. lipnja 2021. pod poslovnim brojem P-2027/2019-33.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojih punomoćnika podnosi tužitelj sa obrazloženjem, u bitnome, da je sud odbacio prijedlog tužitelja navodeći da je postupak pravomoćno okončan, pa da obzirom na navedenu činjenicu nema uvjeta postupanje po prijedlogu tužitelja, da je takav stav suda protivan odredbi čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) prema kojoj se presuda može ispraviti "u svako doba", da je pogrešan stav suda da bi pravomoćno okončanje postupka predstavljalo procesnopravnu prepreku za ispravak, slijedom čega je odluka odbačaju prijedloga tužitelja pogrešna i nezakonita, da se u odluci pogrešno navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o ispravku presude jer je tužitelj jasno tijekom postupka komunicirao u svojim podnescima i pisao puni pravilni naziv tužitelja, ali je sud prilikom donošenja odluke to propustio uočiti, da se radi o greški u pisanju, jer je meritorno sve pravilno napravljeno, ali je sud prilikom pisanja odluke koristio oznaku tužitelja koja je kasnije specificirana, da je riječ o istoj osobi tužitelja koji je kroz povijest mijenjao oznake (nije čak niti riječ o sljedništvu, nego istoj osobi).
2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja "da se preinači pobijana odluke i ispravi presuda na način kako je to predložio tužitelj".
3. Žalba je osnovana.
4. Prvenstveno valja navesti da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud, kao sud drugog stupnja, pazi po službenoj dužnosti. Tužitelj ne upućuje na postojanje neke od bitnih povreda postupka.
5. U ovom postupku tužitelj je podnio prijedlog za ispravak presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2027/2019-33 od 29. lipnja 2021. na način da se navede točan naziv tužitelja u uvodu i izreci te presude.
6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje poslovni broj P-2027/2019-54 od 25. srpnja 2024. kojim je prijedlog za ispravak presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-2027/2019-33 od 29. lipnja 2021. odbacio iz razloga "da se radi o postupku koji je pravomoćno dovršen donošenjem presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1383/2021 od 12. siječnja 2022. kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P- 2027/2019 od 29. lipnja 2021." pa s obzirom na navedenu činjenicu prvostupanjski sud nalazi da nema procesnih uvjeta za postupanje po prijedlogu tužitelja.
7. Međutim, prema stajalištu ovog suda prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog tužitelja za ispravak rješenja.
8. Naime, prema odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Dakle i nakon što presuda postane pravomoćna.
9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je na 8. sjednici Građanskog odjela održanoj 17. prosinca 2018. zauzeo pravno shvaćanje: "Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju čl. 342. st. 1. ZPP-a samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, ili druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nedostatke prijepisa presude s izvornikom odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreške koje su posljedice dispozicije samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 342. st. 1. ZPP-a ako je sud primjenom odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke."
10. Stoga prema navedenoj zakonskoj odredbi, a i prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te s obzirom na činjenicu da je tužitelj tijekom postupka tj. od podneska od 16. svibnja 2019. (Potvrda Biskupije Krk od 08. svibnja 2019.) pisao puni naziv tužitelja kao "SAMOSTAN SV. MARIJE iz Malinske, Glavotok 70, OIB: 96826542282 (raniji naziv: SAMOSTAN FRANJEVACA TREĆOREDACA U GLAVOTOKU, Malinska, Brzac 70, OIB: 96826542282)", da tijekom postupka nije bio sporan identitet tužitelja, da i ranije naznačen tužitelj kao i "sada" naznačen tužitelj imaju isti OIB, da je rješenjem o privremenoj mjeri Županijski sud u Varaždinu (poslovni broj Gž-770/2020) preinačio rješenje prvostupanjskog suda i označio tužitelja upravo na navedeni način - ostvareni su uvjeti za traženi ispravak navedene presude od 29. lipnja 2021. pod poslovnim brojem P-2027/2019-33.
11. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.
U Puli - Pola 12. prosinca 2024.
Sudac
Dolores Peruško
