Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1778/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Jugu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2790/2023-30 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2790/2023-30 od 24. listopada 2024. pod toč. I. izreke.

II. Žalba tuženika na odluku o trošku se uvažava, preinačava se odluka o trošku pod toč. II. izreke, tako da preinačena glasi:

Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. da tužitelju SH naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.639,13 EURA sa zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2024. do isplate u visini stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d. da tužitelju SH isplati iznos od 5.727,76 eur, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos:

0,99 EUR od dana 31.3.2007. do isplate

0,18 EUR od dana 29.2.2008. do isplate

5,77 EUR od dana 31.3.2008. do isplate

26,10 EUR od dana 31.10.2008. do isplate

4,89 EUR od dana 30.11.2008. do isplate

20,31 EUR od dana 31.12.2008. do isplate

28,90 EUR od dana 31.1.2009. do isplate

35,38 EUR od dana 28.2.2009. do isplate

28,56 EUR od dana 31.3.2009. do isplate

29,97 EUR od dana 30.4.2009. do isplate

21,78 EUR od dana 31.5.2009. do isplate

17,95 EUR od dana 30.6.2009. do isplate

20,88 EUR od dana 31.7.2009. do isplate

22,07 EUR od dana 31.8.2009. do isplate

21,84 EUR od dana 30.9.2009. do isplate

19,15 EUR od dana 31.10.2009. do isplate

24,11 EUR od dana 1.12.2009. do isplate

27,79 EUR od dana 31.12.2009. do isplate

31,62 EUR od dana 31.1.2010. do isplate

32,66 EUR od dana 28.2.2010. do isplate

40,45 EUR od dana 31.3.2010. do isplate

39,06 EUR od dana 30.4.2010. do isplate

41,85 EUR od dana 31.5.2010. do isplate

67,45 EUR od dana 30.7.2010. do isplate

57,09 EUR od dana 30.8.2010. do isplate

80,97 EUR od dana 29.9.2010. do isplate

72,15 EUR od dana 30.9.2010. do isplate

63,22 EUR od dana 2.11.2010. do isplate

88,11 EUR od dana 1.12.2010. do isplate

102,91 EUR od dana 3.1.2011. do isplate

91,49 EUR od dana 1.2.2011. do isplate

92,99 EUR od dana 1.3.2011. do isplate

86,98 EUR od dana 1.4.2011. do isplate

88,77 EUR od dana 2.5.2011. do isplate

115,15 EUR od dana 1.6.2011. do isplate

123,14 EUR od dana 30.6.2011. do isplate

149,31 EUR od dana 1.8.2011. do isplate

140,18 EUR od dana 3.10.2011. do isplate

121,06 EUR od dana 3.10.2011. do isplate

120,62 EUR od dana 2.11.2011. do isplate

118,78 EUR od dana 1.12.2011. do isplate

125,46 EUR od dana 2.1.2012. do isplate

131,64 EUR od dana 1.2.2012. do isplate

131,85 EUR od dana 1.3.2012. do isplate

127,92 EUR od dana 3.4.2012. do isplate

128,15 EUR od dana 4.5.2012. do isplate

129,69 EUR od dana 1.8.2012. do isplate

129,37 EUR od dana 1.9.2012. do isplate

126,85 EUR od dana 1.10.2012. do isplate

122,83 EUR od dana 1.10.2012. do isplate

127,64 EUR od dana 2.11.2012. do isplate 129,93 EUR od dana 1.12.2012. do isplate

128,54 EUR od dana 3.1.2013. do isplate

120,60 EUR od dana 1.2.2013. do isplate

126,34 EUR od dana 1.3.2013. do isplate

128,44 EUR od dana 2.4.2013. do isplate

125,30 EUR od dana 2.5.2013. do isplate

117,67 EUR od dana 3.6.2013. do isplate

113,49 EUR od dana 1.7.2013. do isplate

117,13 EUR od dana 1.8.2013. do isplate

120,58 EUR od dana 2.9.2013. do isplate

127,42 EUR od dana 1.10.2013. do isplate

124,59 EUR od dana 6.11.2013. do isplate

125,15 EUR od dana 3.12.2013. do isplate

124,69 EUR od dana 3.1.2014. do isplate

129,50 EUR od dana 3.2.2014. do isplate

132,25 EUR od dana 3.3.2014. do isplate

132,11 EUR od dana 3.3.2014. do isplate

sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do dana 31.07.2015.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023.g. do isplate se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023.g. pa do isplate se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d. da tužitelju SH naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 2.131,93 eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2024. do isplate u visini stope koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Dopušta se preinaka tužbe i tužbenog zahtjeva učinjena podneskom od 10. lipnja 2024."

2. Ovu presudu u dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke), te odluku o trošku (toč. II. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz dosudu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda tuženika i predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga i sadržaja zapisnika i isprava sadržanih u spisu nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u tijeku postupka utvrdio sljedeće:

- da su stranke zaključile Ugovor o kreditu broj [broj kredita] 30. siječnja 2007. za kupnju novog motornog vozila na rok otplate od sedam (7) godina,

- da je tuženik odobrio tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 37.665,00 EURA prema srednjem tečaju za CHF Hypo-Alpe-Adria Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita (čl. 2. Ugovora o kreditu),

- da je potrošač kredit otplatio,

- da tužitelj ima svojstvo potrošača,

- da je tuženik odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje – djelatnika banke ŠH (toč. 5. obrazloženja),

- da je tužitelj po kupnji vozila u pretežitom dijelu vozilo koristio za osobne potrebe, a povremeno i za obavljanje obrta auto taxi djelatnosti,

- da je tužitelj zbog promjene početnog tečaja valute CHF i tečaja koji se mijenjao isplatio tuženiku po osnovi tečajnih razlika po svim anuitetima ukupno 5.726,76 EURA (vještak financijsko-knjigovodstvene struke Darfin d.o.o. Darko Prpić).

7. Tužitelj se u svezi ništetnosti ugovorne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je navedena valutna klauzula (čl. 2.) pozvao na direktni učinak presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a ova potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., a prvostupanjski sud je zaključio da je ova ugovorna odredba nepoštena i ništetna zbog povrede načela transparentnosti i da se potrošač u individualnoj parnici može pozivati na direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa (čl. 502.a i 502.c ZPP-a).

8. Na žalbene navode tuženika valja ukazati da se tužitelj može pozivati na direktni učinak parnica i da je prvostupanjska presuda u skladu s pravnim shvaćanjem iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.

9. Također, valja ukazati da je nepotrebno u ovoj parnici izvoditi dokaz saslušanjem javnog bilježnika o čemu je sudska praksa u više odluka zauzela jedinstveno pravno shvaćanje.

10. Prvostupanjski sud je ispravno zaključio da tužitelj ima svojstvo potrošača u smislu čl. 3. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP) i za svoj zaključak dao ispravne razloge pod toč. 8. obrazloženja koje u cijelosti prihvaća ispravnim ovaj sud.

11. U vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu bio je na snazi Zakonu o obrtu ("Narodne novine" broj 77/93., 90/96., 102/98., 64/01., 71/01., 49/03., dalje: ZO).

12. Člankom 1. st. 3. ZO propisano je: Obrtnik u smislu ovog Zakona je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz st.1. ovog članka za svoje ime i svoj račun, a pri tome se može koristiti i radom drugih osoba.

13. Za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom unesenom imovinom koja je potrebna za obavljanje obrta (čl. 20. st.1. ZO).

14. Kada potrošač zaključi Ugovor o kreditu kao fizička osoba, otplaćuje anuitete kao fizička osoba, te da obrt nema pravnu osobnost, te da obrtnik za dugove vjerovnika odgovara cjelokupno unesenom imovinom (dakle i osobnim vozilom), tužitelj po ocjeni i ovog suda ima svojstvo potrošača u smislu čl. 3. st. 1. toč. 1. ZZP-a, te u smislu čl. 2. st. 1. toč. b Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

15. Suprotno navodima žalbe tuženika prvostupanjski sud je ispravno utvrdio opseg restitucijskog zahtjeva na temelju nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstveno- financijske struke Darka Prpića u iznosu od 5.727,76 EURA.

16. U svezi prigovora tuženika da je restitucijski zahtjev trebalo umanjiti za negativne tečajne razlike, na navode žalbe tuženika valja odgovoriti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. zauzeo pravno shvaćanje koje glasi: U slučaju izostanka prigovora radi pobijanja ili materijalno- pravnog prigovora prijeboja (čl. 195. i čl. 196. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) ili protutužbenog zahtjeva u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa o ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. preplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK i CHF bio manji od tečaja HRK i CHF na dan isplate kredita.

17. U svezi prigovora zastare tuženiku valja ukazati da je prvostupanjski sud ispravno odbio prigovor zastare tuženika, te da je odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu u skladu s Objedinjenim pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. (toč. 21. obrazloženja).

18. Također, ispravno je prvostupanjski sud temeljem čl. 1115. ZOO zatezne kamate dosudio tužitelju od isplate svakog povišenog anuiteta, jer je tuženik nesavjestan stjecaoc od trenutka uplate svakog povišenog anuiteta nastalog iz nepoštenih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli.

19. Prvostupanjski sud je tužitelju po odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) priznao parnične troškove u iznosu od 12.350,00 kn, a preračunavanjem fiksnog tečaja EUR / HRK 7.53450 tužitelju dosudio trošak od 2.131,93 EURA.

20. Prihvaćaju se žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud izvršio pogrešno preračunavanje iznosa od 12.350,00 kn prema fiksnom tečaju 7,53450. Kada se iznos od 12.350,00 kn preračuna, to predstavlja iznos od 1.639,13 EURA, pa je stoga uvažena žalba tužitelja na odluku o trošku, te odluka o trošku preinačena kao u izreci.

21. Tuženiku valja odgovoriti da je prvostupanjski sud ispravno troškove odmjerio prema Tarifi/23 jer se čl. 52. st. 5. i 6. Tarife o dospjelosti naplate odvjetničke usluge primjenjuje i na radnje poduzete do dana stupanja na snagu ove Tarife.

22. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

23. Nepobijano rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Androš