Poslovni broj: 4 P-39/2023-26

1

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. M., iz B., K. K. .., OIB: …, zastupan po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici u O., protiv tuženika 1. K. M., iz Z., T. .., 2. A. V. iz Z., V., R. .., 3. J. M., OIB: …, iz L., P. .., 4. M. K. iz K., V. K. …, tuženici 1 i 2 te 4 zastupani po punomoćniku G. S., odvjetniku u Č., radi priznanja prava vlasništva, VPS: 398,17 eur/3.000,00 kn[1], nakon održane glavne javne rasprave 7. prosinca 2023., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane 3-tužene, 21. prosinca 2023., javno objavivši,

 

p r e s u d i o    j e

 

I.                    Utvrđuje se da je tužitelj M. M., K. K., K. K. .., OIB: …, dosjelošću stekao pravo vlasništva na kčbr. 9469 oranica laptić u G. K. površine 140 čhv., dijelu kčbr. 9485 oranica draška u G. K. površine 202 čhv., a koji dio je po Skici lica mjesta ovl. ing. Geo. Z. P. iz studenog 2023. godine (koja je sastavni dio ove presude) označen slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-A u površini od 231 m2, dijelu kčbr. 9882 gospodarska zgrada i dvorište kod kuće u G. K. površine 342 čhv. koji po Geodetskom elaboratu ovl. ing. Geo. Z. P. od 16.10.2023. godine (koji je sastavni dio ove presude) nosi oznaku kao: kčbr. 9882/1 K. K., G. K. ukupne površine 8 a 72 m2, kuća, K. K., G. K. 28 površine 94 m2, pomoćna zgrada površine 58 m2, gospodarska zgrada površine 99 m2, gospodarska zgrada površine 1 a 01 m2, dvorište površine 18 m2, dvorište površine 5 a 02 m2, sve upisane u zk.ul.br. 868 k.o. K. što mu je 3-tužena J. M., OIB: …, iz L., P. .., dužna priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja, temeljem ove presude, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II.                 Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovanim.

 

i    r i j e š i o   j e

 

              U odnosu na tužene 1., 2. i 4. tužba je povučena.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj (ranije tužiteljica M. M., sada pok.) je ustao tužbom protiv tuženika 1-4 radi priznanja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da se navedene parcele nalaze u nesmetanom posjedu prednika tužitelja 200 godina te se predlaže da se tužitelj utvrdi vlasnikom istih. Nakon očevida na licu mjesta te izrade parcelacijskog elaborata, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 27.11.2023. (list 171 i 172 spisa) kao u izreci.

 

2.               Istovremeno valja reći da je tužitelj podneskom od 22. srpnja 2014. godine (list 30 spisa) povukao tužbu u odnosu na tuženike 1., 2. i 4. vezano kojem povlačenju se navedeni tuženici nisu protivili te je valjalo riješiti da je tužba u odnosu na iste povučena sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a.

 

3.               U odgovoru na tužbu tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu da bi naposljetku, a nakon što je po drugi put održano ročište na licu mjesta te nakon što je vještak mjernik identificirao prijepor odnosno dijelove pojedinih nekretnina koje potražuje tužitelj, 3-tužena iznijela da pristaje na parcelaciju čk.br. 9882 na način kako se dogovorila sa tužiteljem, a vezano za identificirane čkbr. 9469 i 9485 navodi da "doista ne potražuje ništa u odnosu na ove čestice" jer je očito samo formalno upisana vlasnicom ovih nekretnina. Nakon izrađenog prijedloga parcelacije po vještaku mjerniku tužena je iznijela da nema primjedbu na istu jer da prijedlog parcelacije odgovara stanju uživanja.

 

4.               Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige (list 3 spisa), Povijesni posjedovni list (list 5-11 spisa), Katastarski plan (list 12 spisa), Povijesni pregled stanja (list 13 spisa), u Zapisnik s ročišta na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika D. J. (list 73-74 spisa), u Nalaz i mišljenje navedenog vještaka (list 78-85 spisa), u Zapisnik sa ponovnog ročišta na licu mjesta u nazočnosti vještaka D. O. (list 133-137 spisa), u Skicu lica mjesta i Prijedlog parcelacije (list 131-132 spisa), saslušani su svjedoci S. M., M. K., K. F., M. M., T. M., K. M. (list 134-137 spisa) te izvršen uvid u Geodetski elaborat (list 161-169 spisa).

 

5.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6.               Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,  146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14).

 

7.               Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

8.               Sud je punu vjeru poklonio utvrđenjima na licu mjesta povodom drugog ročišta na licu mjesta koje je održano 7. srpnja 2023., a na kojem ročištu je vještak mjernik identificirao prijepor te uzeo potrebne parametre za izradu parcelacijskog elaborata. Na navedenom ročištu, a nakon detaljne identifikacije prijepora tužitelj i 3-tužena postigli su sporazum, a sukladno kojem sporazumu je vještak mjernik izradio uredno ovjereni parcelacijski elaborat.

 

9.               Iz iskaza svih saslušanih svjedoka na licu mjesta, a koji su gore navedeni, proistječe da je sporazum stranaka sukladan posjedovanjima istih te da predloženi način parcelacije odgovara upravo posjedovanju utuženih nekretnina od strane stranaka, a ranije i njihovih prednika.

 

10.          Sud iskaze saslušanih svjedoka smatra uvjerljivim i logičnim, isti su susjedi i sumještani te nedvojbeno imaju relevantnih saznanja o posjedovanju prijepora odnosno njegovoj duljini i kakvoći.

 

11.          Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

 

12.          Budući je riječ o samostalnom i nesmetanom posjedovanju koje traje znatno duže od 20 godina to proistječe da je tužitelj putem svojih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

 

13.          Dapače, očito je riječ o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim, a na što ukazuje i činjenica da se 3-tužena nakon identifikacije prijepora suglasila sa predloženim načinom parcelacije odnosno rješavanja ovog postupka te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

 

14.          Tužitelj potražuje prouzročeni parnični trošak, međutim, Sud je imao u vidu da je tužitelj (ranije tužiteljica) u tužbi potraživala čk.br. 9882, čk.br. 9469 i čk.br. 9485, sve k.o. K., u cijelosti, a vezano za takav tužbeni zahtjev su se onda tuženici protivili. Potom je tužitelj uredio tužbeni zahtjev podneskom od 13. svibnja 2013. godine predlažući utvrđenja vlasništva na dijelu čk.br. 9882, a u cijelosti na čk.br. 9469 i čk.br. 9485, sve k.o. K., da bi potom konačno uredio tužbeni zahtjev nakon izrade parcelacijskog elaborata.

 

15.          Sud je cijenio činjenicu da se tužena mogla očitovati o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja tek nakon što je isti na ročištu na licu mjesta (i to na drugom ročištu 7. srpnja 2023. godine) predočio prijepor odnosno površinu koju potražuje, a vezano za koju se tužena nije protivila, dapače, iznoseći da je suglasna da se parcelira čk.br. 9882 (za koju je u tužbi tužitelj predlagao, a očito pogrešno, da ga se utvrdi vlasnikom u cijelosti) dok u pogledu čk.br. 9469 i 9485 navodi da ne potražuje bilo što u odnosu na iste jer da je očito samo formalno upisana vlasnicom ovih nekretnina. Također valja istaći da je tužitelj po punomoćnici, a nakon dostavljenog prijedloga parcelacije predložio da se parcelacijski elaborat sačini samo u odnosu na čkbr. 9882 k.o. K., a da se vezano za dio čk.br. 9485 k.o. K. prijepor samo označi slovima, a zbog nedostatka financijskih sredstava.

 

16.          U tom pravcu, ovaj Sud drži da se tužena i nije mogla očitovati o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja sve dok na licu mjesta tužitelj nije decidirano predočio površinu koju potražuje, a vezano za što su stranke potom postigle sporazum. Ovo osobito iz razloga jer je tužitelj, kako je već i navedeno, u tužbi postavio tužbeni zahtjev da se utvrdi vlasnikom utuženih nekretnina u cijelosti, a nedvojbeno se moglo utvrditi koju to površinu odnosno dijelove parcela potražuje tužitelj tek nakon što je tužitelj na licu mjesta od 7. srpnja ove godine predočio prijepor kojeg je vještak mjernik identificirao, a tužena se nije protivila navedenom.

 

17.          Stoga ovaj Sud drži da tužena nije dala povod za tužbu tužitelju, dapače, nakon nedvojbenog utvrđenja što zapravo tužitelj potražuje u ovoj parnici odnosno nakon ročišta na licu mjesta od 7. srpnja ove godine, tužena se nije protivila tužbenom zahtjevu, odnosno predloženoj parcelaciji budući je ista predložena u skladu sa stanjem uživanja.

 

18.          Osim toga, troškovi vještačenja, odnosno ročišta na licu mjesta i identifikacija prijepora kao i zapravo vođenje cijelog postupka, bilo je isključivo u interesu samog tužitelja koji na taj način uređuje svoje imovinsko pravno stanje. Iz toga razloga, valjalo je odbiti tužitelja sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovanim, a sukladno čl. 157. ZPP-a.

 

19.          Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci

 

U Otočcu 21. prosinca 2023.

Sutkinja

 

Slavka Nikšić, v.r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

O tom obavijest

1. pun. G. P.-T., odvjetnica u O.
2. pun. S. G., odvjetnik u Č.
3. J. M., L., F. P. ..
4. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti
5. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti