REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1616/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću kojeg čine predsjednica vijeća, sutkinja Krunoslava Dropulić, sudac izvjestitelj o stanju predmeta i član vijeća Tomislav Šimić, te članica vijeća, sutkinja Štefica Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d.-a, OIB: 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, kojeg zastupaju Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, odvjetnice u ZOU Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović, Rijeka, protiv tuženika Lovačkog društva Lane, OIB: 91481714618, Opatija, Križišće 3, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji Pn-8/2023-4 od 12. ožujka 2024., u sjednici vijeća 12. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Tuženikova žalba se odbija i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji Pn-8/2023-4 od 12. ožujka 2024.

Obrazloženje

Predmet spora:

1.

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi podmirenja 3.164,91 EUR, sa zateznom kamatom od 9. lipnja 2022. do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, a koji se temelji na činjenici da je tužitelj svojoj osiguranici ČO isplatio imovinsku štetu koja je nastala na njezinom vozilu 28. travnja 2022. prilikom prometne nezgode kada je s područja lovišta tuženika iskočio srnjak i udario u njezino vozilo. Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je presudom zbog ogluhe, nakon što tuženik nije odgovorio na tužbu koja mu je uredno dostavljena s pozivom za davanje odgovora na tužbu, tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti (točka I. izreke) te naložio tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 156,20 EUR, sa zateznom kamatom od 12. ožujka 2024., do isplate, po stopi navedenoj u izreci (točka II. izreke).

Žalbeni razlozi i odgovor na žalbu:

3.

Prvostupanjsku presudu pobija tuženik.

3.1.

Tuženik u žalbi navodi da za isplatu troškova prometne nesreće, jedinstvenim osiguranjem za štete u prometu u vremenu od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. naknađuje Euroherc osiguranje d.d., za koje je Ministarstvo poljoprivrede izdvojilo 34,8 milijuna kuna i time oslobodilo lovačka društva obveze naknade štete nastale od divljači.

3.2.

Tuženik navodi da nije odgovorio na tužbu iz razloga jer Croatia osiguranje jako dobro zna cijeli postupak, s obzirom da su oni bili ti prije Euroherca u vremenu od 1. travnja 2018. do 31. svibnja 2021., a sada je to Hrvatski lovački savez.

3.3.

Traži da sud naloži Euroherc osiguranju da tužitelju naknadi štetu.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a) propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.1.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

4.2.

Kako tuženik ne osporava da je tužitelj isplatio utuženu naknadu imovinske štete svojoj osiguranici, a iz činjeničnih navoda tužbe jasno proizlazi da se oštećena obratila Croatia osiguranju d.d.-u kao svom osiguratelju za isplatu naknade štete, a ne kao osiguratelju tuženika i da je tužitelj svojoj osiguranici štetu nadoknadio, pa je tužitelj tužbom svoj zahtjev postavio izravno prema tuženiku temeljem čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO-a), a imajući u vidu da se odgovornost tuženika temelji na odredbama članaka 1063. i 1064. ZOO-a koje reguliraju odgovornost za štetu od opasne stvari, tada je prvostupanjski sud pravilno, nakon što je tuženik propustio odgovoriti na tužbu, donio pobijanu presudu zbog ogluhe, primjenom čl. 331.b. ZPP-a, budući da se izostankom odgovora na tužbu presumira da tuženik svojom pasivnošću priznanje činjenične navode tužbe.

5.

Slijedom sveg naprijed navedenog, kako ne postoje žalbeni razlozi koji se navode u žalbi, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 366. st. 1. i čl. 368. st. 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 12. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

sutkinja

Krunoslava Dropulić