Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1623/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade Buje, [adresa], koje zastupa upravitelj CB d.o.o. [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici LM i VM, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda LM i VM iz [adresa], protiv tuženice GC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica OM, odvjetnica u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Povrv-207/2021-12 od 25. siječnja 2022., dana 12. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Povrv-207/2021-12 od 25. siječnja 2022. u dijelu pod točkama I., IV. i V. izreke te se predmet u tim dijelovima vraća istom sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

II. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević posl. br. Ovrv 23/2021 od 20. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 4.407,00 (četiritisućečetristosedam) kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku: - na iznos od 1.101,75 kuna od 31. prosinca 2019. - na iznos od 3.305,25 kuna od 30. rujna 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku osam dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević posl. br. Ovrv 23/2021 od 20. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 2,00 (dvije) kune sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. prosinca 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se u tom djelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježane Nazarević posl. br. Ovrv 23/2021 od 20. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 875,00 (osamstosedamdesetpet) kuna sa zateznim kamatama koja teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove postupka isplatom 3.575,00 (titisućepetstosedamdesetpet) kuna u roku osam dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan. 2. Protiv te presude u dijelu pod točkama I., IV. i V. izreke žali se tuženica iz razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu, pobijanu presudu preinači na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalba je podnesena i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 28/13 i 89/14. - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka tuženici. Potražuje trošak žalbenog postupka.

5.2. Prema motrištu ovoga suda, prvostupanjski postupak je proveden i pobijana presuda sastavljena je u skladu s odredbama ZPP, a pogotovo nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. st.2. toč.11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.

6. Međutim, sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP, a na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6.1. Naime, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik ili ako zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice, odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

7. U postupcima radi naplate zajedničke pričuve, kao i drugih troškova dovoljno je da kao tužitelj nastupi i samo jedan suvlasnik, jer prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152,14, u daljnjem tekstu: ZV) koje uređuju zajedničko vlasništvo, svaki zajedničar (suvlasnik nekretnine) ima u pogledu cijele stvari postavljati zahtjev protiv svakoga i to onaj zahtjev koji može staviti vlasnik stvari (čl. 62. st. 2. ZVDSP), a glede zajedničke pričuve koja je namjenski vezana zajednička imovina svih onih koji su suvlasnici nekretnine prema odredbi čl. 90. st. 1. ZVDSP.

8. I upravitelj zgrade koji je imenovan ugovorom, ovlašten je samostalno pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, pa je već i sam upravitelj aktivno legitimiran kao stranka u postupku podnositi tužbu protiv suvlasnika na plaćanje dugujuće zajedničke pričuve.

9. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena na način da su kao tužitelji naznačeni suvlasnici, a da isti nisu poimence naznačeni valjalo je presudu suda prvoga stupnja ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, jer ovako naznačen tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe.

10. Radi nepravilnosti odluke prvostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka prvostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

11. Slijedom iznesenog valjalo je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će pozvati tužitelja da ispravno naznači tužitelja, jednog ili više suvlasnika, pa će tek onda ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

13. Kako je odluka suda prvog stupnja ukinuta u cijelosti i predmet vraćen na ponovno suđenje, ostavljeno je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. da se o troškovima nastalima u povodu pravnoga lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu 12. prosinca 2024.

Sutkinja:

Vlasta Feuš